Судебная реформа нужна и срочно. Такое правосудие, которое нарушает закон - неприемлемо в стране, где декларируют права человека. Человека уволили по статье = оболгали. Он без работы и соц.гарантий. Суд переносится то по подсудности (3 раза), то из-за неявки ответчика. Судебное постановление выдается в течение 2-3 недель (по закону в течение 5 дней).Наконец все решено в пользу человека. Но, теперь новая проблема- судебное исполнение решения. 2 недели еще не заведено исполнительное производство. По закону - выплата зарплаты - немедленно. А нет производства - нет исполнения. В итоге человек около года без работы и соц.гарантий. Кроме того все сфальсифицированные документы суд не принял к рассмотрению, но наказывать ответчика не стал. Прокуратура тоже не имеет таких полномочий. Вот и получается, что можно оболгать и в принципе не понести уголовного наказания. Судьи ОБЯЗАНЫ соблюдать закон. Никакие отговорки не могут быть оправданием. В законе следует прописать наказание за неисполнение закона судьями. Предельно жесткое вплоть до лишения права занимать должности. Тогда, может быть, что-то сдвинется.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
2 февраля 2009 11:22
-
2 февраля 2009 17:47
Для борьбы с коррупцией в судебной системы, необходимо выявить её причины. Одной из причин взяточничества является отсутствие чёткой дифференцированной системы наказаний в уголовном праве. Давая судье достаточно широкие полномочия по выбору санкции ( ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 15 лет) система возлагает всю ответственность по дифференциации ответственности на судью, тем самым давая ему возможность самому по внутреннему убеждению выбирать найболее приемлимое наказание. Естественно, что для человека находящегося на такой должности возникает соблазн отступить от принципа справедливости и избрать наказание в соответствии со своими интересами ( возможно личная заинтересованность, а возможно и корыстная), ведь за преступление он может назначить как 6 лет лишения свободы так и 15.Конечно существуют надзорные инстанции, которые могут отменить данные неправосудные приговоры, однако между потерпевшим и подсудимым, а также прокурором может быть соответстующая договорённость о результате дела.
Чтобы исключить влияние на судью, а также занчительно сократить интервал между наказаниями, целесообразно было бы установить определённые СПРАВЕДЛИВЫЕ пороги санкций, зависимы от степени общественной опасности преступления. Для решения довольно серьёзной проблемы предлагаю на законодательном уровне утвердить соответствующую таблицу ( обязательную для исполнения судьями)в которой были бы отмечены конкретно санкции зависящие от уголовного деяния. При этом ст. 64 УК РФ не отменять, но применение данной статьи, должно давать потерпевшему основания для обжалования приговора.
Данная таблица, позволит значительно сократить "гуляние" приговоров по санкциям по одному и тому же преступлению.
-
4 февраля 2009 11:54
Беспросветное взяточничесто по всей стране!
Сегодня прочитал в одной из центральных газет, что чтобы добиться реализации решений суда необходимо давать взятки судебным приставам!
Вот это система!
Вся правоохранительная система настолько прогнила, что тут как старое жигули, проще выбросить чем ремонтировать, и купить новую иномарку!
Необходимы кадровые чистки, причем все кого выгоняют должны впредь никогда не допускаться к госслужбе или судебной системе. Внести соответствующие поправки в законы, причем быстро!
-
4 февраля 2009 15:23
НЕОБХОДИМО ЧТОБЫ БЫЛ СВОБОДНЫЙ ДОСТУП В ЗАЛЫ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ!
Сейчас даже если судебное заседание открытое, то человек с улицы не может свободно зайти и поприсутствовать. Что там человек с улицы, даже будучи юристом не так просто попасть на открытое судебное заседание!
Понятно что лишние глаза и уши мешают нашим судьям "творить правосудие", и все же ситуацию нужно менять.
Нужно брать пример с США, ЕВРОПЫ, ну давайте же брать все лучшее что есть в судебных системах других стран!
-
4 февраля 2009 16:39
КАКУЮ СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ МЫ ИМЕЕМ СЕГОДНЯ?
Не секрет, что вся судебная система при разрешении гражданских, арбитражных, уголовно-правовых споров исповедует двоякий подход: формально-деловой и личностный. При формально-деловом подходе решения принимаются на основе требований законодательства и обстоятельств дела, с учетом аргументов и правовых позиций спорящих сторон. При личностном подходе решения принимаются на основе личной заинтересованности состава суда в ОПРЕДЕЛЕННОМ исходе дела. Личная заинтересованность возникает из личных отношений судьи с одной из сторон (знакомство, родство) или коррупционных отношений судьи с заинтересованными лицами (взятка, иное лоббирование).
Личностный и формально-деловой подходы исключают друг друга. Это становится очевидным в тех ситуациях, когда они толкают судью к принятию разных решений по одному и тому же делу. Объективная возможность личностного подхода к принятию судебных решений в массе случаев приводит к тому, что требования закона и обстоятельства дела судьями умышленно искажаются – одни обстоятельства неправомерно игнорируются, другие, наоборот, выпячиваются. Это объективно возможно потому, что каждый судья на протяжении всего разбирательства имеет полную информацию об участниках дела, а участники дела – информацию о судье. Кроме того, судья обязан лично исследовать и оценить все обстоятельства дела – из-за этого он может оценить все обстоятельства дела односторонне и при этом согласованно.
При такой организации труда судебная система в целом может работать законно и некоррупционно, только если все судьи и руководители судов честные и законопослушные. Это – личностный суд, и гарантии его работы в интересах общества тоже личностные, для общества ненадежные. Советскому суду можно было приказать. Современному суду можно и приказать, но ему чаще стали платить. Существо суда не изменилось, немного поменялись акценты.
-
4 февраля 2009 17:04
КАКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА НАМ НУЖНА?
Часто говорят о необходимости создания так называемого НЕЗАВИСИМОГО СУДА. Из того, как такой суд обычно описывают, можно сделать вывод: НЕЗАВИСИМЫЙ СУД = ЛИЧНОСТНО НЕЗАВИСИМЫЙ СУД, которому невозможно ни приказать, ни дать взятку, который принимает решения строго на основании закона. Считается, что такой суд невозможно создать. Между тем, для создания независимого суда достаточно переставить существующую судебную систему с личностной на формально-деловую, т.е. обезличенную основу. Сложности этого мероприятия могут быть только «технические», а также те, которые связаны с противодействием его созданию.
Личностно независимым ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ может быть только судья, который не знает, кого касается принимаемое им решение. При вынесении решений он будет вынужден применять исключительно формально-деловой подход. Такое положение в большинстве случаев может быть достигнуто простым предварительным обезличиванием информации о споре и сторонах спора (включая «уголовно-правовой спор») и передачей судье на рассмотрение именно обезличенных вопросов и подвопросов. По сложным делам обезличивание достигается также расщеплением дела на подвопросы и распределением этих подвопросов в обезличенном виде между разными судьями. Окончательное решение по делу (разрешение его по существу) выносится тоже в обезличенном виде на основании промежуточных решений. Восстановление индивидуализирующей информации производится после вынесения окончательного решения. Судебное усмотрение сохраняется, но на принимаемое решение будут влиять не личные отношения судьи (председателя суда) с заинтересованными лицами, а голые факты, требования закона, аргументы сторон.
Такому суду будет невозможно «заказать» определенное решение по тому или иному делу. Поэтому только такой суд может стать, по существу, ПРАВОзащитным органом и средством построения гражданского общества. Других способов создания действительно независимого суда, по всей видимости, не существует.
-
4 февраля 2009 22:35
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Когда вы только приступили к исполнению обязанностей Президента РФ, Вы обозначили основным приоритетом своей деятельности – торжество законности. И это, пожалуй, абсолютно правильно. По сути, законы у нас вполне хорошие. Про Конституцию вообще ничего плохого сказать нельзя. Эх, если бы у нашего гражданина действительно была бы возможность РЕАЛЬНО отстаивать свои права в суде, думаю многие тяжелейшие проблемы (включая коррупцию и непосильные налоги) давно уже были бы решены.
Что можно сделать для изменения к лучшему ситуации с возможностью отстаивать свои интересы в суде?
Первым делом, по-моему, надо было бы вернуться к практике всенародного избрания судей. Не знаю, как с этим обстоит дело в других странах, но в СССР было именно так.
При чем, абсолютно уверен, что для избрания на должность судьи, вовсе не нужно требовать наличия у кандидата высшего юридического образования. Достаточно, что такое образование будет у адвокатов, которые во время судебных слушаний сумеют обосновать буквой закона свои точки зрения. В конце концов, есть ведь суд присяжных. Присяжные – не юристы. Они на основании фактов дают ответ – виновен или нет. Что же остается судье – определить степень наказания (если виновен). С этой задачей, что здравомыслящий и уважаемый человек, не имеющий юридического образования не справится?
То же касается и споров хозяйствующих субъектов в арбитраже.
-
5 февраля 2009 11:08
Профессиональные отношения всегда порождают переход человека в более высокую степень психологического восприятия и как следствие сочувствие, желание помочь в том случае если кто - то с кем то работал длительное время попал в какую - либо неприятную историю. Причиной данного перехода может быть и сопоставление личности нарушившей закон со своими собственными действиями.
Абсолютно все сотрудники правоохранительных органов (коих мы желаем видеть неподкупными и беспристрастными) нарушают закон, конечно, не всегда это взятка, чаще всего это формальные нарушения допущенные из-за загруженности, постоянного конвейра дел.
И вот представьте, на скамье оказывается тот человек, с которым может быть когда - то, судья исправлял свои ошибки, только судья не был пойман, а тот спустя некоторое время - попался, за ту же самую формальную оплошность.
И поэтому говорить о судейской абстрагированности от произошедшего, полной его беспристрастности не имеет смысла. Судья тоже человек и у него есть чувства и его внутреннее убеждение будет зависеть от эмоционального насыщения после анализа ситуации.
Единственная возможность государства, которая у него имеется, это сужение рамок этого самого внутреннего убеждения, дабы не допускать попирание принципа справедливости.
Никакие психологические тесты не помогут выявить будущего взяточника.
-
5 февраля 2009 15:34
Я доволен тем, что присяжные у нас не будут судить в случае поступления в суд дел о терроризме, захвате заложников. Более того, мы не достигли того правового уровня, когда суд присяжных можно было бы задействовать в широком диапазоне.
Ведь кто такой присяжный?
Это обычный человек, который либо доволен властью либо не доволен. Вот тот который недоволен, он всегда будет пытаться в рассматриваемом деле найти ошибку следствия, сам убеждая себя - дескать опять привлекли невиновного, а тот который доволен будет уверять себя в том, что преступник хочет оправдаться и тут будут для присяжного иметь значение внешность, поведение. Он не профессионал и этим всё сказано, а у непрофессионала в силу его незнания закона- главное значение имеет не физическое а психическое. Для него скорее не важно, какие доказательства преступления преподносит обвинение, для него главное речь, глаза сидящего за решёткой человека ( которые могут ух как обманывать). А в ораторском искусстве адвокаты посильнее будут прокуроров, которые особо не заботились об этой составляющей, будучи на постах в советское время.
Немалое значение имеют и журналисты, которые за деньги сделают из виновного- невиновного, либо наоборот, а суд присяжных скорее пойдёт под их струнку плясать, потому что привыкли доверять тому, что показывают по телевизору.
-
6 февраля 2009 18:12
Позвольте Вас спросить Сергей, чему это вы там радуетесь? Отношение присяжного к власти тут не причем. Эти люди должны лишь односложно ответить на четко сформулированные обвинением вопросы: виновен или не виновен, заслуживает или не заслуживает и все. Т.е. они экспертно оценивают качество следствия и делают это более непредвзято, чем судья, у которого и взгляд замылен и с прокурорами давно работает.
Вот загребут Вас "до кучи" при проведении массовых беспорядков, сделают процесс закрытым, а потом тройка вам по-быстрому приговор вынесет и как вы потом докажете, что там случайно находились? А так может быть из 12 присяжных найдутся порядочные люди.
Или дадут квалификацию поджогу, который якобы Вы совершили, "диверсия" и так же тройка судить будет. Т.е. произошло частичное лишение прав граждан на справедливый суд.