Видеоблог Дмитрия Медведева

Добрый день! Сегодня законом определено, что возможно ведение аудиозаписи и приобщение её к протоколу, но в судах нет диктофонов и, я думаю, их никогда не будет, так как это не даст возможность фальсифицировать протоколы судебных заседаний, что происходит повсеместно, по крайней мере в нашей области. Да, сегодня возможно вести аудиозапись в зале суда самому, но как выясняется, (по постановлениям суда) данные записи не могут являться доказательством фальсификации протокола, потому, что "изготовлены для собственных нужд". Так вот важно, чтобы трансляция суда могла быть записана и являлась доказательством или гарантией достоверности протокола судебного заседания, тогда это будет одним из шагов для борьбы с коррупцией в судах.

Здравствуйте!

Что значит адвокатская монополия? Как я поняла, это значит подавать иск, приходить на заседания нужно обязательно с адвокатом. Да?

Я против этого. По личному опыту общения с различными юристами считаю, что адвокаты, юристы могут быть неграмотными. Я недавно обратилась в одну юридическую организацию, чтобы мне иск составили. Наделали мне эти "специалисты", извините, "кучу" ошибок: не правильно пошлину заплатили, не в тот суд отправили иск, исковое заявление содержало много различных ошибок. После этого иска я еще побегала, потеряла время на составление и отправку нового иска, месяца 3-4 длились дела по возвращению пошлины. Новый иск я составляла сама, взяла шаблоны из интернета, подставила свои данные, прочитала законы и т.д. На заседания ходила сама, так как больше нет доверия к юристам, считаю, что лучше, чем сам истец, рассказать свою историю никто не сможет. Кстати, еще я не доверяю адвокатам, а вдруг его ответчик подкупит? )).

Сейчас юридические конторы привлекают к себе так называемыми бесплатными консультациями. Выяснилось, бесплатно, это когда говорят, что "ДА", нужно в суде решать дело (Спасибо, но я итак об этом знала :-) ). Все остальное: полная юридическая консультация, иск, ведение дела, - всё платно.

Учитывая наш менталитет, адвокатская монополия - это повод для коррупции, повод для повышения цен на юридические услуги, следствием может стать еще большее недоверие к судам, к снижению обращения простых граждан в судебные инстанции, а, значит, будет вершиться самосуд, повысится преступность. Потом милиция будет во всем виновата? Да? ;-).

Спасибо за внимание.

Идея сама по себе очень хорошая и своевременная, судья человек публичный, и если за процессом будет наблюдать еще сотня-другая человек, то на качестве судейства это скажется положительно. С технической точки зрения это вполне осуществимо, да и не очень затратно для государства. Другое дело - кому это нужно, если Вы отказались "давать рекомендации". Господин Иванов показал, что идет нога в ногу со временем, и только. А судейские люди сами вряд ли планируют становиться звездами экрана и другим не дадут, ведь не редкость, когда под надуманным предлогом не допускают на открытое судебное заседание, поэтому будут сопротивляться как могут. Из чего можно сделать вывод, что кроме Павла Астахова нам судебный процесс в ближайшее время никто не покажет! P.S. Обращение в суд по интернету - вообще утопия.

В том же интернете есть много программ для видеомонтажа. Кто будет гарантировать подлинность роликов? Если никто, то использоваться они могут только как любительское видео, а такого видео в интернете и без того хватает. Даже если размещать на офсайте суда, то ведь и сайты взламывают. В результате так можно сломать и людям жизни. В общем, если без гарантий подлинности, то рисковать, по-моему, не стоит. Лучше развивать саму судебную систему. Например, убрать судебную вертикаль, оставив только суд федерального и регионального уровня, так будет меньше простора для коррупции, а председателей судов избирать всенародно с возможностью досрочных перевыборов. Вместо присяжных создать в судах верхнюю конституционную палату, которая будет принимать решения по Конституции, а не по Кодексу.

Добрый день, Дмитрий Анатольевич,

Трансляция судебных заседаний не даст возможность искажать показания участников процесса в протоколах - а это имеет место. Ведь искажение показаний свидетелей и выступлений участников процесса в протоколах, в дальнейшем не дает возможность принять справедливое решение - то есть препятствует правосудию. Еще возникает вопрос - а зачем судье искажать показание в протоколе? А затем, чтобы подвести свое решение к определённому результату. Так вот, как раз обнародование судебных процессов не даст возможность искажать действительность. Я ни в коей мере не хочу обидеть недоверием всех судей, но я лично столкнулась с такой чудовищной несправедливостью в суде, что считаю, что трансляция может помочь в установлении истины.

Я человек от юриспруденции далекий и многое в её работе не понимаю. Но и мне пришлось воспользоваться услугами суда для урегулирования вопроса о возврате мне моих денег взятых в долг моей бывшей подругой. Была и расписка подтверждающая сей факт, но оформленная не правильно. Однако никакой справедливости я не дождался. И денег обратно не получил, и потратиться пришлось на услуги адвоката. И всё из за того что расписка была неграмотно оформлена. Очень обидно!!!! Обидно за то, что бумажонке юристы больше доверяют, чем честному слову человека! Лично я больше никогда не буду искать справедливости от государства, ибо судебная система насквозь порочна. И дело не в коррупции! Всё дело в отсутствие понятия Чести у судей, и искреннего желания восстановить справедливость.......

Тут никакие онлайн трансляции не помогут. Совесть утерянную так просто не восстановить!

Может, для начала просто вести видеозапись всех судебных процессов?

Протоколы в районных и мировых судах ведутся обычно из рук вон плохо.

А так все ходы будут записаны.

Эффект будет, если это коснется судов всех уровней, тогда у высших судов работы в разы убавится.

Только необходимо устанавливать камеры так и такие, чтобы подлинных персонажей невозможно было бы подменить на похожих двойников для проведения фиктивных видеопроцессов.

Поверьте, и это не выход. Необходим иной контроль структур.

Все средства хороши для наведения порядка в судебной системе. К этому я бы настоятельно рекомендовал ввести внятную, отвечающую требованиям независимости судебной власти систему ответственности судей за принимаемые решения. В нынешнем виде - это источник коррупции, угрожающий не только системе, но и стране. Как религиозный деятель могу сказать, что все судьи, с кем довелось встретиться в миру, преследовали исключительно свой, корыстный интерес. И лично для меня удивительного в том, что судьи зачастую становятся объектом совершения преступлений, абсолютно нет.