Видеоблог Дмитрия Медведева

Проводила аудиозапись судебного заседания и, при ознакомлении с протоколом, нашла расхождения с аудиозаписью. При подаче замечаний на протокол приложила диск с аудиозаписью судебного заседания. Судья не приобщил диск, а замечания отклонил. В кассации и надзоре неоднократно писала про незаконное отклонение моих замечаний, но всё игнорируется ВСЕМИ инстанциями. Так что наши судьи не боятся ничего и никого, да и на видео им тоже наплевать! Всюду круговая порука! Ворон ворону глаз не выклюет...

Пиар-то хороший: "Если суды готовы транслировать процессы..." - да только до дела это не дойдет.

Да если в залы судов не допускают даже прессу о какой трансляции можно вести речь? Суды готовы транслировать свои заседания точно так же как чиновники готовы бороться с коррупцией во власти. Опять "Пчелы против меда" :)

У нас в России настолько много заказных дел и невинно осужденных, что трансляция судов покажет настоящее "лицо" насквозь прогнившей системы российского правосудия.

Так что предложение-то хорошее, но не бывать этому ближайшие лет 100 в России.

Ведение процессов только через адвокатов - это ограничение прав граждан на обращение и судебную защиту при высокой стоимости адвокатских услуг. Суд должен быть доступен и понятен. Общественный рейтинг судов очень низкий. Интернет трансляция - неплохая инициатива при обязательной звукозаписи. Гражданский контроль необходим. Логика работы судов должна быть понятной и не противоречить основному закону.

Вспомним открытые судебные процессы 1934-1938 гг. Все одобряли и поддерживали, кричали: "Смерть собакам!" и трансляции онлайн не требовалось. И все считали (по крайне мере открыто), что это самый справедливый суд в мире. Сегодня гласность в работе судей - несомненная часть демократического общества. Если судья принимает логичное по справедливости решение, то судье не страшны никакие трансляции. Но с другой стороны, онлайн-трансляция - это своеобразная реклама для обвиняемых. Вспомним реакцию общества на деяния дальневосточных "робин-гудов". Наверное имеет смысл начинать эту процедуру выборочно.

А вот записывать все заседания на видеокамеру не помешает.

На чемпионате по футболу был забит гол, а судья гол не засчитал, ошибся. На видеозаписи всегда можно посмотреть ошибся судья или нет, если ошибся, то случайно или преднамеренно.

Мелкий хулиган потом случайно опознает судью-обидчика и разберется с ним по своим понятиям. Или судьи будут в масках как у ОМОНа? Сами создаем себе проблемы, а затем героически их решаем.

Трансляция громких судебных процессов ни в записи, ни онлайн совершенно не нужна. Ничего хорошего из этой затеи не получится. Опытные адвокаты без особого труда используют предоставленную возможность в своих интересах. Они сформируют общественное мнение так, что государственные преступники превратятся в узников совести. Наоборот, чтобы не делать рекламы обвиняемым, нужна ограниченная информация из зала суда: СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - ПРИГОВОР и всё.

За счёт ограничения допуска граждан на судебную защиту путём принуждения граждан обращаться в суд только через адвокатов социальная значимость трансляции таких судебных процессов будет на уровне телесериалов на ТВ.

Удостоверять личности участников процесса можно на досудебном этапе. Люди приходят непосредственно к судье, регистрируются, получают от судьи дату и время проведения заседания и личный пароль для выхода в интернет-суд. И адвокаты не нужны (зачем им зря деньги платить? от них один вред).

Но идея транслировать процессы он-лайн превосходная. У судей не будет возможности хитрить-мудрить.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вы сказали, что судья - это венец карьеры юриста. Много могли бы дать полезного эти процессы студентам юридических вузов. Сложно бы было провести заказной процесс, чтобы по чьей-то воле засудить человека. Прежде чем совершить преступление человек бы семь раз подумал, а стоит ли это делать.