Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич.
Поддерживаю идею видеотрансляции заседаний суда, однако, не понимаю, как это может положительно отразиться на объективности рассмотрения дела. Вижу только один аргумент "за", видеозапись - это реальный протокол, а не однобокий, как это было в моем случае. Но тогда необходимо, чтобы видеозапись сохранялась с результатами дела и могла служить доказательством в спорных моментах.
С уважением,
Сергей Макаров
Введение общедоступности для судебных заседаний бесспорно поможет снизить несправедливость вынесенных решений, но это не панацея от формально-системного подхода судебно-правовой машины.
Объективную оценку при исполнении и судопроизводстве можно добиться благодаря приведению однозначности в трактовке законов, то есть по формуле "если..то..иначе", что позволит с высокой точностью определить степень вины и получить действительно неоспоримый результат.
Однако, в такой объективной системе "электронных судей" необходимо вести следственные действия беспристрастно, честно отрабатывать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства конкретного дела.
Технический алгоритм расстановки приоритетов и математического вычисления степени вины вполне поддаётся описанию имеющихся языков программирования.
Зачем Вам это? По телевизору каждый день транслируется несколько программ из якобы залов суда. Там одни и те же судьи, одни и те же обвинители, одни и те же адвокаты рассматривают разные дела и вынося всегда справедливые решения. Просто наведите порядок в судебной системе, легализуйте презумпцию невиновности, заставьте сторону обвинения доказывать вину обвиняемого, а не основываться на предполагаемых, бездоказательных "фактах", и уж тем более опираясь на "доказательства" добытые преступным путем. Ликвидируйте схему адвокат-курьер - это когда адвокат не собирается доказывать вашу невиновность, а наоборот запугивая большим сроком берет деньги подчас с невиновного человека и несет их судьям (ну не все, а какую то часть) для смягчения приговора. Деньги в нашей стране решают всё. И даже совесть продается.
По моему мнению, онлайн трансляции это хорошо, но не более?! Если уж говорить о введении и ведении видеозаписей в открытых судебных заседаниях, то здесь необходимо отрегулировать юридические аспекты!
Во-первых: нужно исключить возможность судьи накладывать запрет на ведение видеозаписи, запись должна быть одним из основных доказательств, принимаемых судом. Т.к. это приведёт к тому, что суды, и судьи будут лишены возможности искажать суть рассматриваемого спора!
Во-вторых: данная норма защитит судей, от влияния какой либо из сторон, и позволит руководствоваться нормами права. Вышестоящим судам будет дана возможность принимать решения, основываясь на фактическом видении, ведения судебного процесса, а не на основании сочинённого решения коррумпированного судьи. Будут сокращаться решения, написанные под давлением или за взятки. Суды будут лишены возможности сокрытия фактов, которые выясняются в ходе процессов и не указываются в письменной форме, но имеющие реальные влияние на выносимые решения, определения, постановления и т.д.
В-третьих: необходимо установить норму проведения экспертизы подлинности или изменения аудиовидеозаписей (что именно изменено и т.п.), данная норма должна заключаться в том, что сторона, подавшая на экспертизу, могла её получить во время её завершения и до окончания судебного заседания, не уплачивая за экспертизу денег до окончания судебного процесса. А финансовые издержки суд должен возложить на сторону нарушившую закон и указать это в решении, постановлении и т.д. (данная норма позволит законопослушным Россиянам, не имеющим финансовой возможность, провести экспертизу и быть уверенным, что отсутствие денег не ограничит их в защите своих прав и свобод). В-четвёртых: судьи и адвокаты будут ограничиваться в условиях сговора о принимаемом решении.
В судах всех уровней, от районного до Верховного, заседания проходят с грубейшими нарушениями УПК РФ, нарушаются права участников процесса, выносятся незаконные решения. Именно поэтому они не будут транслировать свои заседания.
Как бы хотелось увидеть трансляцию заседания Верховного Суда Российской Федерации, когда им отзывалась изложенная в Постановлении Президиума от 10.03.2010 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N5, 2010), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой «именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда». ("Бюллетень ВС РФ", N5, 2010)
Прошу хоть в записи выложить сей шедевр.
Заранее прошу прощение за свое мнение, которое основано только из личных наблюдений, но не кажется ли вам, Дмитрий Анатольевич, что ваша политика по развитию интернет технологий (в частности суды онлайн или электронные дневники в школах) в общем и целом не являются глобальными проблемами страны, но им уделяется слишком много внимания. Я совершенно не против трансляций судебных процессов по сети (это существенно повысит беспристрастность самого процесса), но сейчас нужно больше уделять серьезным проблемам, таким как коррупция (которая совершенно уже не знает границ и норм), и, конечно, дальше стараться улучшать благосостояние российского общества, которое его точно заслужило. Заранее Спасибо.
Добрый день! Трансляции судебных заседаний не нужны. И этот вопрос никак не представляется актуальным. Не стоит показывать имеющее почти повсеместно отступление судей от предусмотренных законом процессуальных процедур, которые, помимо всего прочего, должны дисциплинировать не только участников судебного производства, но и тех, кто присутствует в зале суда, наблюдая за тем, как вершится правосудие. Мы от этого далеки. Все то, что в последнее время обсуждается, принимается и рекламируется в качестве атрибутов проведения судебной реформы не имеет ровным счетом никакого отношения к тому, о чем говорил уважаемый Дмитрий Анатольевич: "Моя задача как президента - максимально повысить авторитет суда, обеспечить на этой основе реально работающую, пользующуюся доверием граждан судебную систему". Авторитет суда, как мне представляется, может быть укреплен в том числе (и не только) только теми, кто представляет судебную власть на ее самом верху. Теми, кто причастен к формированию судейского корпуса страны. О том, как это происходит на самом деле, говорить не приходится, ибо известно, что вопросы рекомендации кандидатур на судейские должности, в том числе и руководящие, во многих регионах страны контролируются коррупцией. Другими словами - людьми от власти. Но они непотопляемы, поскольку очень нужны тем, кто в свою очередь "управляет" ими. Не ошибусь, если скажу, что обществу эти разговоры надоели. Боюсь, что оно уже ничему не верит.
Позвольте прокооментировать саму запись...
Иванов Антон Александрович говорит вроде гладко, а на самом деле мы имеем одно из двух:
1. Он проталкивает интересы очень узкой группы лиц - адвокатов, которые хотят монополизировать участие в судебном процессе. Я считаю это недопустимо в современной России, при современном уровне доходов граждан и качества подготовки юристов.
2. Он просто решил проявить инициативу там, где ее не надо проявлять. Ради чего он предлагает организовать подачу исквых заявлений через Интернет? Чтобы организовать "безбумажную" работу? Он вообше видел чем занимается судья в процессе? Судья изучает дело и доказательства - бумажные документы... Так вот эти бумажные документы к Интернету "не пришьешь"!
А проблемы, которые он озвучивает (невозможность идентифицировать участника переписки с судом) решает по-кавалерийски просто: давайте всем запретим это делать, а разрешим очень небольшому отряду адвокатов... И вот его надо спросить: Стоит ли ради небольшого количества адвокатов создавать "безбумажную бюрократию" в судах?
Ради студентов начинать трансляцию судебных заседааний в высших судах? Бред - студентам лучше пойти на практику в мировой суд (куда они скорее попадут после ВУЗа).
Я поддерживаю идею видеозаписи судебных заседаний и даже видеотрансляций. Если принять системные решения по ограничению беззакония и самоуправства судей государство не в состоянии - остается хотя бы этот... наш оригинальный путь оздоровления судебной системы.
Вообще проблема судейства в нашей стране таится (если мое мнение кому-то интересно) в безнаказанности и круговой поруке судей. Они покрывают друг-друга, выносят два неправосудных решения (первое и кассация) и все - гражданское дело закрыто... С арбитражными делами аналогично - три суда, хотя в апелляции и кассации дела рассматриваются по 10 минут, не более...
Вопрос: "А почему никто не задумывается ПОЧЕМУ дело пришло на пересмотр?". Если какая-то сторона недовольна, то почему она недовольна? Почему государственные органы отстаивают свои позиции ДАЖЕ когда они явно неправы? И почему за выявленные в суде факты служебного подлога, противодействия суду со стороны гос.органов суд не привлекает к ответсвенности в соответсвии с предупреждением, которое он дает сторонам перед процессом?
Считаю, что проблема не в том, что "в любом суде будут недовольные решением"... Проблема в том, что в случае выявления ошибок суда - судей не увольняют. А надо, и без выходного пособия и всевозможных льгот.
