Абсолютно верно! Но есть одно, НО!
Содержание СМИ, стоит денег. У частных инвесторов как правило их нет, либо вкладывать не готовы.
В этом плане быстроразвивающийся Интернет более предпочтителен с точки зрения инвестиций. И мы видим, что именно так и происходит - бурный рост новостных ресурсов в Сети, а в печатной прессе - доживают "динозавры".
Сми должны работать на общество, каждый канал должен быть разделен на отдельную организацию и тогда можно будет говорить и о качестве
СМИ в борьбе за конкуренцию канала. А регулировать СМИ государство может законом о СМИ.
Мне кажется, что они тогда выйдут из под контроля и начнут нести ту информацию, которая будет "популярна", например, про звёзд. А коснись чего-то действительно важного - их нет. Частная лавочка, заботящаяся исключительно о своих доходах. Проблемы могут возникнуть также с доступностью информации от таких СМИ. Сейчас пока ещё есть бесплатные телеканалы и радиостанции, на которых регулярно показывают новости, в случае необходимости спецвыпуски производят, отклоняясь от запланированной программы, если надо что-то важное донести до страны. Вряд ли частные СМИ будут этим заниматься. Я так думаю, может я не прав.
Не думаю, что частный, значит, автоматически, более эффективный. Помнится, какое-то издание приводило высказывание представителей неких западных фирм, которые в довольно резких выражениях критиковали такой подход, как дилетантский. Свобода слова у нас до сих пор, фактически, фикция, ибо в СМИ у нас абсолютный диктат собственника. В государственных СМИ - это гос.орган и управляющая им административная структура, а в частных - те лица, которым принадлежит эта фирма и всякое слова против собственника тут же пресекается разными, в первую очередь, финансовыми рычагами ("хочешь кушать - будешь говорить, что мы хотим" - главный метод такой цензуры). Разве лишь в ситуации, когда собственник - не дядя со стороны, а САМИ ЖУРНАЛИСТЫ, возможна какая-то независимость, но и это не гарантирует того, что они будут обслуживать интересы общества, о чем говорил президент, и если вдруг взять и продать государственные СМИ в частные руки, то лучше от этого не станет, ибо вместо гос.структур и возглавляющих их лиц они станут обслуживать какого-нибудь олигарха. Эффективности это не прибавит. Если не решить суть проблемы, то все подобные меры для общества, да и для журналистов станут сменой шила на мыло. Другой вопрос, что государственные СМИ могли бы в большей степени выполнять и некие социальные, просветительские, функции, как это происходит во всем мире, и не думаю, что это невозможно на региональном уровне. На деле же на региональном и отчасти на федеральном уровне многие такие СМИ по своей политике неотличимы от частных (во многих странах мира гос.СМИ вообще свободны от коммерческой составляющей, работая, как наш канал "Культура"), в первую очередь в том, что в обоих случаях преобладает коммерческая направленность, а разница между ними лишь в том, кого они хвалят или ругают. В таких условиях форма собственности действительно не так важна, но это не значит, что это нормально....
Если СМИ станут частными....то ими можно будет управлять рублем! Превратить СМИ в частное, впрочем, как техосмотр - способ избавиться от обязанностей по госрегулированию - в итоге: государство снимает с себя ответственность и получает возможность требовать с других, а с другой стороны, рождается коммерческий монстр - угодливый, беспардонный, с целью одной - деньги, а не благо народа или к примеру состояние автопарка. Следующий шаг будет усиление лицензирования СМИ, верно?
Вряд ли СМИ в ближайшие лет 10 смогут быть частными и эффективными одновременно. Быть частными для СМИ - значит, быть полноценным бизнесом, а это исключает массовую подачу разумной информации. На сегодняшний день наиболее заметные СМИ полностью зависят от власти, или являются частью бизнеса властьимущих, хотя не всегда можно проследить эту связь. Те же структуры, которые сохраняют свою независимость, не стремятся в информационное поле здравых рассуждений и выводов, а используют "желтую" сторону разнообразных новостей, где главное - подать погорячее и погаже, сыграв тем самым на низменных чувствах большей части населения. И вины их тут нет - они используют бизнес-модель, в которой ключевым моментом является массовость, а большая часть населения РФ все-таки продолжает жить критериями резкой оценки (и обязательно желания наказать кого-то лично), а не вдумчивого понимания причины.
Кроме того, нельзя забывать, что посредством управляемых СМИ любая власть формирует себе голосующих избирателей, решениями которых она (власть) хочет управлять одномоментно. И именно это становится причиной, что любое СМИ, достигнув определенного влияния на свою аудиторию, рано или поздно получает предложение "дружить" с властью. А примеры губернаторско-мэрских газет и ТВ программ вообще демонстрирует заранее сформированные бюджеты для озвучки своих властных достижений, какой уж тут бизнес?
Кстати, если в ближайшее время губернаторы будут назначаться, а мэры уступят сити-менеджерам, может запретить им тратить местные бюджеты на такие "непрозрачные" предприятия? Было бы логично - они проверенные и надежные с точки зрения федерального управления - так зачем им через регионально-властные СМИ демонстрировать своё согласие с властью РФ. На сэкономленные деньги пусть квартиры быстрее ветеранам раздадут.
Итак, ещё раз - частные СМИ - это как производители хлеба и бензина, слишком социально значимо, чтобы не быть дотируемым. А если я не прав - то подтвердите, что цена на ГСМ может быть 50 руб/литр.
Извините, хочу еще сказать об одном, но уже не СМИшном.
Приятные впечатления от двух (как минимум) моментов по Сколково-18 мая.
Первое - ни один глава ни разу не признавал, что многие министры и главы ведомств "получили структуру в наследство". Это верно, иначе у нас сформируются "расстрельные" направления, на которых будут назначать людей, чтоб потом их казнить (какие СМИ тут обычно играют роль??). Спасибо за такое благоразумие, это научит все население не стрелять и вешать "провинившегося" чиновника, а пытаться понять, в чем причина неуспеха (неудачи), и что он за свое время смог улучшить, и мог ли в существующих условиях кто-то вообще.
Второе - то, что сказали про ветеранов и наследование их квартир потомками стареющих участников войны. Отличный пример АНТИханжества, нам надо всех заставить так думать, именно этот момент является одним из следствий внутренней зависти и озлобленности, которые исходят из необразованности, что, в свою очередь, проистекает из недостаточного уровня жизни, в которой почти все время уходит (как у животных) на поиски пропитания и иных способов удовлетворения потребностей организма, как ни прискорбно это звучит.
Когда Вы отвечали на вопрос о полном понимании картины мира (вопрос Трушкина, если не ошибаюсь), то точно подметили, что за заборами, выстроенными (иногда в честь приезда Вас) в регионах, есть и лачуги. А когда, по Вашему мнению, это исчезнет? Ведь источник напряжения, непонимания, неактивности социальной и иных проявлений пассивного существования, происходит именно оттуда.
Частное - значит будет все делать в своих интересах личных и не факт, что не в корыстных. Должна быть служба контролирующая от государства. Только стороны независимые друг от друга могут держать в приемлемом порядке все. Опять-таки главное не то, что делается, а как это организовывается. Ни одним ни другим не должно быть выгодно несоблюдение правил и правила для обоих должны быть корректно описаны.
Мне смешно, реально смешно. СМИ станут более эффективными, если станут НЕЗАВИСИМЫМИ, как в нормальной демократической стране. Вас не пугает Дмитрий Анатольевич, что по уровню демократизации в СМИ мы где то в районе 200-й позиции. Оттого, что они станут частными, ничего не изменится, придут ваши люди, или люди Путина В.В., или лояльные Вам и вашей партии, и ничего не изменится. Почему только Рен ТВ показывает разгон (Несогласных) омоном, японские СМИ показывают ужасное избиений Владивостокских автолюбителей московским омоном, никто не показывает подтасовку голосов на выборах и многое другое. Да, я согласен, за рубежом полиция тоже применяет силу, но их СМИ это не скрывают, их СМИ это обсуждают. Почему передача специальный корреспондент (В эти выходные про ужасный наркотик дезоморфин) идет в час ночи, кому это выгодно. Дайте СМИ свободу, если хотите, настоящую демократию. Мне кажется, модеры удалят мой коммент, но это мое мнение, пока еще интернет без цензуры.
СМИ должны быть и такими и такими. Государству нельзя отказываться от некоторых монополий. Например, раньше ни один фильм не попадал на экран, пока его не просмотрит определённая комиссия, и результат был пример - это всё поколение СССР. Люди того времени до сих пор считают, что жили чуть ли не в раю, считают, что насилия не было, наркомании не было. Конечно, понятно, что всё это было, но люди любили страну, потому что видели всего, а сейчас свободно показывают по тв, то где в каком городе обокрали ветерана, тем самым только пиаря таких нелюдей (тех, кто обокрал), от этого только ненависть проснётся в людях. Пусть государство начнёт заниматься нравственным воспитанием не только через грантовую деятельность, а по всем возможным фронтам, в том числе через СМИ.
