Видеоблог Дмитрия Медведева

Думаю, что моё мнение о СМИ в России будет небезынтересно. Я считаю, что экономическое развитие Страны должно происходить при бдительном контроле Государства. Пустить на "самотёк" сферу "средств массовой информации"- это означает потенциально потерять контроль над СМИ. Сильный контроль государства над СМИ необходим не потому, что власти Страны мешают работе частным лицам, сильный контроль для того, чтобы ситуация на рынке была стабильной и предсказуемой. "Сильное государство" - это "гарантия защиты интересов частных фирм", но не наоборот.

10 мая 2011

СМИ будут более эффективны, если станут частными

***

До эффективности ли?

Ладно бы не разлагали бы социум преднамеренно вторгаясь в сознание масс.

Подлинно значимые журналы - малоизвестные, тиражи незначительные для огромной страны, а глянцевые - продукт бизнеса. Соответственно и содержание.

Положение можно изменить только на законодательном уровне.

Зовите это цензурой или спасением своего общества.

Во-первых, СМИ являются информационным оружием, всегда таковым были и всегда таковым будут.

Во-вторых, традиционные СМИ - газеты, радио, телевидение - это узурпация права говорить узкой группой людей, тех, кому они принадлежат, и тех, кто в них работает. В связи с этим СМИ всегда представляют интересы конкретных людей, причём очень узкой группы людей. По моему глубокому убеждению СМИ не имеют никакого отношения ни к свободе слова, ни к свободе информации, тем более в век компьютерных сетей.

Отличается интернет - здесь каждый за себя, и один человек, даже с весьма скромными финансовыми возможностями, может потягаться с огромной компанией.

В связи со всем вышесказанным считаю, что государство должно ужесточить контроль за традиционными СМИ - Россия единое государство, деление СМИ на региональные и федеральные, частные и государственные не уместно - если СМИ работают плохо, то есть, качество того, что они пишут и говорят, низкое, то это уже должно быть поводом для отзыва лицензии. СМИ должны нести ответственность за то, что они говорят, в том числе и моральную, и эта моральная ответственность тоже должна вести к отзыву лицензии на вещание. Конечно это цензура, конечно встанет вопрос, кто будет принимать решение - ну так на то у нас и есть всенародно избранный президент, которому народ делегировал право действовать от своего имени, в том числе и в вопросах морали.

Что касается интернета и других глобальных (не сомневайтесь появятся) и локальных сетей, то их не нужно рассматривать как СМИ, хотя зачастую сайты в этих сетях и являются СМИ, просто здесь другие условия конкуренции, да к тому же ещё и транснациональность не позволяет эффективно применять национальные законодательства, здесь возможна только конкурентная борьба - выживет сильнейший. И России нужно бороться на этом пространстве, активно пропагандируя свои нормы морали и нравственности.

Очень спорное утверждение. Во-первых, в чём измеряется эффективность СМИ? Если в тиражах и прибыли, то наиболее эффективные СМИ - "жёлтая пресса", а она и так частная. Если по воздействию на аудиторию, то телевидение. Но опыт создания "частных каналов" в 90-е гг., когда главным шоу страны было - кто кого завалит, Берёза Гуся или Гусь Берёзу, вряд ли можно признать удачным.

Что же касается региональных СМИ, то они вообще не могут быть частными. Частнику нужно прибыльное дело, а областные, районные, городские газеты такими просто не могут быть в наших условиях. Их покупают только ради программы передач. Основные новости эти газеты перепечатывают из центральных СМИ или Интернета, а местные последние известия публику, как правило, не очень заботят. Чтобы убедиться в этом, уважаемому господину президенту можно поинтересоваться хотя бы состоянием дел СМИ в Спб. Главная газета города, "Санкт-Петербургские ведомости", жива только благодаря тому, что является "официальным публикатором" городских законов. "Вечерний Петербург" и "Смена", когда-то шедшие буквально нарасхват, влачат жалкое существование, про которое вообще мало кому известно. Тихо загибается издание "Мой район", начинавшееся именно как глашатай местных новостей. "5-й канал" утратил всякие следы былого величия, и теперь тупо крутит старые фильмы. Новые "питерские" телеканалы - чисто развлекательное зрелище, и они тоже явственно еле держатся на плаву. Какому частнику и зачем всё это нужно?

Для реорганизации СМИ надо продумать и написать новые законы для этой системы. СМИ должны хорошо понимать, что за ложную отрицательную или положительную информацию они несут полную ответственность и она наказуема, какая-то штрафами, а какая-то уголовно. Кроме того, надо законодательно выделить темы, которые категорически запрещены для прессы и ТВ. Например: призыв к нацизму.

Должна быть статья в законе. Если пресса печатает статью по просьбе конкретного человека или организации, то она должна указать это. В противном случае, она несет полностью ответственность за информацию и последствия, которые может нести эта информация.

Если законы будут жесткие и будут выполняться, то СМИ должны быть как частные, так и государственные.

Государственные СМИ освещают деятельность госаппарата и думы, а частные проверяют результаты, критикуют, с чем-то соглашаются или нет.

ГосСМИ должно публиковать новые законы, новые решения, новые идеи, а частное доказывать\. правильное это решение или ошибка. Если ошибка,т о почему (в споре рождается истина).

СМИ должно носить конкретный знак, к какому типу оно относится, к государственному или к частному.

Закон должен защищать СМИ, которые говорят правду, но не в угоду чиновникам.

Чтобы заставить СМИ работать правильно и на благо России, необходимо решить много проблем и написать жесткий, четкий закон.

Здравствуйте Дмитрий Анатольевич! Правильно. Следует снизить расходы власти на СМИ, а то уже каждый председатель сельсовета имеет газету и портал за гос.счёт. Но всё же одно СМИ (всеобъемлющее) надо оставить за государством. Народ должен знать правду о делах в государстве от самих государственных деятелей, а не через призму владельца заводов, газет, пароходов или оппозиционных партий, жёлтую прессу, сатирические издания, профинансированные из-за границы. Весьма сложная задача добиться от них законными конституционными методами, чтобы не искажали, не подтасовывали, не обливали огульно грязью, не впихивали порнографию и сцены насилия в серьёзные выступления, не были бы инструментом формирования нашего общественного мнения иностранными разведками и враждебными инициативными группами. Необходимо установить такие законы, чтобы общественное мнение в нашей стране формировали коренные россияне не на деньги агентов влияния. Если же своё мнение в СМИ высказывает некоренной россиянин, то так и писать впереди: "некоренной россиянин" или "СМС из Израиля" или "звонок из ЦРУ" или "сообщение от инициативной группы Клинтона" и т.д. Например, на Ист. форуме (бывший ИР) общественное мнение ну явно формируется сейчас не коренными россиянами, (российскими немцами и пр.). Пусть они не выдают своё мнение за общественное россииское. Коренные россияне должны знать, а иностранные спецслужбы не должны голосовать за коренных россиян. А так же их агенты влияния не должны формировать наше общественное мнение. Мы сами с усами.

Единое СМИ - это один телевизионный канал для всей вертикали власти, допустим, каждой по часу в пределах своего влияния (до сельсовета). Копируется в единый канал в интернет. Всё это переделывается в радиопередачу по одному радиоканалу СВ и УКВ. Перепечатывается в единую бесплатную газету на местах, типа "Российской газеты" в ЮФО, но распространять тем, кто сделает заявку без принуждения. Юридическую службу по СМИ надо в Правительстве иметь для исков

Господин Президент! Добрый день. Почти после каждого Вашего выступления вся страна находится в состоянии жуткого непонимания!!! Мне казалось, что Вы родились, были воспитаны и получили образование в СССР!? Попытка изменить строй в нашей стране оказалась несостоятельной! Ну нельзя у нас без контроля и надзора! И "эффективные собственники" тоже доказали свои способности! Всё в стране разрушено, а что не рухнуло - держится на "соплях" и голом энтузиазме пенсионеров! Отдайте СМИ в частные руки и они сразу станут "бульварной" прессой, которой у нас и так в изобилии!! Неужели не достаточно "свободных" каналов, которые транслируют только "чернуху", насилие и почти порнографию (дом-2). Я понимаю, что мнение народа Вас, в принципе, не очень то интересует, тогда нечего народ дразнить. Ведь о постоянном повышении цен Вы опросы населения не проводите!...

Несомненно! Только правила игры (работы СМИ) нужно установить четкие, понятные и прозрачные. За государственными (муниципальными) вестниками оставить только право публикации нормативных общеобязательных правовых актов, чтобы не пиариться за бюджетный счет.

Дмитрий Анатольевич! Пока органы ФСБ, МВД будут контролировать работу, то частные СМИ никому не выгодны. У нас пока, к сожалению, в России нет свободы слова!

Пример:

Когда был скандал с "крышеванием" игорного бизнеса, то СМИ (газеты, ТВ) постоянно говорили и обсуждали этот скандал, но когда органы сказали директорам газет и информационных программ замолчать - сразу все замолчали.

Даже если чиновника схватили на взятке, то директору газеты или журналисту, который хочет про это написать, органы "настучат" по голове, и все замнется.

Надо дать СМИ свободу слова и сделать так, чтобы органы не вмешивались в их деятельность.

Я считаю, что СМИ обошли вниманием вопрос государственной политики в области провосознания граждан, размещенный в настоящем блоге 4 мая 2011. Очень важный и необходимый документ. От правосознания зависят общественные отношения, а это основа развития и обновления общества.