Видеоблог Дмитрия Медведева

Спорно. При нормальных условиях жизни СМИ, безусловно, должны быть независимы - как правило, это обеспечивается частной собственностью. Но в России пока нет нормального состояния. Тут СМИ могут сыграть как позитивную, так и негативную роль. За примером далеко ходить не надо. В первую чеченскую войну именно независимые СМИ взывали к необходимости независимости Чечни, называя их повстанцами и унижали российскую армию в глазах обывателя. К чему пришли - все это видели. Можно вспомнить и более давнее - начиная с февральской революции 1917. Да и в развале СССР СМИ сыграли не последнюю роль. Так что думайте. Нужно найти баланс между контролем за СМИ и их независимостью. Ещё крайне необходимо усилить их ответственность за публикации.

СМИ всегда выражают интересы своих владельцев. Это также нормально, как то, что органы речи издают те звуки, какие им диктует издавать головной мозг. Декларации про независимость СМИ – несостоятельны по своей сути. СМИ – важный элемент современного мира, «оружие массового поражения», средство достижения экономических и политических целей. Органы власти могут и должны иметь свои СМИ как часть управленческого механизма прямой и обратной связи с народом.

Вопросы в том, какие должны быть цели у государственные СМИ, сколько и каких СМИ могут иметь органы власти федерального, регионального и муниципального уровней; как определить уровень необходимого и достаточного финансирования государственных СМИ, как установить четкие правила их работы, организовать контроль за целевым использованием средств, выделяемых на их издание и распространение, по каким критериям оценивать эффективность их работы.

При наличии политической воли, честном и профессиональном подходе эти вопросы имеют свое рациональное решение. В этом случае существование государственные СМИ будет приносить людям пользу.

Если допустить приватизацию всех государственных СМИ, то, скорее всего, они окажутся в руках родственников и «доверенных лиц» тех самых чиновников, из рук которых эти самые СМИ предполагается «вырвать». Такая ситуация будет еще хуже, чем сохранение существующей сегодня.

Государственные СМИ имеют определенные преимущества перед частными. Поэтому в тех случаях, когда это нарушает принцип честной конкуренции, а также порождает механизмы коррупции или «государственного рэкета», необходимы четкие и жесткие правила работы СМИ, а также ограничения в отношении государственных СМИ, механизмы прямого общественного надзора за их деятельностью. При наличии политической воли, честном и профессиональном подходе эти вопросы решаемы в короткое время.

А уже имеющиеся частные СМИ неэффективны, что им мешает быть более эффективными. А не частные СМИ по какой причине мало эффективны, кто им руки связывает? В стране вроде демократическая политическая система или это подвергается сомнениям!? Тогда нужно копать глубже, в чём причина, если такие вопросы появляются.

Не знаю, насколько НТВ частная или аффилированная через Газпром с государством компания, но сейчас, после просмотра серии "Дело темное" про дело Пеньковского, считаю, что большей дезинформации общества о реальных событиях нашей истории частные компании в погоне за рейтингом вряд ли смогут придумать. Какое право имеет государственный советник юстиции 3 класса Володя Калиниченко давать коментарии по делу Пеньковского, которое он и в глаза не видел. Ведь жив непосредственный участник дела, который допрашивал Пеньковского. Кто в частной компании принимает решение о том, что следствие по делу проведено необъективно - выпускающий редактор или руководство? Так что пока в наших СМИ не будет самоконтроля за информацией, вбрасываемой в общество, более строгого чем в свое время осуществлял Главлит мы будем получать всё в желтом виде.

Вопрос в том, что подразумевается в неэффективности СМИ. Итак: продают то, что покупается, поэтому неисчерпаема аудитория у "Нашей раши" и "Дома-2". Также СМИ является всего-лишь податчиком мнения того, кто ему платит - на одни отчисления от рекламы невозможно содержать весь этот аппарат; т.е. государственное СМИ носит налет агитации, и в этом нет ничего плохого - люди думающие смогут понять, где и что не так, ну а "некоторым закон не писан и они - одна из бед России", а вот частное СМИ уже ведет агитацию "за держателя", как это к примеру с местной энгельской газетой "Новая газета".

Да, в СМИ будет казаться некоторая свобода, как таковая кажется в livejournal, где люди только и пишут, "как плохо", ругая власть и не замечая положительных сдвигов; но это во-первых выглядит чем-то просто модным, особенно в свете, что большинство граждан России говорит про Россию "'эта страна", а потом - в поисках "грязного белья" люди часто забывают, что и сами как-то влияют на ситуацию, поиски "грязного белья" доходят до доказательства "а они такие же как и мы".

Без долгого "ля-ля" - это не есть хорошо, что государство хочет уйти отовсюду - сложится ситуация, что как и в случае любой свободы люди первым делом предоставленную свободу извратят. В нашем менталитете есть зависимость от государства - "они там должны" и т.п.; но может сложиться ситуация, что в таком свободном обществе от государства будут и появляться очень независимые от государства люди.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

"Положительные" перемены от перехода к частной собственности как к наиболее эффективному способу хозяйственной деятельности страна уже испытала на себе по полной программе.

Результат - лавина банкротств и преступлений в сфере экономики, обнищание народа, безработица, низкий уровень образования (которое ещё и даётся в "сараях" без медкабинетов и туалетов), клиптократия, потеря национального самосознания и многое другое (устанешь перечислять).

Многие СМИ уже частные, но результат сугубо отрицательный ... особенно если вспомнить "информационную войну" между 1-м и 4-м телевизионными каналами (сиречь между Березовским и Гусинским)...

Всем понятно, что правда малопривлекательна и напрямую снижает доход частных СМИ от её публикации (административный ресурс, как и клептократию, так и недоверие судам никто не отменял и не изменил). Вывод прост - частные СМИ, направленные на извлечение прибыли, вынуждены вещать то, что закажут или "порекомендуют", иначе они просто разорятся.

В комментариях достаточно много предложений и обременять ещё одним не буду - рассмотрите их, тем более что это воля народа - ЕДИНСТВЕННОГО НОСИТЕЛЯ СУВЕРЕНИТЕТА РОССИИ (ст.3 Конституции РФ), чьи права и свободы являются высшей ценностью государства и являются непосредственно действующими.

Ученые давно доказали, что спрос рождает предложение. Особенно платежеспособный спрос. Поэтому частные СМИ будут всегда следовать за массовым спросом, а государственные "обслуживают интересы одного не большого числа людей". Так вот, мне кажется, что на "чернуху" спрос падает в силу её переизбытка, а вот качественной и полной информации (не путать и пропагандой) действительно не хватает.

Государственные средства массовой информации тоже необходимы. Увы, но частные телевизионщики и газетчики не очень охотно приезжают на общественные мероприятия, считают их попросту неинтересными. А через государственные СМИ есть реальная возможность заявить о проведённом мероприятии, привлечь внимание общественности к данным акциям и т.д.

СМИ способно влиять на ситуацию в государстве достаточно сильно, быстро и эффективно. Отдавать эту возможность не в руки государства, а в частные руки (в т.ч. никто не исключает иностранных собственников. В т.ч. через подставные Российские организации) - безумие. В последнее время в мире появилось достаточно примеров дестабилизации ситуаций в государствах с использованием СМИ (один из частных случаев - проследите судьбу Facebook`а). Нашей стране удалось ощутить силу СМИ во время освещения событий с Грузией и Осетией. Если б в той ситуации в дополнение к зарубежным СМИ еще и наши, купленные, начали трубить, что Россия напала на Грузию, Осетию (список стран зависит от уровня подлости "либеральных журналистов"), последствия для нашей страны были бы плачевные. СМИ, не контролируемые государством, это революции, финансовые кризисы и пр.

СМИ станут эффективными, если будет реакция адекватная на их информацию со стороны власти. А если принцип "пиши, что хочешь, тебя все равно никто не слышит", можно сказать, такое СМИ никчемное, только что дает работу людям, порядка не будет.