Видеоблог Дмитрия Медведева

Частные СМИ - идея интересная.

Условия конкуренции безусловно поднимут информативность СМИ. Люди, возможно, совсем перестанут бояться говорить, делиться своими мыслями.

НО, как показывает уже существующая практика, а именно интернет, излишняя информативность порождает дезинформацию, нагромождение бесполезной информацией до такой степени, что уже сейчас нужно хорошо постараться, чтобы выудить действительно ценную информацию.

Отсюда и провокации - ведь частные СМИ не смогут быть на 100% частными и беспристрастными, равными по значимости, так как политические деятели, различные партии и, конечно, владельцы крупного бизнеса, для которых глас народа - важнейшая гарантия успеха в бизнесе, не заметят трудностей вытеснить "конкурентов". Разумеется, никто не будет действовать открыто. Появится пропаганда - тот же антисемитизм, различные агитации, призывы пользоваться тем или иным оборудованием/сырьем (не только посредством прямой рекламы). В общем, появится простая возможность контроля над людьми в прямой форме через телевизор, радио, газеты и журналы.

С другой же стороны -, опять же, гарантия свободы слова и свободы мысли необходима. И то, что власти фильтруют эфир в своих интересах - тоже плохо.

Придется выбирать из двух зол что-то одно. Я считаю, что все-таки власти должны контролировать поток информации. Иначе нескончаемый поток бессмысленной информации захламит головы людям очень быстро.

Мы же не хотим такого, чтобы по телевизору шли бесконечные реалити-шоу аля Дом-2, а в перерывах нам бы рассказывали, как якобы агрессивная группа кавказцев снова творят беспредел в столице, тем самым призывая людей к агрессии по расовому признаку (грубый пример, но, тем не менее, имеет место быть в потенциальном будущем при частных СМИ).

Уверен, что Вы примите правильное решение, каким бы оно ни было. Но этот вопрос, я считаю, не должен быть среди первоочередных. В стране помимо этого куча проблем.

Желаю успехов. Антон Валерьевич.

Это весьма серьёзное заблуждение по поводу эффективности. В данном вопросе следует брать пример с Англии.

СМИ - это продукт, рынок информационных услуг. Частные или государственные - определения условны и весьма относительны. Выигрывает на рынке тот, у кого есть больше рычагов управления (административных, финансовых и т.д.). Не уверен, что в приватизации (если об этом идет речь) государственных СМИ может принять участие, например, тот же "средний класс" населения России. В результате получим тоже содержание, но в новой упаковке. Если Россия признает, что СМИ - это "четвертая" власть, то её надо просто узаконить в этом статусе наравне с законодательной, исполнительной, судебной.

Если СМИ станут частными, откуда же мы - простые люди будем узнавать, как "хорошо" мы живём. Вы, господин Президент хотя бы раз посмотрите региональный канал, к примеру, в Омской области. Мы тут как инопланетяне все, смотрим в "зомбиящик" и думаем: вроде про нас рассказывают, почему как будто в другом измерении находимся. Как говорится: "Лицом к лицу - лица не увидать, большое видится на расстоянии!" Им там с высока видней, что у учителей зарплата выросла, (Спросите у самих учителей, какая у них большая зарплата!) что инвалидам, как "в раю" живётся (Пример: молодая женщина "бьётся как рыба об лёд" пытаясь хоть какие-то условия создать для сына, которого, кстати, местные врачи сделали инвалидом). Таких примеров в каждой сфере достаточно.

Затронута одна из важнейших сторон нашей общественной жизни, и это хорошо - давно пора поговорить о наших СМИ и, в первую очередь, на муниципальном и районных уровнях. Здесь, можно сказать, полный беспредел. Здесь царствует в своих отвратительных держимордовских, "я так хочу", проявлениях местный административный ресурс в лице первых лиц - МЭРОВ, Глав районов и пр. В результате местные СМИ стали местным листком для обслуживания местной власти во главе их первых лиц.

Эту совершенно ненормальную ситуацию надо срочно менять. Главным лицом на местных СМИ по праву нашей Конституции должен быть рядовой гражданин России. А рассуждения о том, частные или государственные , - это уже вторично. Нам нужно хорошо посмотреть на опыты в цивилизованных странах - Германии, например.

Однако, совершенно понятно, что нынешняя практика, когда местная власть является УЧРЕДИТЕЛЕМ местных СМИ, должна быть немедленно и безоговорочно на законодательном уровне запрещена!! Мне представляется, что государство, если оно заботится, чтобы у нас в России взращивались Гражданин, т.е. свободный, творческий, небезразличный, творческий человек, должно подключаться и к финансированию местных СМИ и к их защите от местных князьков местного разлива. С уважением. Пенсионер, Таганрог.

Я против частных СМИ. Если они станут частными, то они могут хорошо развиться, что помешает государственным СМИ. Так деньги будут капать государству, а так только частному лицу. Не вижу в этом выгоды для государства.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Вопрос Вы затронули очень интересный, который касается, надо думать, не только СМИ. Ведь многие госпредприятия, типа унитарных, поглощают немало бюджетных средств, а прибыль оставляют себе. Даже, если СМИ в частных руках, через них проходит немало гос-средств на выборы, на партийные нужды, на специальные программы и так далее. В советский период на СМИ тратилось больше, чем на оборонку, а сейчас расходы ещё выше. Это касается и ЖКХ, где государство выступает финансистом, а астрономические суммы коммунальных платежей идут мимо него.

Видимо, Вы решили изменить ситуацию, но в отношении ЖКХ отказаться от государственного финансирования намного сложнее, так как государство не может бросить на произвол судьбы своих граждан с их жилищными проблемами и постоянно растущим тарифом ЖКХ наподобие ново-заветной притчи о надевании неподъёмного ярма. Старые подходы здесь не помогают, как только Вы выделяете огромные суммы, чтобы снизить тарифы ЖКХ, они наоборот возрастают. Но тупиковых ситуаций не бывает, и выход Вы очевидно нашли, привлекая к нам иностранный капитал. Например, при поддержке нашего Правительства в Калужском регионе французские и корейские строители возводят более доступное жильё. Если снизятся цены на жильё, тарифы ЖКХ упадут. Они взаимосвязаны.

Здесь контроль государства важнее, чем над СМИ, которые сами по себе не пропадут. Им итак в последнее время предоставили полную свободу действий и права их ничем не ущемляют, а если не хватает средств на печатное издание, можно опубликоваться в интернете. Здесь и аудитория побольше и, так же есть свои преимущества, а главное - это требование времени!

С глубоким уважением к Вам. Волков Олег. Рязань

Выступление на экономическом форуме было великолепным!

У власти должны быть свои газеты, но не более одной по территориям. Например, одна общая по стране, одна губернская, одна районная. Чтобы была альтернатива хорошего с плохим. А частные и так создаются сами по себе.

СМИ - это оружие пропаганды и очень важно в чьих оно руках. Вдруг в какой-то день мы узнаем, что самые популярные СМИ окажутся в руках какого-нибудь Мердока и он поставит туда руководителей из ЦРУ или Пентагона?! Такой вариант может быть запросто!

Чтобы СМИ стали частными, нужны независимые люди.