Видеоблог Дмитрия Медведева

Николай Беляев, Барановичи

Дмитрий Анатольевич, здравствуйте! Возможно Вам будет неприятно читать, сей комментарий, но в Вашем высказывании есть некоторая поспешность. При масштабах той беды, которая обрушилась на Россию, любые страховые компании в несколько дней просто разорились бы.. Или они бы объявили форс мажор (непредвиденное масштабное бедствие) и никому ничего не компенсировали. Просто в России нужны совершенно иные подходы, чем в цивилизованном Западе. Иные размеры территории, иная инфраструктура.

С уважением - Николай Беляев.

Совершенно согласна с Вами, Дмитрий Анатольевич!

Действительно, остаться после стихийного бедствия без крыши над головой и без всего имущества - самое большое несчастье для всей семьи. И главное, незаслуженное. Поэтому немедленная помощь необходима. Но такая немедленная и безвозмездная помощь рождает безответственность и потребительское отношение к государству. Даже из телевизионных репортажей это очевидно.

Те, кто отстаивал свое имущество, оказались в невыгодном положении относительно тех, кто этого не делал. То же касается тех, кто добросовестно застраховал свое имущество. А несправедливость - разрушительное чувство. В репортажах было требование построить голубятню за бюджетные деньги и несогласие вьехать в дом меньшей площади, чем рассчитывалось. А в последних репортажах с наводнения - у В.В.Путина уже требовали учесть разницу в имущественном положении пострадавших. То есть налицо разгул потребительского отношения. Очевидно, что страховать свое имущество теперь не будет никто.

Мне кажется, было бы справедливо помочь, конечно всем, но - всем одинаково и всем возмездно. То есть всем одинаковые небольшие, но теплые дома - перезимовать. А что касается расширенных потребностей семьи - их обеспечивать самим, прежде всего, страхованием имущества. И оформить дома и единовременные выплаты как долгосрочный беспроцентный кредит, скажем, на 20 лет.

Особая статья - пенсионеры. В принципе люди старше 75-80 лет не должны оставаться без ухода. И расселять их следует в пансионатах с покомнатным заселением, столовой и дежурной медсестрой. Поэтому строить таким погорельцам дома - просто неразумно. Так же, как обеспечивать квартирами участников войны. Их по-человечески тоже надо обеспечивать комнатами в пансионатах с постоянным уходом. Им просто тяжело жить без посторонней помощи!

А я согласен с тем, что лихорадочное возмещение убытков это перегиб. Даже по центральным каналам, как то показали, как человек, отстоявший свой дом при пожаре, фактически остался с носом, взирая как у его сгоревших соседей растут новенькие добротные дома, и плюс они получают денежные компенсации. Кто то может сказать завидует? Да, а почему он не должен завидовать? Ради чего он отстаивал своё имущество? Пусть бы всё сгорело, начал бы жить заново, государство ведь не оставит!

Что это, если не явный перегиб? Конечно, государство не должно отстранятся от помощи своим гражданам, но делать это нужно не ради громкого слова, или показухи, а с чувством, с толком, с расстановкой.

Пока ещё наши граждане не привыкли отвечать за свои действия (или бездействия). Зачем? Всё равно государство поможет, даст, выплатит...

Зачем страховаться, если государство и так выплатит? Это касается почти всего. Зачем покупать полис добровольного страхования на поезд, если по закону тебя уже застраховали? То же и на самолёт. А что это значит? Это значит, что саму систему страхования государство уже подрывает, хотя и преследуя при этом благие намерения. Ведь чем меньше застрахованных, тем меньше возможности выплатить страховку.

Конечно, если человек получает только на то, чтобы не умереть с голоду, то о какой страховке он будет думать?

Доброго времени суток, Дмитрий Анатольевич!

А что делать с заведомо неправильными управленческими решениями? Как и на какую сумму от них страховаться? Частный пример. Для поезда "Сапсан" потребовалось больше ремонтных площадей. Принято решение задействовать дополнительные площади депо Металлострой, убрав оттуда ремонт ТР-2 пригородных электропоездов и передать этот ремонт в депо на Балтийском вокзале. Но это депо выполняет ремонт ТР-3 и в силу организации методов этого ремонта (поточный способ) и заложенной в него проектной мощности не может выполнять ТР-2 без ущерба качества ремонта (простое увеличение численности работников принципиально ничего не меняет). Поэтому велика вероятность либо отмены пригородных поездов, либо возникновения с ними чрезвычайных ситуаций. А если всё это застраховать, то за счёт кого - за счёт пригородных пассажиров? Но они и так деньги почти не платят.

1. Целиком согласен с позицией. Частный владелец обязан следить за сохранностью своего имущества, а не государство, компенсирующее его затраты.

2. Все же считаю, что страхование должно оставаться добровольным по ряду причин

а) государство не должно ущемлять собственника, не желающего по своим экономическим причинам страховать строение, но имеет право предупредить о полной ответственности за такой отказ

б) в отличие от ОСАГО нет второй страдающей стороны, ради которой нужно вести страхование

в) для собственника может быть дешевле вложиться в меры по пожарной и прочей безопасности своего строения и не боятся стихий, чем платить сомнительную для него страховую сумму

г) государство не должно в очередной раз ущемлять чьи-то интересы, обязывая нести дополнительные расходы, но оно будет помогать, создав нормативную базу для возможности доступного страхования имущества

3. В случае серьезных ЧС, страховая компания может обанкротиться с одной стороны и не выполнить свою функцию, или при отсутствии ЧС наживаться на гражданах, перестраховываясь на случай ЧС

Возможно, достаточно объявить, что в дальнейшем подобных выплат не будет, будет минимальная помощь людям едой, жильем, помощь в получении кредита на строительство.

Согласен, но и государство должно думать, особенно на местах. А то одну и туже проблему решаем каждый год.

Я понимаю, что на грабли можно наступить, но не каждый же год, пора привыкнуть, где они лежат, и обходить их.

А лучше всего их поднять.

В США есть обязательная страховка на случай урагана в Северной Каролине. Она составляет около 5000USD в год на дом в прибрежной зоне. С этим все понятно - там ураганы каждый год. И фактически это лотерея - кого-то каждый год обязательно "смывает" и с этим ничего нельзя поделать. Еще очень много страховок связано с ипотекой.

Вопрос: А у нас что, теперь каждый год будут лесные пожары? И с этим ничего нельзя поделать?

Доброго времени суток!

К сожалению, для нашего государства, согласен с мнением тех, кто говорит, что это еще одна возможность для страховых получить деньги с граждан.

При том судопроизводстве прописке законов не возможно будет получить нормальную выплату за потерянное имущество.

Собственный пример: с апреля 2010 года сужусь с несколькими областными Департаментами по факту причинения моему автомобилю повреждений в результате схода снега. Два месяца судья был в отпуске, полтора месяца помощник готовил определение на проведение судебной экспертизы. В принципе, этот подход со стороны ко мне, как к гражданину, понимаю, потому что ответчиком является руководитель, входящая в региональный совет партии "Единая Россия", и мне сразу было заявлено (устно), что я буду судиться долго и беспросветно, и даже если выиграю, то получу только деньги с учетом износа (75% на японскую иномарку 9-летнего возраста), и это мои проблемы, как я её восстановлю, потому что купить Б\У детали, придя в магазин, либо заказать, невозможно, а если покупать с авторазбора, то выйдет та же цена, что и новая. Я уж не говорю о ложных показаниях свидетелей со стороны ответчиков и предоставленными видеозаписями всего происшествиями. Про наличие КАСКО на автомобиль я также посоветовал бы помолчать, когда пострадал мой автомобиль от того же схода снега пострадал автомобиль знакомой, застрахованной по КАСКО. Так вот она тоже до сих пор судится.

Ну и естественно все мы понимаем, что руководитель ни к какой уголовной, административной ответственности привлечен.

А теперь представьте, что чей-то старый дом застрахованный будет потом уценен до такой ничтожной стоимости, и то после многолетних судебных заседаний. Потому что я, например, не чувствую себя защищенным. Поэтому на данный момент люди пойдут (и я им советую) деньги свои сейчас тратить на необходимые нужды.

Нашу безалаберность и непредусмотрительность каждый раз компенсируют за счет всех нас. Кто сказал, что бюджет это не наши с вами деньги? И почему как только что то случиться со всех в приказном порядке берут деньги на помощь то погорельцам, то подтопленцам... поймите правильно, я всегда готова помочь и деньгами и участием, но когда это делают насильно не пойму... а когда возникнет у меня беда много ли придет на помощь? У нас уже благотворительность стала обязательной и принудительной...

Уважаемый президент предлагаю, развернуть правовую позицию от страховых компаний в сторону граждан.

При наступлении страхового случая в бесспорном порядке страховая фирма обязана выплатить гражданину всю максимально возможную сумму по страховке, и в случае не согласия с данной выплатой уже страховая начинает бегать по судам и пытаться вернуть деньги, потраченные на возмещение.

Возможные плюсы:

1. Будут более качественно и с большой долей вероятностью бороться с другими компаниями за добропорядочного страхуемого. Борьба за потребителя услуг. Возможно снижение расценок.

2. Повысится внутренняя ответственность руководителей и сотрудников страховых компаний. Постепенно я думаю будут выжаты те компании, которые пришли временно (для быстрого заработка) и безответственно относящиеся к своим страхуемым и самой идее страхования.

3. Постепенно у добропорядочных граждан сформируется мнение, что государство начинает заботиться о нем, а не об интересах крупных компаний.

Ну государству я считаю необходимо не только выпускать Законы, но подкреплять их необходимыми нормативно-правовыми актами. Пример: вступил в действие ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 2010 г. N 361

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. Но при этом не выпущены и не утверждены "Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта". А эти правила позволяют пострадавшему рассчитывать на выплату денег без учета износа, без последующего поиска аналогов, б.у., не налагает на гражданина искать деньги на закупку запчастей для восстановления своего нарушенного права.