Видеоблог Дмитрия Медведева

Да, обязательное страхование – это очень эффективный, но невероятно дорогой способ гарантирования выживания.

Притом, если от ОСАГО можно избавиться вместе с авто, от жилья не откажешься. А для многих "жилье" – это не особняк с пилястрами, а "бунгало" из опавших листьев, построенное лет семьдесят-сто назад, и выкладывать за него страховку в размере трёх пенсий, либо "гонораров" в рамках прожиточного минимума, никто не станет.

Угроза выселением в данном случае тоже никаких последствий не возымеет…

Так что, сначала нужно будет поднять размер пенсий и всех вероятных пособий до уровня страховки, а потом уже заставлять страховать.

Понятно, что государство не всегда обязано возмещать всем убытки, даже если эти убытки вызваны стихией. Но есть некоторые, если можно так сказать, геополитические особенности: в том, что люди живут за гранью нищеты в нашей стране во многих случаях виновато именно государство.

В том, что в нашей стране этим летом сгорели дома и люди, виновато также государство, поскольку при тех же условиях в Белорусии ничего подобного не произошло.

Так кто как ни государство обязан дать людям хотя бы кров?

По конституции нам гарантируются право на жилице, право на социальное обеспечение, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц…

А что получается? Пенсия по старости предоставляется в размерах математической погрешности…, за чиновниками, потребляющими средства налогоплательщиков исключительно на личные нужды, никто не следит, никто не заботится об обеспечении безопасности, о строительстве жилья тем самым налогоплательщикам…, обнищавшим до скотского состояния… И никто ни за что не в ответе…

А идея страхования отличная. Вот как в Швейцарии – страхуются не только дома и авто: если на автобане собачку собьют или птичку, водитель обязан вызвать полицию, реанимобиль пострадавшей зверюшке (за счет страховки), а если из-за пробки подъехать тяжело – вертолёт конфедеральной авиации, всё за счет той же страховки. Поэтому автобаны в Швейцарии заборами обнесены (страховые компании заботятся). И от рака Швейцарцы практически не умирают, поскольку их с посыла всё тех же страховщиков три раза в год даже против желания под белы руки водят на диспансеризацию – плата за превентивные меры всегда дешевле ликвидации последствий…

Только ведь мы – не швейцарцы…

"Лихорадочное возмещение убытков государством – нецивилизованный метод"

Чтобы быть цивилизованными, у нас в стране должно быть доступное жилье, тогда и о страховании можно не беспокоится, да и страхование в таком случае будет дешевле для владельца.

Я не могу позволить себе покупку квартиры, поэтому живу с родителями, а из-за этого я не буду заводить семью и не буду делать детей и будем мы все вместе потихоньку вымирать, и я не собираюсь брать вашу ипотеку, ибо из-за зарплаты не смогу оплатить даже проценты.

Что там говорить про Москву, у нас на севере стоимость квартир стремится к среднеевропейской, при зарплате в разы ниже, и это квартиры в старых хрущевках, которые и ремонта не видели.

Думать надо прежде всего о доступном качественном жилье, а не о страховании.

Доступное качественное жилье должно стать основным приоритетом, тогда и молодежи жить захочется в этой стране без всякого урапатриотизма.

Я три года прожила в США и там страхую все начиная от жизни вплоть до последней тарелки. Я считаю, что это правильно, ведь это наши деньги, и приехав в Россию я пришла в тихий ужас от увиденного. В конце концов, можно делать политику так, как в других странах, если сами не можем.

Прежде чем говорить об обязательности страхования жилья, урожая и прочее, необходимо убедить граждан что страховка защищает от рисков, а не является риском быть обманутым.

А для этого именно государство ОБЯЗАНО гарантировать (обеспечить выплаты) в случае нарушения прав граждан. Причем подход должен быть системным, и не ограничиваться только нарушениями, связанными со страхованием. А касаться всех убытков гражданам от действий (или бездействия) как государственных, так и негосударственных организаций. И особенно касается исполнения судебных решений.

Это НЕОБХОДИМО делать по нескольким причинам:

1. Государство в лице Президента и органов власти ДОЛЖНЫ защищать права и свободы гражданина согласно Конституции.

2. Государственная власть через свои структуры дает разрешение на осуществление деятельности всех организаций (выдает лицензии, регистрирует уставы и т.д.). В том числе и тех, которые своей недобросовестной деятельностью наносят ущерб гражданам. Следовательно, государство ВИНОВНО в том, что позволило таким организациям работать и должно исправлять свои ошибки.

3. Возвратом долгов по решению суда тоже занимается государственная структура (приставы). При этом государство почему-то не несет прямой ответственности за неисполнение судебного решения (всегда находятся причины, препятствующие исполнению судебного решения, или влияющие на сроки), чем несомненно УЩЕМЛЯЕТ права Человека.

4. Только государственная власть РАСПОЛАГАЕТ всеми необходимыми ресурсами для защиты прав граждан.

Дмитрий Анатольевич!

Действительно, «лихорадочное возмещение убытков государством – нецивилизованный метод». Но в последние несколько лет именно этот метод применяется. Только недавние примеры: пожары в средней полосе 2010, наводнение в Краснодарском крае в октябре 2010, стрельба в парламенте Чеченской республики – государство выделяет средства пострадавшим. Высокогуманная акция. Но деньги выделяются волевым решением, не подкрепленным никакими правовыми основаниями. Распределение резервного фонда должно быть четко расписано: кому, в каком случае, при наступлении каких условий положены совершенно конкретные, четко регламентированные выплаты. Размер компенсационных выплат не может устанавливаться по воле Президента или Председателя Правительства.

Таким образом, только принятие федеральных законов, законов субъектов федерации по оказанию помощи пострадавшим от чрезвычайных ситуаций любого масштаба и характера сделает компенсации обоснованными и прозрачными. Согласитесь, что 10 000 рублей гражданину, потерявшему в результате пожара, наводнения, взрыва все имущество и, не дай Бог, близких – издевательство. А ведь именно эти суммы предусмотрены нормативными правовыми актами.

Я еще с первых компенсаций очень долго чесал лысину и думал: почему Государство выплачивает компенсации за то, в чем ни разу не виновато. И так и не понял. Государство разве обязано расплачиваться за каждый форс-мажор?

Извините, но так оно в несколько лет останется вообще без копейки денег в казне. Только обязательное страхование может решить проблему компенсаций за сгоревшее, утонувшее и провалившееся имущество. Обязательное страхование на сумму реальной стоимости имущества. А то и за развалюху-курятник ценой пять тысяч рублей и за хоромы компенсация одинаковая. На эти компенсации идут деньги налогоплательщиков. В т.ч., и мои деньги. К обязательному страхованию имущества следует допускать только компании с соответствующим капиталом, и всё должно жестко контролироваться государством.

Всё верно сказано.Правильные слова и мысли. Однако, при существующем положении дел все может ограничиться лишь благими пожеланиями. Более менее приличными страховыми компаниями в России являются Росгосстрах и Ингосстрах. Я директор одного из предприятий слепых, и застраховал наш летний лагерь отдыха на Псковском озере. Застраховал не сразу, и не на таких уж и приемлемых условиях. Несколько страховых компаний отказались страховать этот объект. Полагаю, пока не будет развит рынок страховых услуг с участием солидных иностранных страховых компаний, проблема страхования объектов "соцкультбыта" не будет решена. Существующее положение дел наши Российские страховые компании вполне устраивает. Увы.

Для того, чтобы использовать цивилизованные методы, надо сначала соблюсти требования Конституции о достойной жизни населения, а потом вешать дополнительное бремя, страхуя плохие управленческие и законодательные решения Власти.

Дмитрий Анатольевич. Неужели у нас живут одни только бестолковые люди. Те, которые никак не могут понять, например, «почему Государство выплачивает компенсации за то, в чем ни разу не виновато». Мол, «Государство разве обязано расплачиваться за каждый форс-мажор?»…

Да, в условиях, когда люди получают столько, сколько, так сказать, по мировым ценам стоит их труд и творчество, а также столько, сколько по минимуму просто обязан получать любой человек, людям можно предоставить право самим решать, что им делать. Тратить деньги на страхование. Или же надеяться на пресловутый «авось». Но, в наших нынешних условиях, когда Государство, не будем говорить по какой причине, не в состоянии дать необходимые и полагающиеся средства, т.е. на самом деле удерживает изначально, отнюдь, не только страховые взносы, оно и должно выплачивать, отнюдь, не только упомянутые компенсации.

И при этом следует иметь в виду, что упомянутая ненормальная ситуация с изначальным изыманием, отнюдь, не только страховых взносов у россиян – это не следствие нехватки у Государства денег. Дело в том, что суверенное Государство, в отличие от коммерческих структур, денег не зарабатывает. Оно имеет право выпускать их в любом количестве, в котором считает это нужным делать. Другое дело, что наш пресловутый экономический блок считает россиян недоумками и не приспособленными к труду людьми, которым платить надо в несколько раз меньше, чем на том же Западе. И это, не смотря на то, что мы еще в не самые благоприятные для трудовой и творческой деятельности советские времена наглядно продемонстрировали, что можем на равных соперничать не только с Западом, но и со всем миром. Правда, не без некоторых издержек для страшно завистливого нашего МЕНЬШИНСТВА… Об этих же, но уже потенциальных наших возможностях – из-за их игнорирования нашими нынешними властями сейчас продолжает свидетельствовать опыт соперничества того же КНР также со всем миром. И именно на основе такого опыта можно перейти к нормальному страхованию.