Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя VitalyVS

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 66 67 68 69 следующая ››
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  2 ноября 2009 14:27

  Андрею Русову.

  Итак, любая часть, если из нее убрать всех солдат, сохранится как структура. А что значит "сохранится как структура", если она будет не в состоянии выполнить многие (читай основные) функции? Когда офицеры самоустраняются от выполнения своих обязанностей, в частях начинает процветать дедовщина, но развала как раз не происходит. Да, функции не выполняют, зато и не разваливаются.

  Когда один вкалывает сверхурочно по доброй воле и имеет полное право не вкалывать сверхурочно, то требовать в связи с этим больше прав некорректно: не вкалывай. О пользе стране судить тоже не так просто. Хотя бы в связи с тем, что кто-то вкалывает показушно, а кто-то заочно, но от этого не менее полезно. А вообще-то военные как раз приносят максимальную пользу стране, когда ничего не делают: безопасность государства достигается просто наличием армии. Конечно, это идеальный вариант, в жизни (в движении) так не получается, и тем не менее... Примерно как наладчики оборудования на производстве. Кроме того, полноценная критика - вещь весьма полезная, в том числе для страны, и это между прочим нелегкая работа, требующая серьезных знаний и навыков.

  Если вдруг война, то дядю Васю призовут на защиту страны, поскольку Вы как офицер без него вряд ли справитесь. Хотя в случае войны можно именно офицеров обвинять в том, что они со своими обязанностями не справились и теперь остальным приходится отстаивать в том числе интересы офицеров. Дело не в заслугах (не все они могут быть зафиксированы в личном деле), а в том, что все мы люди одной страны, по природе и по Конституции все равны. И государство не в праве безосновательно делать кого-то равнее. Нормальное государство. Наше к такому не относится. Это не я придумал.

  Военкомат не занимается распределением должностей, а всего лишь рекомендует, я и не спорю. Так вот я повторяю начало: в плане физических нагрузок отработано достаточно грамотно, а вот в плане психологических - почти никак.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  29 октября 2009 23:46

  Андрею Русову.

  Повторяю, не следует льстить себе и делать необоснованных выводов: армейская структура поддерживается офицерами, но не удержится без поддержки остальных. Равенство - в общих интересах.

  Справедливость для каждого своя. Даже если считать, что ЛЮБЫЕ заслуги на благо Государства, а не всех граждан страны, должны учитываться и поощряться, то поощрения необходимо требовать с представителей Государства ЛИЧНО, а не со всех граждан страны. Я все же, говоря об обосновании, имел ввиду не распределение привелегий, кому больше достанется, а о заведомом принципе равенства прав граждан: насколько соблюдается это положение, на каком основании и в каких случаях от него допустимо отходить.

  Не соглашаться с равномерным распределением издержек и рисков Государством - Ваше право. Однако смею Вас заверить, что это является составляющей ЛЮБОЙ государственной политики, причем это же является обоснованием призыва в армию, с которым Вы почему-то согласны. Другой вопрос, что при этом Государство должно заниматься и равномерным распределением совокупной прибыли. Пока наше Государство действительно справляется только с тем, что ему удобно, и именно это приводит к социальному взрыву. Поэтому нашему нынешнему Государству не следует особо доверять. А вообще то Вы (как и я) должны компенсировать издержки дяди Васи, потому что и он компенсирует издержки Ваши (и мои). Это в том числе и к деду, а то он снова пытется кого-то пристыдить, совершенно не понимая сути происходящего: экономику подменяет финансами, думает, что его кооператив кого-то содержит, кроме себя.

  Срочно-призывная армия как раз потому и является более грубым мошенничеством, поскольку даже таких обещаний не дают. Для кого-то действительно проще, но уж точно не для солдат.

  Я право не понял, что Вы подразумеваете под 3-й группой? Это про "Б-4"? Так я могу пояснить, если пожелаете.

  С уважением.
• Тема: Военная служба и соцобеспечение военнослужащих
  29 октября 2009 22:20

  Покладову Сергею Игоревичу.

  Сергей Игоревич, я хорошо помню про "маленькие" детали. Но рекомендую также не забывать и о других. Например о тех, что ряд свобод законодательно также ограничен и для солдат-срочников, причем фактически в значительно большей степени, и это понятно. И про другую "мелочь": законами офицеру предоставлено право посылать подчиненного на верную смерть, но офицер сам решил идти под этот закон, и этот подчиненный - солдат, причем законами не предоставлено права солдату каким-либо образом влиять на ситуацию, кроме, простите, суицида. Насколько психологически трудный шаг идти в казарму, когда знаешь, что тебя там могут покалечить и даже убить, к волкам, не имея никакой возможности защищаться, Вы представляете? В условиях армии спрос - понятие весьма расплывчатое, поскольку спрашивают обычные люди, причем из этой-же системы. Не гневайтесь, просто давайте на чистоту. Я понимаю, что это обосновано, и тем не менее, легче от этого не становится.

  Судя по недавнему приему в ВВУЗы, а также в кадетские классы, справиться с желанием идти в военные училища руководству Минобороны пока не слишком удается.

  Сейчас должно быть повышенное внимание ко всем людям, причастным к армии. И необходимо корректнее отбирать людей, которым законом предоставляется право посылать подчиненного на верную смерь. Или Вы хотели получить другой ответ?

  С уважением.
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  29 октября 2009 19:22

  Для а77.

  А Вам форум необходим, чтобы его правила соблюдать, или проблемы попытаться решить? Вы как-нибудь определитесь. Поскольку никакая конкретика в лицах и красках вряд-ли пройдет модерацию (проверенно на собственном опыте: максимум, что получилось - комментарий от 27 октября 2009 21:16).

  Также, чтобы не быть безосновательным, рекомендую воспринимать мой сегодняшний комментарий для Вас следующим образом: либо Вы действительно не понимаете, о чем идет речь, и не хотите понимать, либо Вас устраивает сегодняшнее положение, поскольку Вы и Ваши предки, видимо, преуспели в мошенничестве, поддерживаемом формальным правом частной собственности, и Вы уверены, что будете на имеющейся основе в этом преуспевать и дальше. Поймите наконец, что третьего не дано. Я даже допускаю, что мошенничество с Вашей стороны было неосознанным, более того правомерным, а поэтому никто не собирается делать Вас виновным в чем-то. Не бойтесь, никто не предлагает что-либо отобрать у Вас. Здесь предлагают дать возможность каждому в равной степени оперативно управлять государственной собственностью. Ваше сопротивление весьма нехорошо характеризует Вас же.

  С уважением.
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  29 октября 2009 19:05

  Грачеву Анатолию (и собственно а77).

  К грубости и оскорблениям, особенно в мой адрес (видимо, от отчаяния), Вы прибегли гораздо раньше. Я же попытался указать Вам на то, что Вы недостаточно осведомлены, чтобы делать не только колкие заявления в мой адрес, но и делать выводы о преимуществах и недостатках той или иной формы экономических отношений. Более того, Вам в весьма вежливой и доброжелательной форме дали понять, с какой конкретно информацией необходимо ознакомиться (лучше за пределами блога), чтобы Вы смогли-таки разобраться с существующим объективно положением вещей. Вы же офицер и вообще-то должны понимать, что это в Ваших же интересах. Вы в жесткой форме рекомендации проигнорировали.

  Это Ваше право. Однако, во-первых, от этого вряд ли лучше станет Вам, и во-вторых, от этого вряд ли станет лучше кому-то еще.

  С уважением.
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  29 октября 2009 15:57

  Грачеву Анатолию.

  Вы, уважаемый, не имеете ни малейшего представления о том, о чем сами и говорите. Вы сильно путаете частную и личную собственность, возможно не имеете представления о том, что это вещи суть разные. Именно потому, что Вам следует еще учиться, чтобы достичь хотя бы моего уровня, спорить и уж тем более учить меня Вам действительно бесполезно.

  Собственность - это основа любого общества, не только "цивилизованного". Если Вам нравится (Вы, я так понимаю, умеете это делать) жить в прошлом, даже в древнем Риме, то я вряд ли могу Вам помочь: я этого не умею.

  Рыночная экономика - это действительно способ достижения цели, только неплохо бы достаточно хорошо представлять эту цель, чтобы говорить об уровне ее "высоты". СССР, даже со всеми пагубными отступлениями от теории, чтобы Вам было известно, достиг в жесточайших условиях куда больших ЭКОНОМИЧЕСКИХ успехов, чем США в тепличных условиях, и это объективно. Страны соцлагеря отказались от этого пути только потому, что были уверены в том, что им предоставят место в Штатовском парнике. Столкнувшись с реальностью, многие сегодня жалеют.

  Цель экономики не предполагает конца, а рыночная экономика с сегодняшим правом собственности, между прочим, конец предполагает. А посему для ответа на вопрос, с кого следует брать пример, следует определиться, что есть "минус" и "плюс", это не столь очевидно, как кажется Вам. И уж тем более не очевидно, насколько "минусы" легче устранить.
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  29 октября 2009 14:36

  Уважемый а77.

  Вы действительно не понимаете, о чем идет речь, и не хотите понимать: это основная беда. Вас устраивает сегодняшнее положение, поскольку Вы и Ваши предки, видимо, преуспели в мошенничестве, поддерживаемом формальным правом частной собственности, и Вы уверены, что будете на имеющейся основе в этом преуспевать и дальше. Если Вы уверены, что сможете на равных конкурировать с остальными членами общества, то почему Вы против экономического равенства? Видимо, боитесь, что окажетесь для общества никчемным. Я, например, не боюсь.

  Если Вы опять же поразмыслите, то поймете, что МЕНЯ И МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ ОБОКРАЛИ в соответствии с нынешним формальным правом ЗАКОННО, причем никто не спросил, устраивает ли меня это формальное право, в том числе Конституция: они не проходят научного обоснования. Поэтому Ваше предложение идти в суд мне также не интересно.

  Доказательства есть, и озвучены они давно, просто Вы об этом не знаете. Этим, кстати, история и занимается: никаких мифов и баек.
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  29 октября 2009 13:16

  Грачеву Анатолию.

  Вы, уважаемый, не имеете ни малейшего представления о том, о чем сами и говорите. Вы сильно путаете частную и личную собственность, возможно не имеете представления о том, что это вещи суть разные. Именно потому, что Вам следует еще учиться, чтобы достичь хотя бы моего уровня, спорить и уж тем более учить меня Вам действительно бесполезно.

  Собственность - это основа любого общества, не только "цивилизованного". Если Вам нравится (Вы, я так понимаю, умеете это делать) жить в прошлом, даже в древнем Риме, то я вряд ли могу Вам помочь: я этого не умею.

  Рыночная экономика - это действительно способ достижения цели, только неплохо бы достаточно хорошо представлять эту цель, чтобы говорить об уровне ее "высоты". СССР, даже со всеми пагубными отступлениями от теории, чтобы Вам было известно, достиг в жесточайших условиях куда больших ЭКОНОМИЧЕСКИХ успехов, чем США в тепличных условиях, и это объективно. Страны соцлагеря отказались от этого пути только потому, что были уверены в том, что им предоставят место в Штатовском парнике. Столкнувшись с реальностью, многие сегодня жалеют.

  Цель экономики не предполагает конца, а рыночная экономика с сегодняшим правом собственности, между прочим, конец предполагает. А посему для ответа на вопрос, с кого следует брать пример, следует определиться, что есть "минус" и "плюс", это не столь очевидно, как кажется Вам. И уж тем более не очевидно, насколько "минусы" легче устранить.

  С уважением.
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  28 октября 2009 20:49

  Для а77.

  Если Вы хоть немного задумаетесь над моим комментарием, то поймете, что мне не имеет смысла отказываться от этих достижений как от ничтожной доставшейся мне доли из того, чего достигли Европа и Штаты в весьма значительной степени за счет МЕНЯ и МОИХ ПРЕДКОВ. Возможность, о которой Вы мне рассказываете, меня мало интересует. Меня интересует возможность пользоваться их достижениями на уровне, сопоставимом с уровнем их пользования нашими достижениями, благо я имею достаточно представления об уровне том и другом.

  И еще немного о Вашем комментарии от 28 октября 2009 15:46.

  Деньги у президента и правительства вряд ли кто-то просит, просто потому, что ни у президента, ни у правительства их быть не должно. У президента и у правительства просят таких правил игры, при которых можно было бы самим зарабатывать, причем не столько для чужого дяди, сколько для себя.

  С уважением.
• Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
  28 октября 2009 15:51

  Для а77.

  Неловко, право, но мы пользуемся достижениями вовсе не РЫНОЧНОЙ экономики. Достижения эти состоялись в стране, которая долгое время жила за счет всего остального мира, просто находясь в более благоприятных условиях: это действительно неслучайно. Причем свобода предпринимательства в этой стране весьма относительная, мягко выражаясь, и это необходимо понимать. Однако даже эта страна не смогла справиться со стихией рынка. Ваше заявление по меньшей мере нелепо.

  Сегодня мы наблюдаем несостоятельность либеральной (рыночной) псевдоэкономической схемы. Это признаЮт лидеры ведущих мировых экономик, даже Президент США. Вопрос в том, когда это признАют наши руководители.

  Мы всегда жили и будем жить в условиях всеобщего равенства перед законами природы, и это не берется отрицать никто. Также никто не берется отрицать рыночную экономику, если она основана на принципах равенства. Так вот, принципы равенства, в частности экономического, не должны подразумевать юридически оформленной государственной (силовой) поддержки прав частной собственности, также как и юридически оформленного силового лишения права оперативного управления коллективной собственностью, поскольку именно это заведомо определяет неравенство, а следовательно рушится вся теоретическая база рыночной экономики. Эти азы были продемонстрированы миру еще в 19 веке. Весьма странно, что представители современной науки и государственного управления этого не знают.

  С уважением.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 66 67 68 69 следующая ››