Коммент к Игорь, Мурманская область 16 мая 2009 07:52
"Уважаемые переписывающиеся. Неужели вы думаете..."
Вообще-то так думаем не мы, а модераторы блога, которые сами решают, что публиковать на этом блоге, а что - нет.
Так что никакой самодеятельности на этом блоге нет. Всё под строгим и жестким контролем его администрации.
Понятие "полезное чтение" у каждого разное. Не читайте то, что не считаете полезным для себя.
Этой свободы выбора никто у Вас не отнимает.
Комментарий к Панцырный Александр, Москва 17 мая 2009 09:57
"Город Солнца" в масштабах всей России Вы собираетесь строить на основе действующей в стране Конституции и наличествующим населением, обладающим вполне определённым "СОЗНАНИЕМ" или и то и другое будет "Божьим промыслом" заменено на более соответствующее Вашим высоким целям?»
Уважаемый Александр! Я не специалист по строительству солнечных городов. Я профессиональный советский управленец, привыкший добросовестно решать те задачи, которые ставили передо мной мои вышестоящие начальники.
Чтобы решить ту или иную управленческую задачу, надо иметь систему управления, адекватную этой задаче. Управлять современным производство так, как управляют лошадью (кнутом, мешком с овсом и криками «ну» или «тпру») уже НЕЛЬЗЯ. Надеюсь, что это понятно не только мне, но и Вам.
Для управления современным производством надо иметь мобильную, надежную и гибкую ОБРАТНУЮ связь с каждым рабочим местом, требующимся для этого производства. Управление производством БЕЗ такой связи равносильно разучиванию песен по радио: те, кому песня нравится, разучивают, те – кому она не нравится, пропускают её мимо ушей, а те, которые в принципе не любят ничьи песни, кроме своих, - те вообще не включают радио.
Именно такое управление отечественной экономикой имеет место быть сегодня в России. То есть управление БЕЗ надежной и гибкой ОБРАТНОЙ связи с КАЖДЫМ рабочим местом.
«По некоторым публикациям в наших СМИ у меня создаётся впечатление, что в одном из южных субъектов нашей федерации уже осуществляется подобный проект, но, вполне понятное дело, за счёт средств, "отчуждённых" у "неэкспериментальных" регионов».
Я не знаю, о каком эксперименте Вы ведете речь. Мое предложение опирается на опыт дагестанского колхоза-миллионера в с. Шухты, успешно испытавшего предлагаемую мною сегодня систему управления производством с 1985 по 1993 г.г. Все успехи в развитии этого хозяйства достигались за счет его ВНУТРЕННИХ резервов, а не внешних ресурсов.
Комментарий к Александр Карпов, Алтайский край 18 мая 2009 16:15
«Вы забыли добавить "и обращение" всех необходимых общественных благ. Период обращения товара есть обратная сторона периода производства. И именно там источник всех, или почти всех сегодняшних проблем».
Ув.Александр! Я ничего не забыла: склероз не мой референт. Я говорю о системе управления ТАКОЙ экономикой, которая должна удовлетворять реальные ПОТРЕБНОСТИ людей, а не их платежеспособный спрос, и, для начала, хотя бы их потребность в ГАРАНТИРОВАННОМ прожиточном минимуме. Для обеспечения такой гарантии никаких денег как средства обращения не требуется. Гарантированный прожиточный минимум является ПРОДУКТОМ общественного производства, предназначенным для АДРЕСНОГО распределения и потребления, а не товаром, производящимся на продажу за деньги.
Реальным рычагом управления общественным производством являются постоянно меняющиеся потребности людей, а не количество крутящихся между людьми денег.
«Д-Т-…Пр…-Т`-Д` и так далее, вы не уйдёте не от денег, не от л/кг/шт./кв.м/км.»
Лехко! С помощью трех П: производство- потребление-производство. Любой из этих процессов измеряется в чел.-час. А количество чел-часов зависит от потребности в количестве л/кг/шт./кв.м/км.
«Всего 5% населения страны производят материальные и духовные блага, с помощью каких инструментов их делить между всеми членами общества. Следует ли увеличить долю производительных работников, какие шаги предпринять для этого.»
На самом деле материальные и духовные блага страны производят все 100% её населения. Просто не все эти 100% включены сегодня в общественное разделение труда. К тому же не надо забывать, что человек является не только членом общества, но ещё и частью природы, поставляющей сырой материал для общественного производства. Чем бы ни занимался тот или иной человек, он всегда является круглосуточной мини-фабрикой по преобразованию тех или иных веществ в легко усваиваемое органическое удобрение, повышающее плодородие земли.
Продолжение комментария к Александр Карпов, Алтайский край 18 мая 2009 16:15
«Можно ли ликвидировать серые заработные платы, что для этого нужно сделать».
Чтобы избавиться не только от серых, но и от других видов зарплат, надо строить свои отношения с исполнителем тех или иных работ на основе Гражданского кодекса РФ, а не с помощью Трудового кодекса РФ.
«Как заставить все субъекты экономической деятельности эффективно использовать ресурсы (трудовые, производственные, финансовые и пр.)».
Все субъекты экономической деятельности делают только то, что им выгодно. Главный эффект любой экономической деятельности состоит в ЭКОНОМИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. Когда сохранение жизнедеятельности субъекта экономической деятельности будет зависеть ТОЛЬКО от этой экономии, никого заставлять экономить ресурсы не потребуется. Их экономия автоматически перейдет на самоконтроль.
«Как заставить предприятия модернизировать производство, будет ли этого достаточно, чтобы повысить конкурентоспособность российских товаров».
Рецепт все тот же – с помощью контроля за экономией рабочего времени, ради которой и нужна модернизация производства. Наилучшим контролером является непосредственный потребитель той или иной продукции, оценивающий её в чел.-часах, а не в руб./долларах/тугриках.
«Продолжать обещать малым предприятиям кредиты и налоговые льготы или создать условия для их нормального функционирования (и что считать нормальным)»
Кредиты не являются средством развития ни малых предприятий, ни средних, ни больших. Они являются средством их порабощения, разорения и удушения.
«Каким должен быть принцип функционирования банковской системы».
Значительная часть банковской системы должна быть преобразована в банки ВРЕМЕНИ, контролирующие его расход и экономию с помощью именных лицевых счетов российских граждан, которые будут настраивать отечественное производство на удовлетворение своих потребностей с помощью натуральных показателей и рабочих чел.-часов, а не с помощью денег.
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 19 мая 2009 03:42
«Вот идея определения ЦЕНЫ как среднего геометрического между ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ и ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ принадлежит мне»
Уважаемый Сергей! Если перевести Вашу идею с политэкономического языка на бытовой, то она состоит в определении средне геометрического между ужом и ежом при условии измерения их в попугаях.
Потребительная стоимость не связана с производственной стоимостью ни прямо, ни косвенно, а потому никаких ни средне геометрических, ни средне арифметических между ними вывести невозможно. Это «животные» разной породы. Производственная стоимость является КОЛИЧЕСТВЕННОЙ характеристикой ЗАТРАТ труда, а потребительная стоимость – характеризует КАЧЕСТВО его РЕЗУЛЬТАТОВ.
У вещи может быть очень большая производственная стоимость, связанная с количеством затрат на её производство, но при этом очень маленькая потребительная стоимость, связанная с полезностью вещи. А может быть, совсем наоборот: низкая производственная стоимость при высокой потребительной стоимости
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 13:37
«Вы назначили Правительство, а оно обязано организовывать работу экономической системы так, чтобы она могла давать максимальный доход НАМ – всем гражданам России, как основным владельцам совместной собственности».
Уважаемая Любовь! Доход, который можно получить с помощью государственной собственности, возможен только в том случае, если с помощью этой собственности создается ТОВАР, потребляемый НЕ собственниками. То есть потребителями, которые являются ВНЕШНИМИ по отношению к государственной собственности. ТАКИМИ потребителям сегодня могут быть только иностранные граждане, а доход от торговли с ними может быть выражен только в иностранной валюте.
«А что получается? А получается так, что НАША совместная собственность работает, а максимальный доход получает кто угодно, но только не МЫ. Откуда такой вывод? Наша совместная собственность даёт прибыль. Часть этой прибыли Минфин, вместо того, чтобы инвестировать в свою экономику «выводит» в США под 2-3% годовых. А дальше с НАШИХ денег получают прибыль все кроме, НАС,а МЫ получаем убыток, ибо США даёт НАШИ деньги своим трансконтинентальным банкам».
На самом деле всё получается не совсем так, как Вы объясняете. Прибыль или убыток дает не собственность, а СПОСОБ её использования. Если государственная собственность используется как ТОВАР, то прибыль или убытки, связанные с ТАКИМ использованием, неизбежны, т.к. товарное обращение – это зона экономического риска.
Если же государственную собственность использовать как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВО для удовлетворения разнообразных потребностей собственников, то надо забыть все разговоры о доходах и начинать говорить о производстве ПРОДУКТА отечественного производства, а не о доходе.
Разницу между этими ВАЖНЕЙШИМИ понятиями очень тонко чувствовал даже непутевый пушкинский герой, который ясно понимал,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой ПРОДУКТ имеет.
Кооментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 21 мая 2009 00:47
«Однако, Любовь Тюхэнова, когда говорила о том, что НАША СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ имела ввиду использование собственности как ТОВАРА. Это же понятно и без использования термина ТОВАР. Это же не экзамен по политэкономии».
Четкость изложения мысли – признак четкого понимания проблемы. Такого понимания у Любови Тюхэновой я не обнаружила. Собственность не может работать ни как право, ни как вещь. Это привилегия и обязанность только человека.
«СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ - это очень ёмкий, пусть пока и неиспользуемый в политэкономии термин».
Это свидетельство политэкономического невежества. Собственность может работать только в том случае, если под ней подразумевать человека, являющегося чьей-то собственностью, то есть - раба.
«Также непонятно почему необходимо выбирать "или-или" и невозможно выбрать "и-и". Почему нельзя использовать часть гос.собственности как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения разнообразных потребностей собственника и часть гос.собственности как ТОВАР."
Чтобы выбрать «и-и», надо понять, что ПЕРВОЕ предназначение государственной собственности – это обеспечение национальной безопасности людей, являющихся её совладельцами. Главной составляющей такой безопасности является продуктовая независимость в объеме физического прожиточного минимума. Без такой независимости говорить о национальной безопасности практически невозможно. Поэтому её надо производить самим, т.к. купить её в обмен на торговлю государственной собственностью НЕВОЗМОЖНО: национальную безопасность никто не продает.
Российская национальная безопасность может быть произведена только как ПРОДУКТ для внутреннего потребления, который необходимо распределять адресно и на безденежной основе. Так же, как распределяются средства индивидуальной защиты во время войны. Мировой финансовый кризис - это тоже война, но ведущаяся другими средствами.
Второе «и» возможно, но очень осторожно и только ПОСЛЕ первого «и».
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 23:12
«2. Госсобственность это не только госредприятия, нефть, газ и прочие полезные ископаемые и ресурсы, но и финансы, то есть НАШИ общие деньги (рубль и инвалюта), которые МЫ все (и граждане и организации - юр.лица) как налогоплательщики перечисляем в виде налогов в НАШ общий бюджетный кошелёк. Вот на низкоразумный СПОСОБ инвестирования Минфином НАШЕЙ собственности в форме финансов, я и указывала в своём комментарии».
Уважаемая Любовь! Деньги не собственность, а власть над обществом и его богатствами.
Чтобы лишить низкоразумный Минфин власти над нашим обществом и его богатствами, надо все финансовые налоги заменить ОДНИМ продналогом, вносимым в общий «кошелек» в натуральном виде для формирования гарантированного прожиточного минимума, который, наконец, можно будет увидеть глазами и пощупать руками. ТАКОЙ «кошелек» не удастся промотать ни в одном банке мира.
«3. И я, как личность, обладающая менталитетом хозяина, умею планировать доходы – расходы, а посему мне не нравится, что организация (Минфин), которой в том числе и я доверила управлять НАШИМИ общими деньгами, инвестирует их с убытком для НАС».
У меня тоже менталитет хозяина. Но не хозяина денег, а хозяина производства. Производством не управляют с помощью денег. Производством управляют с помощью информации о потребности в его результатах и о рабочем времени, необходимом для удовлетворения выявленной потребности.
С помощью денег управляют ЛЮДЬМИ, которые НЕ являются хозяевами производства.
А теперь вопрос на засыпку. Кем Вы собираетесь управлять с помощью денег в России, если мы все являемся совладельцами (сохозяевами) государственной собственности?
Кстати, о старшем поколении. Оно - не корни. Оно создатель того производственного капитала, в котором застыл его прошлый труд и который используется живым трудом других поколений для удовлетворения их потребностей.
Коммент. к Александр Карпов, Алтайский край 22 мая 2009 14:33
«Что, опять к карточной системе?»
Карточная система в СССР ничего не имела общего с гарантированным прожиточным минимумом. Карточки в СССР давали всего лишь ПРАВО на покупку минимального набора продуктов по стабильным государственным ценам. Факта самой покупки они не гарантировали. К тому же они были не именными, а на предъявителя. Любая утрата этого пропуска к государственным ценам открывала шлагбаум только на рынок с коммерческими ценами.
То, о чем я говорю, - это гарантия на получение ВСЕХ жизненно необходимых благ с помощью ИМЕННОЙ социальной или рабочей карты в НАТУРАЛЬНОМ выражении, а не с помощью денег по госценам.
Для производства ТАКОЙ гарантии надо задействовать все имеющиеся в стране производственные мощности, ОБЪЕДИНИВ их с помощью ЕДИНОГО государственного плана, и привлечь для его выполнения всё дееспособное население страны. Это позволит обеспечить полную занятость отечественной рабочей силы в рамках производства гарантированного прожиточного минимума.
"Я отработал месяц, выполнил проектных работ на 198 чел.час. Как я получу хлеб наш насущный, поясните, пожалуйста?»
Это совсем не сложная модель организации производства. Аналогом ее является любой производственный конвейер, на котором из разных деталей собирается каждый автомобиль, комбайн или телевизор.
Именно ТАКИМ образом должен быть организован всероссийский конвейер по сборке прожиточного минимума для каждого гражданина России.
Объем Ваших проектных работ для участия в производстве гарантированного Вам минимума определится реальной потребностью в Ваших проектах для этого совместного производства. Он должен быть равен среднему количеству чел-час., приходящемуся на одного занятого в производстве. В обмен на эти чел.-часы Вы и получите свою гарантированную потребительскую корзину.
При оптимальной организации технологии её производства, затраты труда каждого «сборщика» составят не более 4 чел.-час в день.
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 23 мая 2009 02:46
«1. Корни растению позволяют создавать всё то, что у него выше уровня земли. Так и в обществе любого формата (семья или государство) – всё, в том числе и производственный потенциал, создали НАШИ корни – наше старшее поколение».
Уважаемая Любовь! Позвольте не согласиться с Вами. Производственный потенциал России создан ВСЕМИ прошлыми поколениями российских граждан, начиная с момента юридического оформления такого понятия как Государство Российское. Иначе, как в чел.-часах, измерить этот потенциал невозможно. От этой печки и надо плясать, рассуждая о той или иной общественной морали.
«2.Деньги – это основной финансовый инструмент для расчётов и одновременно – финансовый продукт, то есть товар».
Продукт и товар – это не синонимы, а ПРИНЦИПИАЛЬНО разные понятия. Продукт – это то, что производится для удовлетворения СОБСТВЕННЫХ потребностей. А товар – это то, что удовлетворяет ЧУЖИЕ потребности. Какие собственные потребности можно удовлетворить производством денег как продукта? Ведь деньги нельзя ни есть, ни пить, потому что деньги НЕ ВЕЩЬ, а ОПРЕДЕЛЕННЫЕ общественные отношения. Конкретно,- это отношения, основанные на ОБМЕНЕ результатами труда, который регулируется с помощью денег.
Продукты труда, не предназначенные для обмена, регулируются ТОЛЬКО ПОТРЕБНОСТЬЮ в них, а не деньгами. Потребности измеряются НАТУРАЛЬНЫМИ показателями, а не цифрами на купюре.
Все остальные Ваши аргументы в защиту денег связаны с непониманием их ИСТИННОЙ природы и ИСТИННОЙ роли в современном обществе.
«5. Управлять надо не с помощью денег, а с помощью высокоразумной системы, в основе которой Законы Разумного Мира».
Главная трудность реализации Вашего предложения состоит в определении ОБЩИХ представлений о разуме и его высоте, которые, как правило, у каждого индивидуума свои. У Вас одно представление об этом, у меня - другое, а у Гусарова Сергея - третье.
Поэтому Ваша высокопарность лишь ласкает глаз, но не ум.
