Арзамасцева И.В. 1.11.09
Уважаемая Ирина Валентиновна!
На мой взгляд, для классиков у них слишком повышенная многословность, а также слишком тяжеловесный литературный стиль. Читать Капитал по большей части такое же удовольствие, как гнать телегу по брусчатке. Но Бог с ними, с классиками. Тем более, что они не могут подстроить свои взгляды под длинный ряд социально-политических событий, произошедших за истекшее время.
Вот Вы, по крайней мере по масштабности мысли, не хуже классиков, тем более, что Вам можно задать вопрос. Он касается оптимального устройства собственности.
До первобытно-общинного строя каждый член племени владел своим инструментом - копьем или кремневым топором. Разделение труда было в самом зачатке, и потому уровень мматериальной обеспеченности был невысок.
В СССР считалось, что крупные средства производства принадлежат всему народу. Такая схема справедливо критиковалась за неэффективность, поскольку трудовой энтузиазм каждого возвращался к нему в виде одной многосотмиллионной доли от личного вклада энтузиаста, что губило положительную обратную связь и тем тормозило развитие.
Во время приватизации 90х произошел перехлест едва ли не худший, чем возврат к первобытному строю, поскольку многие приватизированные предприятия попали в руки единоличных владельцев. Частник не заставит своих наемных рабочех трудиться творчески и вдохновенно – а только так возможны разные инновации. Заинтересованность рабочих была бы выше, чем в советсткое время, и выше, чем сейчас, если бы они сами являлись владельцами используемых средств производства и делили прибыль меж собой. Это было бы народное предприятие, оптимальная собственность.
Трудно бесконфликтно совмещать традиционный рынок и элемент плановости - народную экономику. Обвальная приватизация как раз и началась из-за невозможности остановить воровство на госзаводах. Итак, возникает вопрос: какая форма собственности дает самую сильную обратную связь, оптимально способствует всякому развитию производства?