Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 133 134 135 136 137 138 139 140 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Nikolay
  12 ноября 2009 12:32

  Vagabond -y

  <Как Вы прокомментируете последний абзац п. IV.9 «Основ социальной концепции…». Вот этот пассаж: «Он должен открыто выступать законным образом против безусловного нарушения обществом или государством установлений и заповедей Божиих, а если такое законное выступление невозможно или неэффективно, занимать позицию гражданского неповиновения».>

  Это явно написано на случай прихода к власти самого Антихриста. А если это случится, то, уверен, мысль у Вас самого будет вертеться вокруг вооружённого сопротивления. РПЦ же намерено даже в этом случае призывать к ненасильственному сопротивлению.

  <Тогда как же понимать, что они стремятся стать капелланами? Неужели это будет исключительно на добровольной основе?>

  Капеллан – это священник в армии, полиции и т.д. Он несёт не воинскую, а церковную службу. Сама же суть службы священников (и капелланов тоже) ясно установлена. Наблюдение за исполнением законов (сидеть перед монитором видеокамеры) и работа на других светских должностях, даже самых почётных и востребованных, не имеют отношения к священнослужению.

  <Не стОит, я думаю, всю западную культуру считать бездуховной.>

  Это очевидно. За многими западными творцами стоят и светлые силы. Но, Вы же понимаете, что я имею ввиду доминирующие тенденции в массовой западной культуре. А к нам вообще большей частью идёт канализационное ответвление этой культуры, ибо этот продукт самый дешёвый на тамошнем рынке. Цель большинства современных творцов от культуры не вызвать своим произведением возвышенные чувства, радость, умиление, сочувствие, сострадание, а наоборот шокировать, вызывать страх, отвращение, низменные чувства.
• Сергей
  12 ноября 2009 13:58

  Nikolaю

  Николай, молчание атеистов ничуть не странно – оно из разряда: «Против кого дружить будем?» Просто Stretop их ловко проводит: иногда он говорит близкие по форме к атеизму вещи, - атеисты ведь не придают внимания таким «мелочам» как извращенное толкование Евангелия, – они теряют бдительность и проникаются доверием к псевдоученому стилю дракона. А в промежутках лукавый дракон вставляет мысли, уже близкие к его драконовской сущности. Атеистам отступать и не с руки. Вот Vagabond, к примеру, сможет ли отказаться от попутчика-дракона?

  Но Ваши слова о том, что Stretop от лица атеистов оправдывает Менгеле - мимо цели. Атеисты, скорее всего, не станут оправдывать Менгеле. Все дело в том, что Stretop вовсе не атеист, кем он настойчиво пытался выдавать себя сначала (а в своих самых первых постах он вообще позиционируется простым добросовестным налогоплательщиком :-)).

  Про «двойную логику» дракона я уже писал. Судите сами. С одной стороны:

  <Ведь никто за него это не построит, потому что Бога нет.>

  А с другой: <при том, что никакого "независимого" дьявола в Библии нет, а есть лишь сатана - один из сынов божьих(Иов,1), полностью послушный воле господа>

  Или еще раньше:

  <Да и неверно противопоставлять Бога и сатану: сатана - сын божий (Иов. 1.6), и ни разу он не ослушался отца.>

  Итак, вывод: Бога нет, а сатана есть, причем он даже примерный сын. Вы имели ввиду такой атеизм? Его правильное название – сатанизм.

  Вот почему stretop так озабочен религиозным образованием в школе: любой ребенок, воспитанный в вере сразу скажет, что дядя дракон говорит бяку и от него лучше держаться подальше. Атеистами же можно манипулировать, что хорошо видно даже из этого форума. Враг рода человеческого действует по стандартному сценарию: показывает маленькую часть правды, за которой скрывается бездна лжи. И у него есть способные ученики… Виктор из Латвии, - делайте выводы или Вам тоже с драконами по пути?
• Александр Мазин, Москва
  12 ноября 2009 14:24

  Махрачев И.М.

  +++Религия априори поставила себя в позицию противника светской власти, включив в Новый завет (от Луки, глава4,ст.5,6):+++

  Во-первых, религии изначально были политическими институтами. Этот статус у них был только из-за того, что они, во все времена, объявляли миру, как люди должны организовывать свое общежитие. Причем, делали они это от имени Бога. И каков результат? Полный бардак, ибо церковнослужителя понятие не имели, что же рекомендует людям Бог. Но рекомендовали от имени Бога необходимые на их взгляд устои. Привела эта политика к бесконечным войнам и банкротству церквей. Но отчуждать человека от Бога было недопустимо (в том числе, и для Ленина), поэтому так называемая светкая власть и приняла решение об отделении церкви от государства. Чем и оставила цервям жизнь и возможность реабилитироваться. Ер церковнослужители предочли плач и жалобы на светскую власть, и категорически отказались изучать слово Божье. В результате мы и получили тот мрак, о котором тут говорят. И что теперь делать? Разгромить и упразднить все церкви и религии? Или заставить попов (раввинов, муфтиев) изучать Библию (Коран, Тору)? Ни то, ни другое невозможно. А в итоге все церковнослужители заняты уничтожением мира, созданного Богом. Причем, делают они это от имени Бог (Аллаха). Вот такая дикая (мягко выражаясь) сложилась сегодня ситуация.

  По поводу приведенной цитаты. Вы что же, хотите, чтобы Бог предоставил все свои знания любому президенту или премьеру, занявшим высокие посты? Такого быть в принципе не может. Всем людям Бог откроет истину, но одному человеку, будь он хоть трижды президент и трижды великой страны, он свои знания не передаст. Мало того, что этот президент может присвоить себе полученные истины, он будет не в состоянии их воплотить в жизнь. При этом все свои неудачи он свалит на Бога, и станет всячески себя оправдывать. А в итоге также встанет на путь уничтожения человечества. А это уже дьявольский путь.

  Истина должна принадлежать либо всем, либо никому.
• Сергей
  12 ноября 2009 14:47

  Махрачеву И.М.

  <Религия априори поставила себя в позицию противника светской власти>

  Цитированное Вами место обнаруживает антидуховную природу власти человека над человеком как таковой – каждый самоценен перед Богом. Поэтому любая власть человека над человеком - это извращение дара свободы и потому, как и всякое извращение, есть действие диавола в мире. Но история с властью у евреев началась раньше, чем события искушений Христа. Она начинается в книге Царств, когда евреи захотели управляться не пророками, а царем. О последствиях их предупреждал пророк Самуил, но евреи настояли на своем и Самуил по указанию Божию помазал на царство царя Саула. Таким образом, в Ветхом Завете царство т.е. власть хотя и определяется как дело неугодное Богу, но оно допускается как зло меньшее, чем хаос и социальные потрясения.

  А в Новом Завете Вы без труда найдете места, их которых ясно, что неотмирность христианства допускает любую власть: (о подати кесарю (Лк.20,21-25), о налогах с евреев:

  24 Когда же пришли они в Капернаум, то подошли к Петру собиратели дидрахм и

  сказали: Учитель ваш не даст ли дидрахмы?

  25 Он говорит: да. И когда вошел он в дом, то Иисус, предупредив его, сказал:

  как тебе кажется, Симон? цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов

  ли своих, или с посторонних?

  26 Петр говорит Ему: с посторонних. Иисус сказал ему: итак сыны свободны;

  27 но, чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу,

  которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и

  отдай им за Меня и за себя.

  или у апостола Павла (Рим.13.1-7): «существующие же власти от Бога установлены»

  Существует и светский аналог этой мысли: «Каждый народ достоин своих правителей».

  Разумеется, речь идет о власти, не вмешивающейся во внутреннюю жизнь христиан. Первохристианские мученики выступали не против римской власти, а за чистоту веры, поскольку власть требовала поклониться императору как богу.
• Ирина СПб, Санкт-Петербург
  12 ноября 2009 16:15

  ГРигорию:

  <Об "отхватывании части суши" (нравится мне это словечко - отхватить!). Оно, конечно, можно... Сколько при этом погибло людей, сколько уничтожено древних культур - тема отдельного блога. Но так ли велик результат?>

  какая бессовестная ложь!

  Российская империя объединила множество земель и культур, которые в т.ч. сами просились под ее власть, чтобы не быть разоренными набегами кочевников и иноверцев. Каждая народность при этом имела свою культуру и быт.
• Махрачев И.М., Санкт-Петербург
  12 ноября 2009 16:27

  Сергею:

  Вы все время пытаетесь перевести полемику на более приземленные материи, низкие горизонты "вертикали власти", - не имеет принципиального значения, что сказал какой-то из многочисленных кесарей, апостолов Иисуса, или какой-нибудь Вася Пупкин у пивного ларька, - у всего этого в основании человеческая природа сиюминутных представлений (а упоминаемые Вами какие-то налоги - просто ни в какие ворота к теме - это низкопробная банальная фискальная юристпруденция).

  Я привел каконическое изречение из Библии (от Луки, гл4, ст.5,6)- слова "диавола" - высшего иерарха, для которого все эти кесари вместе с их рассуждениями - не более, чем песок под ногами, а Иисус - не более, чем сын Божий (как главный бухгалтер перед директором, - попросить бухгалтера можно, а приказать ему нельзя).
• Stretop
  12 ноября 2009 17:07

  <Все дело в том, что Stretop вовсе не атеист>

  Я тут узнаю о себе так много нового :) И кто же я по-твоему, если не атеист?

  <Про «двойную логику» дракона я уже писал.>

  Это не "двойная логика", а рассуждения в разных системах:

  <Ведь никто за него это не построит, потому что Бога нет.> - рассуждение о реальном мире.

  <Да и неверно противопоставлять Бога и сатану: сатана - сын божий (Иов. 1.6), и ни разу он не ослушался отца.> - рассуждение об отсутствии в авраамических религиях столь популярного в народе дуализма. Ты забываешь: для меня и Яхве, и сатана - мифологические персонажи.

  <Итак, вывод: Бога нет, а сатана есть, причем он даже примерный сын.>

  Неправильный вывод вследствие неправильной интерпретации.

  <На самом деле отрывок выхвачен из предсказания разрушения Иерусалима>

  А если почитать внимательнее? На самом деле отрывок рассказывает о сроках и разрушения Иерусалима, и второго пришествия: "и тогда увидят Сына Человеческого, грядущего на облаке с силою и славою великою" (от Луки 21). Это должно было произойти в одно и то же время. Не сбылось.

  <в основном становились по рождению>

  Но ведь были и другие пути ;)

  <А как же массовые казни христиан?>

  Христиане вели антигосударственную агитацию. За такое даже в наше гуманное время сажают.

  <Или убийства гладиаторов сотнями за день?>

  Ну ведь телевидения тогда не было, а надо же народ как-то развлекать. А теперь на телевизионное "рисованное" насилие ещё кто-то бочку катит...

  <а из-за морального разложения общества>

  Доказательства причинно-следственной связи есть или снова "это так, потому что нам так хочется"?

  <Улучшив мораль Византия просуществовала еще почти 1000 лет.>

  Бред. Изучи историю получше: на неё не было настолько суровых набегов варваров, как на западную Империю.

  <72.9% Шведов-официальные члены шведской церкви>

  "Член церкви" и "верующий" - две большие разницы. Но раз уж тебе так не нравится пример Швеции, посмотри на Норвегию.
• Сергей
  12 ноября 2009 17:11

  Лунному Дэву

  <Споры "кто праведнее", "кто прав" между атеистически настроенным слоем общества и слоями с различной религиозной приверженностью абсолютно бесполезны.>

  Согласен. Но по-моему здесь на форуме речь идет по большей части об извращенном толковании Священного Писания и Предания некоторыми атеистами и «атеистами». Эти извращения освещают веру в ложном свете и вбивают еще один клин в обществе. Смысл дискуссии здесь я вижу в устранении ложных установок и препятствий для конструктивного диалога различных слоев до предела атомизированного российского общества.

  <Законы Божьи (или законы Природы) абсолютно одинаково и адекватно трактуются с любой стороны как закон, скажем ,всемирного тяготения, законы Ньютона... >

  Если заповедь о любви к Богу и любви к ближнему Вы трактуете с тех же позиций, что законы физики, то мы говорим с Вами о разной любви. Физика исследует мир необходимости (в ней даже у хаоса есть законы), а любовь действует в мире свободы. Несмотря на уверенность в единстве мира, для выражения этого единства у науки пока нет адекватного языка.

  <Если у так, так Иисус сказал: "Никто не придет к Отцу Моему, как через Меня". Причем здесь посредники.>

  Вот причем:

  …и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. Мф16, 17-19.

  Одно не исключает другое, поскольку Церковь – это тело Христово и каждый ее член идет к Богу, тайноведомый Христом.

  <Тогда о какой богобоязни ведется речь?> -

  «Страх Господень – начало премудрости» - поет псалмопевец Давид. Начало – страх, а конечная цель – любовь. Не всем удается сразу прийти к конечной цели, как это возможно удалось Вам, поэтому «оставайтесь при своем и не судите чужого»… :-)
• Stretop
  12 ноября 2009 17:41

  <Поэтому я пытаюсь, в меру своих скромных сил, научить его быть нравственным даже в безнравственном окружении - отличать добро от зла, понимать, где в кино или на эстраде – фальшь, а где настоящее искусство, где ложь, а где правда.>

  Вот он - правильный подход: не вопить "мы не можем как следует воспитать наших детей, потому что мир такой плохой", тем самым снимая с себя ответственность и пытаясь оправдать свою некомпетентность как родителей внешними причинами, а не собственной слабостью и глупостью; а воспитывать думающего человека, способного делать сознательный выбор, а не поступать так, потому что "мне так сказали".

  <Почему атеистам надо непременно разоблачать верующих, зачем издеваться над священными текстами, и в то же время помалкивать, когда Stretop объявляет совесть отжившим атавизмом?>

  Может потому, что дракон, каким бы монстром его тут не представляли, никогда не убивал инакомыслящих, никогда не объявлял религиозных войн, никогда не прикрывал корыстные цели отдельных людей высокими мотивами?

  <Вот попробуйте ответить - в атеизме есть общепринятые критерии, что нравственно, а что нет?>

  В атеизме способность самостоятельно мыслить, выносить суждения и принимать решения - добродетель. Верующим понимание этой добродетели, видимо, недоступно.

  <В рамках веры в Бога я легко отвечаю на эти вопросы.>

  Легко и неправильно.

  <Но, Вы же понимаете, что я имею ввиду доминирующие тенденции в массовой западной культуре.>

  Я уже говорил про Откровение Старджона? В любом случае повторю: 90% чего угодно - барахло, но оставшихся 10% вполне достаточно. Важен личный выбор, а не "доминирующие тенденции".

  <Цель большинства современных творцов от культуры не вызвать своим произведением возвышенные чувства, радость, умиление, сочувствие, сострадание, а наоборот шокировать, вызывать страх, отвращение, низменные чувства.>

  Чувства разные нужны, чувства всякие важны, иначе у вас получится не гармоничная личность, а недоразвитый.
• Сергей
  12 ноября 2009 17:44

  Махрачеву И.М.

  Вы все время пытаетесь перевести полемику на более приземленные материи, низкие горизонты "вертикали власти"

  Я просто отвечаю на Ваш тезис: <Религия априори поставила себя в позицию противника светской власти> Это не так. И из приведенного Вами отрывка это никак не следует. Или для Вас суть отношения христиан к власти сводится к словам диавола об этом?

  <- не имеет принципиального значения, что сказал какой-то из многочисленных кесарей, апостолов Иисуса, или какой-нибудь Вася Пупкин у пивного ларька, >

  Хорошо, скажите, что для Вас имеет принципиальное значение, чтобы было от чего отталкиваться.

  <А упоминаемые Вами какие-то налоги - просто ни в какие ворота к теме - это низкопробная банальная фискальная юриспруденция.>

  Все просто: если бы христиане были противниками светской власти, то зачем бы они стали платить налоги своему противнику? И Основатель Церкви первым бы подал им в этом пример.

  <Слова "диавола" - высшего иерарха… >

  А вот тут не понятно. «Тебе дам власть над всеми сими царствами, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её..." – Как Вы полагаете, Кем эта власть предана ему?

  < (как главный бухгалтер перед директором, - попросить бухгалтера можно, а приказать ему нельзя).> - Непонятно, кто бухгалтер, а кто директор?

  Виктору

  <Также было бы интересно услышать вашу оценку моего ума. Ведь вы, наверное, большой профессионал в этом деле? Изучаете человеческий ум?>

  Изучаю немного. Иногда приходится его "ремонтировать" кому-то… Пройдите тест IQ. Хочу Вас немного порадовать: у меня 76 (на грани умственной отсталости). Уверяю – у Вас будет больше… :-)

  <Мне почему-то казалось, что вам, как учёному, это должно было быть ясно.> - Мне как ученому это неясно… Как и многое другое, о чем Вы говорите. Виктор, если Вы объясните мне какая польза от нашего диалога, то я дам ответы на все Ваши вопросы :-)
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 133 134 135 136 137 138 139 140 ... 337 338 339 340 следующая ››