Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 107 108 109 110 111 112 113 114 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Борис, Краснодарский край
  22 октября 2009 21:00

  Нравственность - как-то по определению полагает консенсус. Разные религии и консенсус - анахронизм. Религии априори - аморальны. Все (пожалуй кроме Йоги, но назвать религией методологию познания, наверное, некорректно). Йога единственная из религий постулирует:

  1. Ты - есть бог, совершенствуйся и достигнешь всего (в христианстве - ты раб божий).

  2. Достигнув многого - передай знания другим, но не прямо, не косвенно, не получай за свой труд мзды. Других таких религий нет. Остальное - ложь, лицемерие и "одухотворение" "власть предержащих".
• Vagabond
  22 октября 2009 23:30

  Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 октября 2009

  «Мусульмане хотя бы не обожествили пророка Мухаммеда, и не сделали из него Бога, а поклоняются Аллаху (Бог в переводе с тюркского)»

  ===============

  В переводе с арабского, кажется. Если и не обожествили, то уж как они почитают Мухаммеда…

  Nikolay

  О Д. Андрееве. Упомянутое Вами произведение скачал, но ознакомлюсь не скоро – таки 420 страниц А4 :)

  «Верующие в Бога … разные. …каждая традиционная религия лишь один из углов зрения на Творца и мироустройство. Но даже все вместе они крайне неполно и поэтому искажённо отражают истину о Боге»

  ===============

  Вот поэтому-то, мне кажется, атеистическое мировоззрение на данном этапе развития цивилизации выглядит предпочтительней. Да, оно тоже пока не может объяснить всего, и теория Большого взрыва мне самому кажется уж очень фантастической. И когда, например, я своим скудным умом пытаюсь понять, как это Вселенная может быть бесконечной, то как будто упираюсь в потолок и чувствую, что не дано это нам. Однако надежда не гаснет ) Может быть, когда-нибудь человечество и откроет тайну мироздания – Вы ведь не можете исключить возможность, что это произойдет, и что ответ может лежать исключительно в атеистической плоскости? Я не ожидаю от Вас ответа в догматическом ключе – Вы не кажетесь мне фанатиком. Тогда как мы все будем смотреть на религии? И какое тогда церковники найдут оправдание? Я уверен, что и на этот случай в библии что-нибудь непременно откопается. Несерьезно это – про 6 дней, уж извините, пожалуйста. А я не могу принять НИКАКОЕ религиозное мировоззрение, если оно своим основным догматом считает эту, пусть красивую, но все-таки сказку... Ну или другие варианты, я имею в виду буддизм и индуизм. Не мо-гу. С тем же успехом на признание своего течения в качестве мировой религии могут претендовать толкиенисты.
• chernatisa
  22 октября 2009 23:47

  В вопросах Веры и Религии есть различие. Это как Специальность студента, окончившего строительный ВУЗ "Инженер-Строитель", а занимаемая им должность - "Прораб". Не все Инженеры-строители могут быть Прорабом, прорабы отвечают не только за свою работу, но и за работу рядовых строителей, за их здоровья, их зарплату и организацию работ. Тот Прораб, у которого есть Высшее образование по специальности Инженер-строитель, сумеет быстрее обучить (объяснить) что и как должно быть сделано. Если человек знает, что Живое может произойти только от живого, то Он не станет тратить средства на изучение возможности создать ЖИВОЕ из МЕРТВОГО. От это ВЕРА. А Религия (любая) этому учит с детства, чтобы не изобретали велосипеды. Из Хаоса может быть только ХАОС! Есть то, что этот ХАОС упорядочил, как Прораб сделал проект, смету, и построил ВСЕЛЕННУЮ. Кто в это не верит, не может считать себя ЧЕЛОВЕКОМ.
• Виктор, Эстония
  23 октября 2009 06:32

  Здравствуйте, Сергей!

  «Настоящий ученый – это тот, кто профессионально исследует материальный мир и физические законы.»

  Ну, так и познавайте, кто вам мешает? Что до «личных философских убеждений», то тут правильнее было бы сказать – личных обусловленностей. Ведь на самом деле, вопрос, по сути, сводится к тому, имеет ли мужество и желание человек познать то, что вроде бы познать нельзя. Или он придумает себе какую-нибудь сказку и на этом успокоится. А вообще-то, по-вашему получается, что развитие той или иной научной идеи или концепции больше зависит от того, как тот или иной учёный представляет себе окружающий мир, а не от того, можно ли его познать. Не слишком ли дорого платит человечество за «личные философские убеждения» некоторых учёных?

  Тут я с вами полностью согласен. Не всякое знание можно открывать людям с неподготовленным сознанием. В своё время император Ашока не зря создал Общество Девяти. Оно серьёзно затормозило научный прогресс человечества, но, с другой стороны, оно, человечество, ещё живо. Но в данном случае, вам никто не предлагает создавать новое оружие, вам просто предлагается концепция возникновения этого мира и человечества, обходящаяся без бога в роли главной действующей и движущей силы.

  А с чего вы взяли, что настоящие маги не понимают, как происходит то, что они делают? Возможно, они используют для объяснения происходящего «ненаучные термины», но это не значит, что сама магия противоречит существующим законам физики, химии и т.д..

  Что до моих знаний, то мне их никто не дарил. Я получил их сам. Скажу больше, многие из тех «существ», которых вы упоминаете, активно мне в этом противодействовали. Да и вам сейчас так же противодействуют те, кому вы молитесь, в получении реальных знаний об этом мире, подменяя их красивыми сказками, а, по сути, дезинформацией. Хочешь подчинить человека – обмани его! Это главный принцип подавляющего числа богов в общении с нами. Иначе многие из них просто вымрут.

  Желаю успехов и удачи.
• Гайсин Марс Марсельевич
  23 октября 2009 08:33

  Автору Nikolay(22 октября 2009 14:59)

  Ну что ж. Если Ефремов Вам ничего не дал и Вы не сумели из его трудов для себя ничего извлечь.

  Закон, по-моему, простой:

  Не делай зла другим и самосовершенствуйся!

  Этого достаточно. Остальное - на философские обсуждения.
• Галина
  23 октября 2009 11:27

  Если люди верят в бога и его всемогущество или в высший разум, как ни называй, то для него опознавательные знаки не нужны. Если вы считаете, что бог есть и всемогущ , он в состоянии понять и услышать ваши мысли. Если это мысли. А чего только, наверное, не пришлось бы слышать. Знаете, не хотелось бы оказаться на месте бога. А без подготовки, стошнило бы от желаний и хотений некоторых. Да, ладно бы один раз, а то так и ходить в состоянии тошноты. Понимать гармонию и постоянно параллельно слышать какафонию из дрянных желаний, чьих то внутренних договоренностей с самим собой, необоснованных выводов, необоснованных страхов, необоснованной смелости, вранья, особенно ради «высших целей»…

  А я думаю так. Если существует высший разум, его не надо ни о чем просить. Сам даст.

  Должен понимать, что надо. На то и высший. Этим, наверное, отличается от не высшего.
• Гайсин Марс Марсельевич
  23 октября 2009 13:30

  Ирине СПб, Санкт-Петербург(22 октября 2009 20:48)

  Про параллель между Родиной и православием.

  Как Вам не стыдно! Вы одной фразой перечеркнули всю Великую отечественную войну и подвиг нашего народа! При чем тут православие???

  Не извращайте так уж.
• Nikolay
  23 октября 2009 15:33

  Vagabond –у

  Ну, что ж, попробуем объективно разобраться с Вашими и моими мировоззренческими основаниями. Если не трудно, то прочитайте все мои предыдущие сообщения, что бы мне не повторяться, нагружая этот форум. С удовольствием отвечу и на Ваши вопросы.

  <Только вот объяснить это верующие своими словами почему-то не всегда могут, все время ссылаются на писание. И на прямые вопросы никогда не дают СВОИХ ответов. >

  Пожалуйста, процитируйте, где я хоть раз ссылался на библейские тексты? Где у меня не свои ответы?

  <Вы же не станете утверждать, что все, что написал Корлисс Ламонт в «Иллюзии бессмертия» - чистой воды вымысел?>

  Всё, что написал Корлисс Ламонт, является популяризацией мировоззрения, которое называется материализм. И «Иллюзия бессмертия» типичная в этом плане работа. Вы, наверное, согласитесь, что если бы материализм дал убедительные ответы в отношении наблюдаемого бытия, то он бы уже давно занял доминирующие позиции в мировоззрении. Однако этого не наблюдается, ибо материализм имеет самый главный недостаток, который ставит под сомнение вообще любую теорию, - материалистическое мировоззрение не обладает никакой предсказательной силой ни по отношению к человеку, ни по отношению к цивилизации в целом. Ламонт более интересен как основатель современного гуманизма, но и здесь мы у него не находим убедительных аргументов – на базе каких объективных законов должен взрастать, укрепляться и совершенствоваться гуманизм? Ответа нет, впрочем, как и у любых известных атеистических концепций.
• Nikolay
  23 октября 2009 16:16

  Stretopу

  <Теории, подтверждённые наблюдениями.>

  Stretop же сдавал экзамен по теореме Гёделя о неполноте? Забыл, что согласно этой теореме любые наблюдения могут быть объяснены неограниченным количеством теорий. Stretop же, странным образом, выбирает для себя самые примитивные, абсурдные гипотезы, сводящие человеческое общество к сообществу сурикатов. Но вот беда, из этих гиптез ни как не выводятся шедевры живописи и скульптуры, коими полны музеи всех стран, великая музыка, архитектура, литература, театр, кино и т.д. И предсказать на их базе тоже ничего невозможно.

  <Ну конечно, лучше выдавать за факты древнееврейские сказки, они - куда более надёжный источник :)>

  Опять Stretop мечтает всё примитивизировать. Не получится. Человек неограничен в осмыслении всего исторического наследия и всех достижений науки. Человек даже создаёт теории, превосходящие наблюдаемую действительность, сводя её к частному случаю более общих систем – геометрия Римана и Лобачевского, многомерная математика, ОТО и квантовая механика, космологические теории мультивселенной и т.п.

  <В чём смысл существования человеческой цивилизации?>

  <<В том, чтобы повысить шансы на выживание участвующих в этой цивилизации.>>

  А зачем выживать то? Ах да, чтобы не прервалась бессмысленная передача бессмысленно возникших генов... Ну, не получится спрятать абсурд за логическими нагромождениями.
• Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург
  23 октября 2009 16:45

  Ирина СПб, во-первых – Тюхэнова это фамилия, а не отчество. Во-вторых, в моих жилах течёт много крови – русская, мегрельская (Грузия), татарская, украинская, польская, немецкая. Так кто я по Вашему суждению православная, мусульманка, католичка или лютеранка, а может буддистка? В- третьих – Душа, в отличии от её личности – внепола и вненациональна, а значит внерилигиозна. В-четвёртых, прочитайте все мои комментарии в этой теме и обязательно от 18 октября 2009 10:45 – там все ответы на Ваши вопросы. В-пятых, В. Путин как-то сказал, как в период его детства в ленинградских дворах говорили дети на тех, кто обзывался – «Кто обзывается, тот так сам и называется». И эти дети точны (кстати, устами младенца глаголет истина), ибо каждая личность замечает в другой личности только то, что есть в ней самой – это аксиома Разумного Мира.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 107 108 109 110 111 112 113 114 ... 337 338 339 340 следующая ››