Юрию.
"...Ясно, что у страны, которая не имеет колоний, денег всегда меньше, чем у стран с колониями. А у России и СССР никогда не было угнетаемых народов и колоний!".
Например, Дания, вероятно, страшно разбогатела, имея колонию -- Гренландию. (Или то не колония была?).
И Швеция.
Говорите, "всегда" меньше?
Юрий
«Фактически нет уже гигантской государственной образовательной машины, изолированной от мира, а главное - денег на неё тоже нет».
Вы будете удивляться, но денег на реформирование системы образования выделяется гораздо больше, чем понадобилось бы на ее сохранение или даже на восстановление. Советская система образования не была дорогой, в этом-то и весь фокус! Просто она была слишком эффективной, а это не нравилось в первую очередь Западу, а во вторую очередь – нашей неолиберальной пятой колонне. Эффективное образование – мощное оружие, и его стараются в первую очередь отобрать у страны – конкурента или противника. Поэтому, СССР еще при Горбачеве под давлением Запада начал реформирование своей системы образования. В декабре 1989 года Всесоюзный съезд работников народного образования положил начало реформе образования в РФ, определив основные принципы реформирования. Это демократизация, многовариантность и многоукладность образования, учет национальных особенностей в многонациональной стране, разнообразие и дифференциация образования, гуманизация его содержания.
Эти реформы были продолжены при Ельцине. Нормативной базой преобразований на начальном этапе стали Указ Президента РФ «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР» от 11 июля 1991 года и закон «Об образовании» от 10 июля 1992 года (затем его новая редакция от 13 января 1996 года). Они в основном соответствовали названным принципам реформирования. В положениях Закона в редакции 1992 года образование было объявлено приоритетной сферой государственных интересов. На реформирование советского образования деньги были выделены Западом.
При Путине и Медведеве реформы были продолжены. Поэтому то, что «премьеры сами недоумевают» - не совсем верно. Они знают, что делают.
Юрий.
«А в конечном итоге все эти интернационалы побудили элиты западных стран создать "противоядие" - то есть, размахивая жупелом "угрозы коммунизма", создать идее такой имидж, который помог западным элитам признать коммунизм, чуть ли не равным фашизму и заставить поверить в это их массы».
Вот именно что: «создать имидж» и «заставить поверить в это массы»! А знаете почему? Да потому, что в экономическом соревновании Запад проиграл СССР. Экономика СССР была эффективнее западной, даже при всем том, что Запад не соревновался с СССР на равных, а стремился подорвать экономику СССР разрушительными войнами, калечащими экономическими санкциями и гонкой вооружений. Когда ничего из этого не помогло, то создали «жупел» из откровенной лжи. А для того, чтобы этот «жупел» стал более действенным, для граждан стран Запада, а потом и для граждан стран Варшавского договора и СССР, придумали и вложили огромные деньги в «свободу слова» и специальную «фрагментарную» систему образования. На деле «свобода слова» означала полный контроль СМИ теми, кто имел большие деньги и не хотел их потерять при якобы наступлении коммунизма. А «фрагментарное» образование превращало граждан западных стран в толпу и делало их восприимчивыми к различным манипуляциям с их сознанием. Благодаря этой «свободе слова» и «фрагментарному» образованию, Вам, например, любой американец скажет, что США освободили Мир от фашизма, а СССР развязал вторую мировую войну, оккупировал и угнетал страны восточной Европы и народы своих союзных республик, что Россия напала на Грузию и оккупировала часть ее территории, и много чего еще. А для того, чтобы народы СССР думали так же, от подкупленного Нобелевской премией Горбачева, в первую очередь, потребовали «освободить» СМИ, т. е. сделать их подконтрольными Западу и заменить системное образование на «фрагментарное». В результате СССР превратили в СНГ с внешне управляемыми демократиями, а наш народ – в зомбированную толпу, которой «что воля, что неволя – все равно».
"Лариса, Воронежская область
2 марта 2010 14:04"
Ну и что? На самом деле, в поиске... Да и читать надо не премьеров, а идеологов... систему-то реформировать начали давно.А премьеры сами недоумевают. Просто взять и вернуть советскую систему сейчас вряд ли уже получится... Многое изменилось. Фактически нет уже гигантской государственной образовательной машины, изолированной от мира, а главное - денег на неё тоже нет. Когда профессор был реально обеспечен. Когда были деньги на оборудование.
Когда там учебники от Сороса появились? :-)
Ворон.
«Знаю я, какие "глубокие знания" были и до ЕГЭ».
Зря стараетесь! Вашим черным мифам про отсутствие глубоких знаний в массовой средней школе до реформы образования после 90-х и ЕГЭ никто не поверит. Здесь достаточно подготовленная публика.
«Теперь, оказывается, ЕГЭ мешает бедным!»
1)Необходимо помнить, что ЕГЭ - неотъемлемая составляющая «фрагментарного» (несистемного) образования. Т. е. в России с помощью проводимых с начала 90-х годов реформ хотят заменить системное образование «фрагментарным». У субъекта, получившего такое образование, отсутствует: а) целостное представление об окружающем мире и общих объективных законах природы и общества; б) здравый смысл; в) возможность отличить главное от второстепенного; г) логика в рассуждениях и поступках. А главное, субъектом, получившим такое образование, легко манипулировать.
2)Понятно, что состоятельные люди всегда смогут за деньги получить дорогостоящее полноценное системное образование, и не обязательно в России. А вот люди со средними и малыми доходами, которых в нашей стране большинство, должны будут довольствоваться более дешевым «фрагментарным» образованием.
3)Совершенно ясно, что дети, получившие в массовой школе базовое «фрагментарное» образование, не смогут полноценно обучаться в элитарных вузах с системным образованием, даже если они сдадут ЕГЭ на 100 баллов и поступят туда на бюджет. Такие дети вынуждены будут либо покупать диплом этого вуза на платном отделении, либо переходить в вуз с «фрагментарным» или «кристаллизованным» образованием.
Т. е. то, что ЕГЭ – социальный коридор для провинциальных или малоимущих талантов – миф!
4)А все эти реформы образования после 90-х были нужны только для того, чтобы дать разное по качеству образование господам и их слугам. Причем, слугам должно даваться такое образование, которое ставило бы их в полную зависимость от господ, что и будет делать «фрагментарное» образование.
Юрию.
"...К тому же, совершенно непонятно, что делать тем ВУЗам, где основным предметом не может служить ни математика, ни русский, а, допустим, биология или химия...Получается, что такие ВУЗы, включая, возможно, некоторые факультеты университетов, будут вынуждены набирать поступающих по остаточному принципу из тех "математиков" кто не прошёл в университет или хорошие технические ВУЗы... "
Что делать вузам? А Вы бы ознакомились сначала. Найдите и прочитайте на сайте Министерства-- какие ЕГЭ обязательны при поступлении на какие специальности. На такие-то специальности -- нужны ЕГЭ по биологии, на такие-то по химии... А математику -- те же химические вузы раньше ТОЖЕ со своих спрашивали. Но, естественно, на меньшем уровне, чем матфак.
Так что -- химический вуз будет набирать не по одной математике, а по "химия плюс математика", как и раньше.
Юрий! Воронн!
Вот слова Владимира Путина, которые он недавно произнёс, посещая тюменскую школу:
"Трудно сказать, лучше или хуже, в советской школе больше системности было, что с точки зрения образования тоже хорошо, а сегодняшняя система образования у нас и в мире находится в состоянии поиска".
Теперь Вам всё ясно? Знает наше руководство, что системность в современной школе специально разрушается, и что это "с точки зрения образования" - плохо! Так ради чего намеренно пренебрегают качеством образования? Если эффективность нового, "находящегося в состоянии поиска" образования будет определяться не по качеству знаний у выпускников школы или вуза, как это было в советском образовании, тогда по какому критерию? Что должна будет делать новая система образования с учащимися, если ее цель – вовсе не качественные знания?
Вот Вам, Воронн, особенно советую очень подумать над этими вопросами и, наконец, понять, что ЕГЭ вводят вовсе не для того, чтобы проверять качество знаний выпускника школы! У ЕГЭ своя задача, о которой мы только можем догадываться, в той, новой, экспериментальной системе образования, о целях которой нам с Вами тоже не спешат сообщать. А то, что от народа цели новой системы образования скрывают, очень тревожно. Когда хотят сделать народу хорошо, то все делают открыто.
Мы с Вами можем судить о целях нового образования только по статьям в специализированных научных журналах и СМИ таких авторитетных ученых, как Арнольд, Капица, Шарыгин и др., которые были раньше и в большей степени, чем мы, информированы об этих реформах. Советую Вам найти в интернете и прочитать эти статьи о реформе образования и ЕГЭ. Могу обещать, что многие Ваши иллюзии насчет того же ЕГЭ, очень быстро рассеются.
"Лариса, Воронежская область
27 февраля 2010 16:56
ЮРИЙ (Москва, 24 февраля 2010 16:47)
"Но вот вопрос - почему это на "нас" удаётся влиять, а на "них" - нет?"
Во-первых, "на них" тоже удавалось влиять. Вспомните "Интернационал" - I, II, III, огромное количество компартий в разных странах Мира.
А во-вторых, для того, чтобы "влиять", нужны деньги. Ясно, что у страны, которая не имеет колоний, денег всегда меньше, чем у стран с колониями. А у России и СССР никогда не было угнетаемых народов и колоний!"
Пожалуй, интернационалы оказали некоторое влияние. Но какое?
Не знаю, как и на что на самом деле повлиял интернационал. Пока сохранялась надежда на торжество коммунизма, как идея, он вроде бы и был привлекателен. Но никогда не определял ситуацию, хотя и помог идее социал-демократии. Но экономическая борьба без смены строя это не совсем коммунизм, согласитесь. А в конечном итоге все эти интернационалы побудили элиты западных стран создать "противоядие" - то есть, размахивая жупелом "угрозы коммунизма", создать идее такой имидж, который помог западным элитам признать коммунизм, чуть ли не равным фашизму и заставить поверить в это их массы. Мы в итоге попали в "чёрный список". Что во многом предопределило поражение сначала идеи, а потом и экономики. Так что, такое влияние лучше бы и не оказывать.
Что касается колоний, это просто штамп. Это не ответ на вопрос - откуда деньги. На самом деле колонии не всегда помогали, а часто и мешали. Например, испанцев и португальцев именно колонии и погубили. Невероятное количество золота и серебра, вывезенное ими из колоний, привело к тому, что их экономика захирела. Обленились. А почти единственная польза от тех колоний - это привезённый оттуда картофель, благодаря которому удалось кормить намного больше людей.
Промтовары, продаваемые по всему миру, дали Англии намного больше.
Главное условие хорошей исторической судьбы - это всё же "доброкачественные" элиты.
"воронн, Ханты-Мансийский автономный округ
26 февраля 2010 17:41"
Я никак не оправдываю отсутствия знаний. Но Вы, пожалуй, уходите в крайность... Доказывая. что разгром образования начался не с ЕГЭ, Вы как бы КОСВЕННО оправдываете ЕГЭ...хотя ЕГЭ - далеко не панацея и вообще шаг вбок... Он, возможно, и вызовет необходимость хоть что-то выучить, но сам-то он требует лишних сил, которые тратятся не на получение собственно знаний, а на освоение методик ответа по новой, несовершенной и вообще слабопроработанной форме...
К тому же, совершенно непонятно, что делать тем ВУЗам, где основным предметом не может служить ни математика, ни русский, а, допустим, биология или химия...Получается, что такие ВУЗы, включая, возможно, некоторые факультеты университетов, будут вынуждены набирать поступающих по остаточному принципу из тех "математиков" кто не прошёл в университет или хорошие технические ВУЗы... И ВЕДЬ НАБЕРУТ. То, что такие абитуриенты потом будут учить химию, биологию или медицину с тихой ненавистью к предмету, и так понятно... Как они потом будут лечить, сами решайте... А куда пойдут будущие ПЕРСПЕКТИВНЫЕ генетики и медики, вообще непонятно... И это не единичное возражение.
А в школе силы - и учеников. и преподавателей - предпочтительно тратить на получение знаний...
ЮРИЙ (Москва, 24 февраля 2010 16:47)
"Но вот вопрос - почему это на "нас" удаётся влиять, а на "них" - нет?"
Во-первых, "на них" тоже удавалось влиять. Вспомните "Интернационал" - I, II, III, огромное количество компартий в разных странах Мира.
А во-вторых, для того, чтобы "влиять", нужны деньги. Ясно, что у страны, которая не имеет колоний, денег всегда меньше, чем у стран с колониями. А у России и СССР никогда не было угнетаемых народов и колоний!
