Однажды французы провели эксперимент. Взяли две стаи обезьян. Одну стаю возглавлял старый матерый вожак, тупой и злобный, другую – жизнерадостный молодой, любящий жизнь молодец. Взяли, и научили этого старого вожака строить гнезда по-новому. Дали комплекты типа «Лего», только большие, планки со штырьками и отверстиями, и показали, как собирать домики. Он был страшно тупой, и они потратили месяц, чтоб научить его одного. А во второй стае научили всех, кроме вожака, строить из этого «Лего» домики. Потратили 2 недели. Потом включили секундомеры. Старый вожак весьма недемократическими методами за неделю заставил строить домики всю стаю. Он их бил, кусал, показывал и показывал лично, и порядок. А в другой стае молодой вожак не дал строить домики никому. Вообще. Секундомеры пришлось остановить. Когда в поверженной Японии стали анализировать, почему проиграли войну, решили, что главная причина – мгновенное в историческом масштабе возрождение тихоокеанского флота США, ведь он был уничтожен в Перл-Харборе. Причина возрождения – организация труда с использованием статистических методов управления качеством продукции, когда со всей страны приходят комплектующие, корабль собирают на конвейере, мгновенно, и всё подходит, и всё работает, и без кувалды. Пригласили в Японию архитектора теории управления качеством – Джозефа М.Джурана, и тот прочитал лекцию об этом императору Японии. Затем хозяевам и руководителям корпораций. Японцы начали внедрять в 50-ые годы эту систему, любой, от рабочего до министра пользуется этими знаниями. Результат Вы знаете. В СССР применить не удалось, т.к. этой системой владели лишь некоторые молодые специалисты. И сейчас топ-менеджеры топают ногами, если, скажем, результат анализа выхлопа у санитарной и цеховой лаборатории различаются. На некоторых заводах приходится даже подгонять результат, чтоб не отличалось. А обязано отличаться. Если систематически совпадают результаты анализов, проведенные разными методами – обман, подтасовка. Это азы теории измерений, с которой всё начинается и заканчивается.
Комментарии по теме: Наука, технологии, инновации (5126)
-
30 июля 2013 07:27
-
30 июля 2013 08:51
К комментарию Бажутина Игоря Александровича, Пермский край
29 июля 2013 12:12
" Отвечу на Ваш вопрос о секретности проекта по созданию науки «Управление». ... Мировых аналогов не было, нет, и не будет. Поэтому эти открытия представляют стратегический интерес для России и их суть не раскрывается".
Как показывает опыт развития других наук, реальных, а не выдуманных, секретность и наука несовместимы. Именно наука, а не технология, прошу не путать. Так, что в очередной раз Вы укрепили меня во мнении, что слова о "науке Управление" ничего реального за собой не содержат. Тем более, когда речь идет об отсутствии аналогов в будущем, подобный контекст для науки просто невозможен.
Судя по количеству Ваших комментариев, пространные рассуждения о технологических укладах производят впечатление. Так что я вижу свою функцию в том, чтобы разрушать действие "гипноза" красивых слов о чем-то непонятном и страшно секретном. Ведь всегда есть люди, которые подумают, "А вдруг там что-то есть?".
Успехов Вам в борьбе со скептиками.
-
30 июля 2013 12:34
К Всеволод, Новосибирская область 30 июля 2013 08:51
«В очередной раз Вы укрепили меня во мнении, что слова о "науке Управление" ничего реального за собой не содержат. Тем более, когда речь идет об отсутствии аналогов в будущем, подобный контекст для науки просто невозможен».
Уважаемый Всеволод! Так же, как и Вы, я вижу, что все высокопарные слова Игоря Александровича о Боге, Государственности, Человеке и науке «Управление» не имеют к науке никакого отношения. Они имеют отношение только к беллетристике и демагогии.
Человек, который не понимает разницы между экономикой (хозяйственной деятельностью, направленной на удовлетворение всех жизненно необходимых потребностей людей) и хрематистикой (коммерческой деятельностью с целью наживы и обогащения), не может иметь к науке управления экономикой и страной никакого отношения, потому что он просто не понимает азов этой науки.
Он не может иметь отношения к науке еще и потому, что рассматривает поведение человека в отрыве от социальной среды его обитания, то есть в отрыве от общественных отношений. Без понимания этой среды понять природу человека невозможно, потому что человек – это отражение общественных отношений. Вне этих отношений – он не Человек, а всего лишь биологический вид homo sapiens из отряда приматов, то есть обыкновенное животное, известное под ФИО «маугли».
Главная заслуга Маркса, шельмуемого Бажутиным, состоит в научном доказательстве того, что сознание человека зависит от его общественного бытия (прежде всего, от общественных производственных отношений), а не наоборот. Чтобы изменить сознание человека, надо изменить его общественное бытие. В первую очередь надо изменить общественные производственные отношения, с помощью которых человек производит материальные блага, необходимые ему для жизни. Иного не дано.
-
30 июля 2013 13:48
На наших глазах создается Последняя История. Начало третьего тысячелетия есть начало новой эпохи. Рушатся мировые империи, переоцениваются ценности. Гибнет старое устройство мира, рождается новое. История вновь ставит ребром вопросы, на которые, казалось, раз и навсегда найдены ответы. Что есть добро? Что есть зло? Где варварство? Где цивилизация? От верности ответов зависит жизнь каждого человека. Не имеет значения занимаемая должность, не имеет значения состояние счета, цена для всех одинаковая – жизнь!
Чтобы составить полное представление о процессах, нужно связать их со сложившейся сегодня ситуацией на планете. Чтобы осмыслить ситуацию на планете, нужно связать ее воедино с окружающей действительностью. Европа и Азия, Африка и Америка, Россия и Восток оказались перед лицом ряда реальных угроз. Экология, глобальное потепление, перенаселение, ресурсное истощение и прочие проблемы, сжимаются вокруг человечества. Как ребенку невозможно заметить передвижение часовой стрелки, так человеку невозможно заметить движение такого масштаба. Но стрелка движется…
Размах мысли большинства людей никогда не выходит за рамки идеи «посадить дерево, построить дом, воспитать ребенка». Все это, безусловно, прекрасно, но кто-то должен думать о посадке лесов, строительстве городов и Государственном развитии.
Сегодня люди ведут себя как бабочки-однодневки на тонущем судне. В силу масштаба мышления никакая «бабочка» не в состоянии осмыслить тот факт, что судно тонет. Живущая несколько часов «однодневка» не фиксирует проблему, потому что скорость затопления для нее незаметна. Когда над водой останется только одна мачта и счет пойдет на минуты, т.е. скорость затопления будет равна скорости мировосприятия «бабочек», они поймут, что тонут. Но толку от понимания не будет, потому что уже ничего нельзя сделать. До этого момента сделать тоже ничего нельзя, потому что «бабочки» будут высмеивать всякую мысль о грядущей беде. Призыв к действию в обществе «бабочек» – всегда глас вопиющего в пустыне.
-
30 июля 2013 15:26
«Арзамасцева И.В., 30 июля 2013 12:34»
«Всеволод, Новосибирская область, 30 июля 2013 08:51, Так что я вижу свою функцию в том, чтобы разрушать действие "гипноза" красивых слов о чем-то непонятном и страшно секретном. Ведь всегда есть люди, которые подумают, "А вдруг там что-то есть?". Успехов Вам в борьбе со скептиками».
Скептик говорит, что знание требует уверенности. Но как он может об этом знать? Если есть знание – нет скептицизма. Поэтому со скептиками бороться не надо – они сами это хорошо делают.)
Главный вопрос заключается в том, что нормы общества всегда менялись и будут меняться. Стереотипы мышления не дают развития масштабному мышлению. А стереотипы общества это тормоз. Тогда нарушение этих стереотипов и есть девиация. Вопрос лишь в границах. Их мере и степени.
Что действительно может помешать любым усилиям, так это люди, утверждающие, что вся идея нелепа, которые могут говорить, что это невозможно, бессмысленно или даже вредно. Встречая людей с подобным отношением, можно их или игнорировать, или постараться убедить, рассказывая о результатах исследований и достоинствах открытий в управлении и развитии, о возможностях, которые открываются от внедрения управленческих технологий. Сколько энергии тратить на их переубеждение, зависит от того, насколько нужна и важна их помощь в достижении целей.
Однако следует понимать, что некоторые люди наглухо закрыты для новых идей или перемен. Вы можете говорить с ними до посинения, но никогда их не переубедите. Если такое произойдет и встретятся такие люди – просто идите своей дорогой. Есть другие важные вещи, поэтому не следует терять время, слушая негативные высказывания. Они лишь высасывают энергию и энтузиазм. И кто знает? Возможно, когда скептики увидят, как идет процесс создания науки «Управление» и насколько эта наука превосходит мировые аналоги, они тогда посмотрят на все по-новому.
Не позволяйте скептикам встать на пути прогресса и если вы не можете перетащить их на свою сторону – продолжайте без них.)
-
31 июля 2013 12:09
Уважаемый Игорь Александрович. Я хочу подойти к задаче управления несколько с другой стороны. В блоге трое участников (Арзамасцева, Денисов и я) предлагают создать систему управления экономикой на основе сети компьютеров. Цель: создание эффективной системы управления экономикой. Каждый приводит свои аргументы эффективности, и не буду всё это повторять. Объединяет эти предложения то, что предполагается разработка новых аппаратных средств и создание структурированного программного обеспечения, на вершине которого находится блок «Экономика», а в основании лежит блок «Человек». Я не могу назвать это наукой, скорее это S and P, но, несомненно, то, что это творчество в области информационных технологий. Вполне понятно, что этот проект как общегосударственный никто из нас не в состоянии запустить самостоятельно или с помощью неких спонсоров. Такие проекты – прерогатива Президента. Я сторонник того, чтобы такая система создавалась с возможностью широкого изменения параметров её настройки, чтобы свести к минимуму такие риски, как состояние мировой экономики, политику и т.д. Есть одно серьёзное отличие предложений перечисленных выше энтузиастов – отношение к деньгам. Допустим, Вы Президент и перед Вами стоит выбор из трёх вариантов.
1.Оставить в денежных отношениях всё как есть, т.е. много денег хороших и разных, между которыми идёт конкуренция, присущая товарным отношениям. Вы сами куёте своё счастье.
2.Сохранить деньги в электронном варианте как информационную оценку количества и качества труда и товара.
3.Отменить деньги, перейдя к прямым товарным отношениям. В этом случае Вы являетесь непосредственным заказчиком товаров и услуг, отдавая всё остальное к исполнению системой управления экономикой.
Вам нужно выбрать оптимальный вариант. Что по этому поводу говорит наука Управление и Периодическая таблица управления и развития? Кто и как осуществляет выбор оптимального варианта, если рассчитать прогноз не возможно?
-
31 июля 2013 13:24
К комментарию Бажутина Игоря Александровича, Пермский край
30 июля 2013 15:26
" Возможно, когда скептики увидят, как идет процесс создания науки «Управление» и насколько эта наука превосходит мировые аналоги, они тогда посмотрят на все по-новому".
Отлично! Собственно, когда я желал Вам успехов в борьбе со скептиками, я имел ввиду, что Вы умножите усилия в своей деятельности. А там и результат, какой возникнет. Всем станет хорошо. А пока, повторюсь, я буду наблюдать не просто отсутствие результата, а даже намеков на возможность его получения, буду выполнять функцию мальчика из известной сказки Андерсена.
-
Комментарий к записи от 16 июля 2013
31 июля 2013 20:59
Полностью согласен.
Повышение производительности необходимо во всех отраслях экономики.
-
1 августа 2013 14:07
PetrV: Вам нужно выбрать оптимальный вариант (вида денег – обычные, электронные или отменить деньги вообще – Anengineer)
Недавно рассказывал, как французы проводили эксперимент – учили строить гнезда по-новому две стаи обезьян. А вот еще один их эксперимент. В клетке, где жила стая человекообразных обезьян, соорудили в прутьях окошко, и ввели через него узкий транспортёр, на котором лежали в ряд бананы. Обезьяны должны были поработать тугим рычагом, соединенным с этим транспортером, и под морду «работающей» рычагом обезьяны выезжал банан. Каждая обезьяна в «поте лица» зарабатывала себе бананы по потребности. Все были сыты. Потом эксперимент усложнили. По транспортеру приезжает жетон, который надо бросить в автомат, находящийся в другом углу клетки, и оттуда выскакивает банан. Жетон – аналог денег. Ситуация в клетке очень скоро резко изменилась. «Общество» разделилось на «классы». Высокоранговая обезьяна – вожак (хозяин), заставила других обезьян носить ей жетоны. Там был и «топ-менеджер», который эти жетоны собирал и носил хозяину. Одна могучая одинокая обезьяна («спонсор»?) лично «качала» себе жетоны, много жетонов. Поскольку аналога банков не было, у нее везде были жетоны – под мышкой, полные лапы, часть она засовывала себе в рот, отчего морда у нее сделалась как у хомяка. Несколько молодых независимых самцов («средний класс») зарабатывала бананы по потребности. Проголодался, сходил, накачал жетоны, наелся бананов от пуза. Несколько сбились в шайку и грабили низкоранговых обезьян, отнимая жетоны на пути от точки их «заработка» до точки «потребления». При этом обезьяны, у которых отнимали жетоны, регулярно оставались голодными. Чтобы продолжить эксперимент, и чтобы эти низкоранговые обезьяны не передохли, экспериментаторам, примерно как нашему государству, приходилось подкармливать этих несчастных. Так что главный вопрос любого общества – как организовано потребление того, что заработано, и умеет ли это общество разумно делить то, что нажито.
-
1 августа 2013 15:34
anengineer, Краснодарский край 1 августа 2013 14:07
«Общество» разделилось на «классы».
Ну, оно и без того было сильно неоднородно.
"Высокоранговая обезьяна – вожак (хозяин), заставила других обезьян носить ей жетоны. Там был и «топ-менеджер», который эти жетоны собирал и носил хозяину."
Уважаемый Вадим Владимирович! Это есть и на русском или только на французском? Хочется почитать, пусть и в оригинале. Ссылка?
К предыдущей захватывающей истории много замечаний по поводу интерпретации. Но сначала хочется вникнуть в факты.