Давненько сюда не заглядывал, так как поднадоело читать про "создание науки Управление". Но теперь такой "свежий ветер" подул - модификация закона всемирного тяготения! Интересно, создатели этого блога замечают, что, куда ни посмотри, мнение профессионалов не ставится ни во что? Безудержный энтузиазм дилетантов-самоучек вызывает уважение, но остается непонятным нежелание разбираться в вопросе поглубже.
Всего всем хорошего.
Всеволод, Новосибирская область 14 декабря 2014 09:17
Молодца. Пришел, увидел, победил.
А если без амбиций, снизойдя с высот своих знаний, без общих рассуждений, конкретно, в чем ошибка представленного закона, если вы ее лично видите?
Если Вы претендуете на "закон", то должны показать, как с помощью полученных Вами соотношений рассчитать силу притяжения между объектами произвольной формы.
Успехов.
Всеволод, Новосибирская область, 14 декабря 2014 09:17 «Давненько сюда не заглядывал».
Всеволод, Новосибирская область, 7 августа 2013 14:54 «Честно сказать, в данном случае ничего не подразумеваю и не готов обсуждать, кто и как должен им управлять. "Государство" выступает в роли чего-то такого сложного и структурированного, что требует квалифицированного отношения».
Скептик говорит, что знание требует уверенности. Но как он может об этом знать? Если есть знание – нет скептицизма. Поэтому со скептиками бороться не надо – они сами это хорошо делают.-)
Главный вопрос заключается в том, что нормы общества всегда менялись, и будут меняться. Стереотипы мышления не дают развития масштабному мышлению. А стереотипы общества это тормоз. Тогда нарушение этих стереотипов и есть девиация. Вопрос лишь в границах. Их мере и степени.
Что действительно может помешать любым усилиям, так это люди, утверждающие, что вся идея нелепа, которые могут говорить, что это невозможно, бессмысленно или даже вредно. Встречая людей с подобным отношением, можно их или игнорировать, или постараться убедить, рассказывая о результатах исследований и достоинствах открытий в управлении и развитии, о возможностях, которые открываются от внедрения управленческих технологий. Сколько энергии тратить на их переубеждение, зависит от того, насколько нужна и важна их помощь в достижении целей.
Однако следует понимать, что некоторые люди наглухо закрыты для новых идей или перемен. Вы можете говорить с ними до посинения, но никогда их не переубедите. Если такое произойдет, и встретятся такие люди – просто идите своей дорогой. Есть другие важные вещи, поэтому не следует терять время, слушая негативные высказывания. Они лишь высасывают энергию и энтузиазм. И кто знает? Возможно, когда скептики увидят, что наука «Управление» превосходит мировые аналоги, они тогда посмотрят на все по-новому.
Не позволяйте скептикам встать на пути прогресса и если вы не можете перетащить их на свою сторону – продолжайте без них.-)
"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли..."
Очевидно, что жизнь вечна во Вселенной и "разносится" небесными странниками по соответствующим планетам.
Для белковой формы необходимы параметры близкие к земным, которыми обладал Марс.
Насколько там жизнь была (есть) развита, принципиально не очень важно.
Смешно, когда причиной посещения этой планеты космонавтами, называют необходимость для землян готовить "запасной аэродром".
У нас в распоряжении прекрасная планета и в миллиарды раз более выгодно не уничтожать её, что не так уж сложно.
Опасаться космической угрозы не имеет смысла, вернее нужно защищать Землю, а не бежать на Марс.
Если есть желающие отбыть туда, то не нужно им мешать.
Уважаемый Всеволод, это уже деловой разговор.
Во-первых, я сомневаюсь, что любые два произвольных тела притягиваются друг к другу. Я больше склоняюсь к тому, что гравитация присуща только звездам, планетам и естественным спутникам планет, имеющим форму близкую к шарообразной. Но даже на ваш вопрос ответ очевиден: у наиболее бесформенного тела берется масса, а у другого тела определяется средний радиус кривизны поверхности и ускорение свободного падения на его поверхности, если там есть какая либо гравитация. Вот и последний ученый эксперимент показал, что спутник так и не удержался на комете, даже при помощи гарпунов.
Во-вторых, услуга за услугу. Как вы при помощи существующего закона найдете силу притяжения спутника Земли, например, над экватором и над полюсом? Вы же понимаете, что эти силы отличаются друг от друга, ввиду разного ускорения свободного падения в указанных точках Земли. Мой закон считает такие задачи элементарно, а ваш?
К комментарию Гавриш 17 декабря 2014 15:26
" .. я сомневаюсь, что любые два произвольных тела притягиваются друг к другу".
Т.е. Вы считаете, что астероид неправильной формы и Солнце притягиваются друг к другу только за счет "круглости" Солнца?
"Как вы при помощи существующего закона найдете силу притяжения спутника Земли, например, над экватором и над полюсом?".
Если Вы имеете ввиду эффекты, связанные с тем, что Земля имеет неправильную форму, то это может быть рассчитано только численно, никакие формулы не помогут. Если речь идет (я уж всякое готов предположить) о различиях ускорения "свободного" падения в системе отсчета, связанной с Землей, то тут любой продвинутый школьник справится (это стандартная задача из олимпиад по физике).
Если обсуждать геоцентрическую систему отсчета, то Ваше соотношение будет неверно в любой точке, кроме той, которая выбрана за точку определения g, так как при увеличении расстояния между объектами сила в пределе будет определяться только расстоянием между телами, например, между центрами масс. От ориентации тела, т.е. каких-то деталей вроде точки выбора для определения g, это зависеть не будет. Если Вам важны какие-то следующие поправки, связанные с несферичностью, то, расшифрую, их вклад будет спадать быстрее, чем 1/R^2. А Ваш "закон" предсказывает постоянное отношение. Этого достаточно, чтобы утверждать, что обсуждаемое соотношение неверно.
Всего хорошего.
Гавриш, 17.12.14
"Мой закон считает такие задачи элементарно, а ваш?"
Уважаемый Гавриш, Ваше желание улучшить известный Закон достойно всяческого уважения, даже если Вы ошибаетесь.
Прошу Вас только учесть, что Ньютон и другие учёные создали "логическую цепочку", в которой все расчёты взаимосвязаны.
Вам придётся обосновать определение применяемых Вами параметров методами, отличными от принятых.
Если Вы докажете, что Ваше понимание гравитации правильнее принятого, то Нобелевская премия будет не более чем на 10% соответствовать Вашему вкладу в науку.
Дерзайте и помните фразу насчёт сумасшедших идей.
Уважаемый Всеволод, по-моему, вы упростили свои ответы до абсурда.
В порядке ваших ответов.
1. Я говорю о том, что Солнце (планеты) имеет гравитацию не от того, что оно шарообразное, а шарообразное именно от того, что оно образовано гравитацией, которая равномерно во всех направлениях притягивает частицы туманностей и пылевых облаков… , но не от того, что оно вращается вокруг своей оси. А астероиды и кометы, по-моему, не имеют гравитации, это осколки космических катастроф.
2. Я имею в виду, что действующий закон не способен считать силу притяжения (например, спутника к Земле) над определенной точкой Земли. Как раз-то моя формула это считает и на малых расстояниях и на любых расстояниях. Конечно же, если расстояние между объектами расчета несоизмеримо больше, чем радиусы объектов и сами объекты принимаются за точку, то гравитация точки на этой «точке» должна быть принята усредненной, каковой, например, мы считаем для Земли - 9,81 для расстояний между объектами в миллионы км. А вот для расстояний в 200 -500 км существенно важно знать ускорение свободного падения в той точке Земли, над которой пролетает спутник.
Лагутин Александр, Москва 18 декабря 2014 11:15
Уважаемый Александр, от чего же только 10%, я меньше чем на 100% не согласен…
Мое предложение принципиально отличается от существующего. В нем нет места гравитационной константе, которая появилась в силу того, что Ньютон указал на пропорциональность М1 и М2. Я же говорю, что это не совсем так. Такая пропорциональность имеет место быть для решения определенных задач, частный случай, а в общем виде F = M2* g1* r1² / (r1 + H)². Из общего вида выходит и другой частный случай – Второй закон Ньютона (F=ma).
