anengineer, Краснодарский край6 августа 2013 19:54
«Оглянитесь! Стены Ваших жилищ бетонные (каменные, деревянные, фанерные, гипсовые), но Вы заклеили их обоями, и порядок.»
Оглянулся и убедился, что мы видим один и тот же мир по-разному. Я, к примеру, вижу, что много жилищ стоит никем не занятыми. Просто это чья-то собственность, которая священна и неприкосновенна. А мне кажется, что жилища строятся для того, чтобы в них жили люди.
Хочется очиститься перед теми, кто иного жаргона, кроме научного, не приемлет ни на дух. У меня отмечается 5 августа 2013 20:01 "граница между двумя разносолеными океанами", что прямолинейной мысли может показаться слишком далеким условием для Земли, где все океаны соединяются.
На самом деле речь о двух соединенных слабым потоком сосудах, с разными, но постоянными во времени концентрациями соли. Поскольку простейшим условием большой длительности перемешивания являются большие объемы сосудов, между которыми попеременно течет раствор то в одну, то в другую сторону, постольку самое краткое изложение использовало образ океанов, как символов громадных объемов. В действительности вместо больших объемов используют несложное устройства поддержки концентраций соли на постоянных, заранее заданных уровнях.
Василий: (к Anengineer) тогда уж скажите, кто в реальности был таким устроителем масштабного эксперимента над Россией (имеется ввиду разрушение СССР).
Глубокоуважаемый Василий! Это не был эксперимент. Это было сделано сознательно, цель была тройная – завладеть ресурсами нашей страны, остановить промышленность, чтобы она их не потребляла, и убрать с мировой арены заразительный пример, что можно обойтись и без эксплуатации человека человеком путем владения средствами производства. Мы их не интересовали. Это организовали лидеры Западных стран, а выполняли различные люди, наших Вы знаете поименно. Всё бы у них получилось, если бы не ряд непредвиденных моментов. Страна должна была разваливаться и дальше, уже и РФ тоже. Процесс пошёл. Шли рассуждения об Уральской республике, Дальневосточной, Приволжской. Какие-то казачки вдруг появились разных мастей. Вы прекрасно знаете, что «демократический» смог спал с наших мозгов из-за Чечни, страшной, нечеловеческой жестокости всех этих террористов, какие бы цели они не преследовали.
По поводу Вашей научной проблемы и Тайны Двух Океанов. Возможно, Вы слишком обогнали наше время, ведь судя по тому, что Вы вскользь упомянули – это море даровой энергии, это расшифровка «кухни погоды», а отсюда экономия миллиардов денег, теряемых во время катаклизмов, да что там денег, человеческих жизней, и это только на предсказаниях погоды, это колоссальные биоресурсы океанов и появление новых способов их использования, это шанс неограниченного развития всего человечества, которое в Океанах, а не в Космосе, скорее всего найдет себе место для безбедного существования в будущем. Ну кто же Вам на это даст денег! Вы приходили к тем, у которых за щекой жетоны. То, что Вы предлагаете проверить- слишком масштабно, наш масштаб сейчас, увы, – нано, микроны, а не всё человечество и планета Земля…
К Василий, 7 августа 2013 14:58
«Как человек прямой, я неоднократно признавался, что не изучал трудов К.Маркса. Но, скорее всего, если бы он излагал дело так же доходчиво, как Куприн, Гоголь и многие другие звезды русской литературы, то непременно грех свой я постарался бы восполнить. Однако, необходимость перевода на русский язык текста, написанного свидетелем того, чего на Руси вообще не видали, привела к практической нечитабельности его трудов».
Уважаемый Василий! Труды Маркса доступны для понимания каждому, кто владеет искусством диалектической логики. Все его труды, переведенные на русский язык, - это образец владения их переводчиками классическим русским языком. Кстати, Маркс даже сам изучил русский язык, чтобы самостоятельно редактировать первый русский перевод первого тома «Капитала», выполненный русским потомственным дворянином Германом Александровичем Лопатиным. О том, что этот человек в совершенстве владел русским языком, говорит его биография. Необходимость перевода трудов Маркса на русский язык предельно понятна всем, кто не поленился познакомиться с известной работой В. И. Ленина «Развитие капитализма в России».
Так что все то, о чем писал Маркс, было видно в России невооруженным глазом уже в конце 19 века: и частная собственность, и наемный труд, и эксплуатация наемных работников частным капиталом, и классовая борьба. Поэтому не надо выдавать желаемое за действительное.
Чтобы восполнить свой грех, Вам надо научиться мыслить с помощью диалектической логики, а не только формальной. Потому что без такой логики Вы не сможете понять не только Маркса, но даже и меня, хотя я изъясняюсь на простом бытовом русском языке, доступном для понимания каждым, имеющим советское обязательное среднее образование. Проверено на моих детях, не имеющих высшего образования, но умеющих мыслить диалектически, то есть рассматривать, то или иное явление в его развитии.
Так что дерзайте.
Уважаемый Василий! По своей природе Вы хороший человек, отличаетесь природным любопытством (в хорошем смысле) и широким кругозором. К Вашему главному недостатку можно отнести эмоциональную составляющую и поспешность делать выводы. Которые не всегда соответствуют действительности. Всё вместе взятое позволяет предположить, что Вы являетесь человеком, ведущим активный образ жизни, и занимаете активную гражданскую позицию.
При детальном рассмотрении «тайны двух океанов» оказалось, что в действительности вместо больших объемов используют несложное устройства поддержки концентраций соли на постоянных, заранее заданных уровнях.
К. Маркса Вы не читали, но пытаетесь сравнить меня с ним. Я уже неоднократно говорил, что К. Маркс и его соратники допустили многие системные ошибки.
«26 июля 2013 17:05. Чтобы понять принцип развития истории человечества, нужно понять природу ее движущей силы, ее перводвигатель. Не природу экономики, как это сделал К. Маркс, а природу самого человечества. Многие ошибки, которые сделал этот философ, произошли именно из-за того, что, начав осмысливать историю человечества, он отталкивался не от природы человека, а от природы экономики, созданной человеком, т.е. принял следствие за причину. Он взял за точку отсчета то, что изначально не могло служить этой точкой».
«24 июля 2013 18:47 Маркс начинает свои логические построения с обыкновенных допущений, что является не допустимым». Это значит, что-либо может как «быть», так и «не быть», т.е. 50/ 50.
«25 июля 2013 17:00 Все предлагаемые пути развития, в основе которых классовая борьба, ведут в тупик, где целью является передел собственности, где в конечном итоге будут победители и побежденные. И вновь созданная общественная формация обречена на поражение еще до своего создания».
«15 июля 2013 17:07, Есть огромное количество путей общественного, социального и политического развития, а не только те, что были когда-то».
anengineer, Краснодарский край 7 августа 2013 19:10
«Это организовали лидеры Западных стран, а выполняли различные люди, наших Вы знаете»
Уважаемый Вадим Владимирович!
Сходный случай описал И.А. Крылов: КРЕСТЬЯНИН И РАБОТНИК. «За что, болван! Чему обрадовался сдуру? Знай колет: всю испортил шкуру!»
Капиталистический медведь, навалившийся на Россию – это тоже во многом плод воображения, совершенно не нужного в свете А.Паршева «Почему Россия не Америка». Ну а то, что наш «спаситель отечества с вилами наперевес колол экономическое брюхо страны, но в угоду брюху собственному», то лично я такое предвидел и призывал не допускать еще в середине 80-х, о чем много раз упоминал. Так разве ж крестьянин, владеющий окрестными землями, станет слушать прохожего босяка?
«Вы прекрасно знаете, что «демократический» смог спал с наших мозгов из-за Чечни»
Перехлесты всегда вредны – хоть при коллективизации, хоть при демократизации. Вот только понять это на наших просторах почему-то сложно. Да и Чечня уже давно особая точка, можно бы и предвидеть.
«По поводу Вашей проблемы и Тайны Двух Океанов.»
Да пояснил я связь с образом океана, как огромного сосуда. Это же самая простая популярная форма изложения. Вы бы лучше объяснили мне, почему никто не оставил свои координаты с просьбой дать ссылку. Вот и Вы, вроде бы даже ученый, а свято веруете, что ограничения на размер и тематику комментариев никак не влияют на строгость изложения. Но ведь ученому полагается не верить, а проверить. Хотя бы задав вопрос.
«Возможно, Вы слишком обогнали наше время».
Не возможно, а фактически. Доказательство не в халявной энергии, а в отсутствии реакции на крайне оригинальное предсказание. Если бы такой реакции не последовало от стаи бандерлогов, было бы естественно. Но я же среди разумных людей. Остается признать, что мои обращения преждевременны, или иначе, что я оказался впереди времени. Спасибо за комплимент. А на деле есть прямая аналогия этой системы с реформой РАН. Это тоже не вызывает интерес?
Бажутин Игорь Александрович, Пермский край 8 августа 2013 10:41
«Уважаемый Василий! По своей природе Вы хороший человек, отличаетесь природным любопытством (в хорошем смысле)»
Спасибо, Игорь Александрович, за характеристику. Я не знаю, что такое любопытство в хорошем смысле. Это случайно не то, которое не порок? К сожалению, Ваш комплимент принять не могу. Будь я любопытен, наверно, я бы почитал Маркса. Да и то не все три тома, а лишь четко изложенную суть его политэкономической формулы, включая терминологию на уровне описания методов измерения каждого затрагиваемого параметра или термина.
Если я и после этого остаюсь хорошим человеком, то наверно это по своей природе, которая, видимо, Вам хорошо известна. Если же Ваше мнение изменилось, то наверно в этом виноваты какие-то мои вредные качества типа научной педантичности, наслоившиеся на мою природу. Тогда прошу прощения за не оправдавшиеся ожидания.
anengineer 7 августа 2013 19:10
"Вы вскользь упомянули – это море даровой энергии, это расшифровка «кухни погоды»… катаклизмов, да что там денег, человеческих жизней, и это только на предсказаниях погоды, это колоссальные биоресурсы океанов и появление новых способов их использования, это шанс неограниченного развития всего человечества, которое в Океанах, а не в Космосе, скорее всего найдет себе место для безбедного существования в будущем."
Ну и фантазия у Вас. И что с нею стало бы, если б я, не к ночи будь сказано, обозвал главный источник нашей жизни – Солнце, материальной точкой?
«Ну кто же Вам на это даст денег!»
Денег себе не прошу. Они нужны, чтобы оплатить работу экспериментаторов.
«Вы приходили к тем, у которых за щекой жетоны. То, что Вы предлагаете проверить - слишком масштабно, наш масштаб сейчас, увы, – нано, микроны, а не всё человечество и планета Земля…»
Как в воду смотрели. Да, я обращался в Роснано, и не просто от нечего делать, а по той причине, что суть главный физический процесс, лежащий в основе поведения всей системы, разворачивается в области с нанометровым и микронным размерами возле границы жидкости. И это я упоминал непосредственно в своем обращении в Роснано.
Ответ, который я получил, тем не менее, похож на Ваше предсказание. Это было что-то вроде «нас интересуют проекты типа: сегодня ночью закопал на пустыре золотой жетон и пошел спать. А наутро пришел с госкомиссией и собрал с выросшего жетонного куста сотни золотых жетонов. Другие же проекты, к сожалению, не по нашей части».
Так что реальность прямо противоположна Вашей аргументации. Тем не менее, наличие как нано, так и микро не помогают. Парадокс, однако?
А между тем эта «тайна двух океанов» вполне годится и как аналоговая модель эффективности системы финансирования научных исследований – как раз центральный вопрос реформы РАН. Но предупреждаю - никаких золотых жетонов не производит. Точно так же, как в математической модели Лотка-Вольтера хищники не кушают травоядных.
Василий: Да пояснил я связь с образом океана, как огромного сосуда. Это же самая простая популярная форма изложения. Вы бы лучше объяснили мне, почему никто не оставил свои координаты с просьбой дать ссылку. Вот и Вы, вроде бы даже ученый, а свято веруете, что ограничения на размер и тематику комментариев никак не влияют на строгость изложения. Но ведь ученому полагается не верить, а проверить. Хотя бы задав вопрос.
Возможные варианты ответов:
- Вы сами говорите, что еще не поняли секрет этой самой тайны, и хотите ее разгадать. А условия задачи мало кого интересуют, все хотят полезть сразу в ответы, а их, вроде, пока нет.
- Судя по Вашему характеру, ответ будет выглядеть как математическая модель, в лучшем случае засунутая в компьютер, где можно воочию увидеть цветные химеры, а в худшем, - выглядеть как набор красивых формул, в которых не хватает только скрипичных ключей с диезами, а так там будут все математические символы. А мало кто умеет наслаждаться красотой формул.
- Я лично, почему так легко «клюнул» на использованную Вами масштабную ловушку. Просто где-то видел цветное фото редкой красоты: плавная изогнутая линия в воде уходит от зрителя к горизонту и четко разделяет воду, слева она синяя-синяя, а справа – с зеленцой и светлее, и подпись – граница двух океанов. Ну и дал волю фантазии. Переборщил слегка, извините. Кстати, дайте ссылку, где Вы описываете эти эффекты, интересно почитать, почему же на самом деле никто не клюнул. В следующий раз попробуйте мои фантазии в качестве наживки.
До сих пор разработку единой управленческой теории тормозили несколько причин.
Первая причина связана с общенаучным пессимизмом нашего времени. В любой науке процесс дифференциации знания зашел так далеко, что словари даже соседних лабораторий имеют немного общего. Все говорят о необходимости синтеза знаний, но мало кто может показать, как это сделать. Каждый продолжает долбить свою шахту в граните науки.
Вторая причина – не появился еще Менделеев науки «Управление», который обобщил бы в единой теории огромный объем управленческой фактуры, подобно тому, как Дмитрий Иванович обобщил в периодическом законе накопленную фактуру химической науки. Кстати, идею «периодической таблицы» науки «Управление» выдвинул еще в 50-е годы прошлого века Кеннет Боулдинг. А еще за 40 лет до него базовые аксиомы всеобщей организационной науки подробно вывел в своей «Тектологии» Александр Богданов (Малиновский).
Отсутствие воли и умения в разработке единой управленческой теории – также следствие общего научного кризиса, захватившего развитые общества. Историки науки называют это явление «постнаукой». Суть его в отрыве науки от потребностей жизни, от строгих методологий исследования и правил верификации, полное подчинение либо коммерции, либо простой суете ума. Так, когда всерьез ищут статистическую зависимость между рационом питания Буша-младшего и мировыми валютными курсами — это и есть постнаука.
Большинство научных концепций сегодня разрабатывается в индустрии консалтинга, а любая консалтинговая компания — синтез науки и бизнеса. И всегда идет борьба — что на первом месте: поиск истины или разработка все большего количества консалтинговых товаров, ибо на деле это часто перпендикулярные процессы. Когда поиск истины и зарабатывание денег объединяются, критерием истины становится не то, что правильно, а то, что продается...
Сегодня ситуация другая. Открыта «Периодическая таблица управления и развития», что позволяет создать науку «Управление» и перейти на новый уровень развития.
