адвокату Лаврову:
Ваши мысли очень интересны, и, конечно, понятны нормальным юристам и адекватным людям.
Лекцию пока не нашел, полагаю, что формат блога не позволит дать ссылку.
Работая длительное время, могу утверждать, что наш "новый" УПК не такой уж и новый, это - слегка припудренный УПК РСФСР. Главное - его полное несоответствие конституционным принципам судопроизводства, а именно, ВНЕСУДЕБНЫЙ процесс доказывания.
Не хочу повторяться, можно щелкнуть мое имя и прочитать.
И это не национальная особенность, а отставание в развитии.
Считает адвокат Лавров из Свердловской области.
В том-то и вопрос, что отставание в развитии является национальной особенностью, что проявляется в отсутствии всякой инициативы в подготовке проектов нужных законов, с целью урегулирования того или иного вопроса. Как, если не законодательно, решать вопросы?
Например, об отмене 6 месячного срока для надзорного обжалования незаконных судебных решений
или об отмене условия кассационного обжалования решения суда, для его надзорного обжалования?
Человеку из Москвы. В это дни исполняется 150 лет с тех пор, когда Спасович Владимир Данилович в СПб Университете прочитал свои лекции "О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством". Эту логику я имел в виду, почитайте и все станет понятно. У меня на сайте они выложены, к сожалению формат блога не допускает ссылки, но погуглите и найдете.
Белоновскому Владимиру. Решения по МРОТ - это яркий пример того, как экономические и внутриполитические вопросы решаются посредством правосудия. Беда российского правосудия в том, что оно лишь инструмент политической власти, хотя Конституцией РФ названо ветвью госвласти. Локк и Монтескье в России не в чести, здесь вертикаль власти. И это не национальная особенность, а отставание в развитии. По объективным причинам - из-за величины. Вопрос по МРОТ мог бы быть решен законодательным (внесением поправок) или исполнительным (введение моратория) путем, но подставили правосудие и оно выкручивается. А вот "совковых" судей вы зря обижаете. По сравнению российскими, они были куда более самостоятельными и определялось это законодательством и правоприменительной практикой. Не смотря на все издержки переходного периода уголовное правосудие до принятия нового УПК было вменяемым и позволяло хотя бы исключить осуждение невиновных. Причем новый УПК был гораздо более демократичным, но строительство вертикали выхолостило эти начинания и превратило его в мясорубку по перемалыванию судеб. До 2002г., когда был принят новый УПК и отменен возврат на дослед. Видимо предполагалось, что при отсутствии доказательств подсудимых будут оправдывать, но вертикаль этого не допускает и теперь им дают условное или минимальное наказание. Это факт статистический: около 30% дел до 2002г. прекращались следствием или возвращались на дослед (это нормальный процент оправдательных приговоров в странах с развитой демократией), а теперь все возбужденные дела направляются в суд и менее 1% подсудимых оправдывают. Арифметика проста - 30% осуждаются незаконно. По крайней мере троих я знаю лично. Кстати, в стране с развитой демократией меня привлекли бы за клевету и неуважение у суду, а в России модератор просто удалит мой пост. Это тоже показатель судебной системы - ... все роса, отсутствие самоуважения.
Не смогут выносить незаконные решения судьи, если процесс будет подчинен логике и здравому смыслу.
Считает адвокат Лавров Свердловской области.
Чтобы уголовный, гражданский и арбитражный процессы были подчинены логике и здравому смыслу, следует
определиться с определением логики и здравого смысла, учитывая, что для людей с разными интересами
будут для каждого своя логика и свой здравый смысл. Для судей логичен и здрав смысл, когда они
ни от кого не зависимы, выносят те судебные акты, которые им нравятся, и зарплату получают за счёт потерпевших от их незаконных судебных актов, выше министерской, с возможностью разовых подработок не из фонда бюджетной зарплаты.
Для участников процессов, истцов, ответчиков, подсудимых, потерпевших своя логика и здравый смысл. Им логично и в русле здравого смысла подготовить проекты законов и добиться их утверждения о конкретной, штрафной ответственности судей,за любой факт вынесения незаконного судебного акта, в больших размерах, в пользу потерпевших, что почему-то не понятно для лиц в этом заинтересованных, считающих, что их интересы будут защищать выборные ими и не выборные чиновники, что является больше, чем просто заблуждение.
Но заинтересованные лица часто думают не о законности, а о решениях в свою пользу, ничего не делают для изменения действующего процессуального законодательства с целью профилактики вынесения незаконных судебных актов, ставшего весьма распространённой болезнью, которую лечить никто не желает сам. Желая перехитрить других, в итоге, страдают сами, от незаконных судебных актов, являющихся прямым следствием уклонения населения от своего права законотворческой работы, со ссылками на неграмотность, занятость или на ещё чего нибудь.
У главного инженера УМ 6 Мосстроймеханизации № 2 в кабинете висел плакат с надписью.
Кто не хочет работать, ищет причину.
Если суд выносит неверное-незаконное решение, его следует обжаловать в 10 дневный срок, в вышестоящий суд.
Вопрос "отправлять или не отправлять за нетяжкие преступления человека за решетку" возник не в следствии необходимости внесения поправок в УК РФ для смягчения наказания лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении нетяжких преступлений. Наказание должно быть необратимым.
Но, лицу подозреваемому в совершении нетяжких преступлений, должно быть предоставлено право на законную защиту прав и свобод как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Зачастую правом заключения под стражу пользуются "нечистые на руку" сотрудники правоохранительных органов для оказания давления на лицо, которое находится в экономическом споре с другим заинтересованным лицом. А у лица, подозреваемом или обвиняемом в совершении нетяжкого преступления, надежда на справедливое разбирательство в Суде крайне низка, так как практика рассмотрения в судах уголовных дел показывает, что процент оправдательных приговоров практически равен нулю.
адвокату Лаврову и Человеку из Москвы.
На "Гас-правосудие" опубликованы сотни судебных постановлений(1 и 2 инстанций) о том, что вопреки ч.3 ст.37 Конституции РФ не ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД должно быть не менее МРОТ, а ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА (в которую входит ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД + КОМПЕНСАЦИОННЫЕ ВЫПЛАТЫ + СТИМУЛИРУЮЩИЕ ВЫПЛАТЫ) должна быть не менее МРОТ. И ни ОДНОГО (!?) судеб. постановления, согласно которого ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД должно быть не менее МРОТ (как записано в Конст.РФ). В "Консультатнте +" опубликованы определения судей ВерхСуда РФ о том, что не ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД должно быть не менее МРОТ, а ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА должна быть не менее МРОТ. Куда дальше? При объединении ФРГ и ГДР (1991 год) ПЕРВЫМ делом НОВОЕ ГОСУДАРСТВО уволило с должностей судей ГДР потому что по определению судьи "совкового государства" не в состоянии выносить правосудные решения. Россия как самостоятельное государство существует с 1991 года. До сих пор занимают посты судьи, с "кровью и потом" впитавшие в себя идеологию прежнего "совкового" государства, где права человека - это фикция, где "интересы" Государства - это превыше всего. Нынешние судьи и представить себе не могут, что интересы государства - это в первую очередь соблюдение и защита прав конкретного человека. Вспомните 1994 год. В 1993 году была принята Конституция РФ, ч.2 ст.8 "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". А сколько людей с декабря 1993 по июнь 1994 года были осуждены по ст.89 УК РСФСР вместо того чтобы к ним были применена ст.144? И что стало с теми судьями? Я знаю что с ними стало - теперь они занимают должности председателей судов от районного и выше. Теперь они выносят решения о том, что ч.3 ст.37 Конст.РФ не действует на территории России, потому что это не выгодно бюджету России. Теперь они заставляют (и выживают) судей, которые моложе их, чтобы те также принимали решения вопреки требованиям Конст.РФ.
Вы доверяете суду. Этот вопрос касается всех, его состояние является предметом совершенствования для граждан и политического руководства. Потому что это вопрос доверия власти и общества. Не может власть, пусть даже судебная, быть независимой от общества. Потому что власть находится на довольствии у общества и должна добросовестно исполнять вверенный долг по действующему закону. Факты свидетельствуют о непорядке в этой сфере отношений.
Наталья Николаевна, Московская обл.
Я никакого отношения к юридической профессии не имею. Но пришлось в течение восьми лет отстаивать интересы мужа- инвалида в суде. Адвокат Лавров заметил, что дело после отмены в кассации будет рассматривать другой судья. А вот в нашем деле рассматривал тот же судья, даже после заявленного мною отвода. А в кассации рассматривает коллегия под председательством одного и того же судьи. Изменить ничего невозможно. Требовать от власти соблюдения закона невозможно. Ей на нас наплевать. И не только судейской, а и всей остальной. Идёт игра в демократию с народом. Некоторая часть общества это понимает и пытается что-то изменить. Но, чтобы наступило торжество демократии, нужны всенародные выборы и судейской ветви власти. Квалификационная коллегия пусть аттестует судей и привлекает к ответственности по представлению того же председателя суда. А вот выбирать судей должен народ. Судейская и исполнительная власть на местах ближе всего к нашей повседневной жизни, в то время как законодательная намного дальше. Исполнительную власть представляют чиновники всех мастей. И когда судебное разбирательство касается споров с властью, суд принимает сторону тех, кто в одной упряжке с ним - во власти. Чтобы разрубить это узел и нужно судей выбирать, а не назначать. Тогда им (судьям) невыгодно будет защищать интересы чиновников или просто богатых людей, а выгодно будет честно работать, чтобы не пролететь на следующих выборах и сохранить свою высокую зарплату и все привилегии.
Куда обращаться, если суд незаконно выносит неверное решение? Например, с нарушениями процессуального кодекса.
