Мотивировка шаблона отказов из надзорных инстанций - это издевательство над людьми. Нужна еще одна независимая инстанция, которая будет выполнять функцию надзора над Верховным Судом, выполняющим надзорные функции над нижестоящими судами. В настоящее время это они выполняют лишь функцию прикрытия судебного беспредела. Судьи, получая надзорные жалобы, доводы и доказательства заявителя воспринимают подобно тому, когда ты видишь круг, а тебе говорят - нет, это квадрат. Им указываешь на явные нарушения процессуальных норм, а они отвечают - нарушений не выявлено. То есть, для нас, заявителей, действует один закон, а для них, судей- другой. Мы показываем им круг, а они видят квадрат. Может, пора прекратить делать из людей идиотов?
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
19 апреля 2011 21:23
-
19 апреля 2011 19:27
Добрый день.
1) По суду – в случае, когда уже использованы досудебные меры (претензии, письма и т.д.) – отказ виновной стороны от добровольного урегулирования убытков другой стороне не должен быть бесплатным для виновника. Сегодня же виновник ясно осознаёт, что отказавшись от добровольного урегулирования, он создаёт препятствие (бюрократический барьер) для потерпевшей стороны (возможно, они в суд не пойдут), и в то же время отсрочивает свои выплаты, а также ничем не рискует, т.к. у виновной стороны всегда есть шанс пойти на Мировое соглашение. (бесплатно – без штрафов и без увеличения суммы долга). Суды бы сильно разгрузились, если бы для дел, где уже использован досудебный порядок урегулирования, Мировое соглашение возможно было бы только плюсом с 70% штрафа. А по решению суда – 100% штрафа. Данная мера может снизить количество обращений в суды «только за бумажкой», т.к. это будет платно. Будет стимул урегулировать всё до суда. А на предварительном слушании в суде – извините штраф.
2) Явно должен быть смысл выставить планку (по цене иска) для возможности обжалования решений нижестоящих судов. Т.е. к примеру, для обжалования цена иска должна быть не менее 10000 руб. (в целях минимизации таких дел, на рассмотрение которых денег и труда тратится больше, чем цена иска). Не стоит засорять вышестоящие суды мелкими вопросами. У них своих дел полно.
-
19 апреля 2011 12:55
Толиной.
Я обращался к Уполномоченному по правам человека и в Конституционный Суд. Бесполезно! Куда только я не обращался! Все бесполезно.
-
18 апреля 2011 11:57
Вот текст Определения Верховного Суда на мою надзорную жалобу.
Сначала судья приводит текст ст.387 ГПК РФ: “Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов…”
Далее: “При этом следует иметь ввиду, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело.
Отклонение от принципа определенности допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Таких обстоятельств для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено”.
На основании изложенного Верховный Суд РФ определил: ОТКАЗАТЬ в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии Верховного Суда РФ.
Это типовой текст определения, которое выносится на любую надзорную жалобу по гражданскому делу, независимо от её содержания, и от того, что судами совершены “существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов…”
Вопрос: ЗАЧЕМ НУЖНА НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ???
-
18 апреля 2011 10:03
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Почему так безграмотно написан Уголовный кодекс РФ в части сроков наказания от и до. Каждому виду преступления должно соответствовать лишь одно наказание, а не их бесконечное количество, от небольшого штрафа до большого срока лишения свободы. Это принудительно порождает коррупцию в судебной и правоохранительной системах, т.е чем больше и шире у человека кошелек, тем меньше наказание. Пусть УК будет немного толще, но не будет коррупции. Спасибо за внимание. С уважением, Шидловский Владимир Иванович, г. Краснодар.
-
Комментарий к записи от 21 января 2011
17 апреля 2011 21:13
Уважаемый господин Президент! Люди не понимают почему система правосудия лишает их права на судебную защиту, гарантированную им Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ. Им отказывает не закон, а те люди, которые в угоду чьим либо интересам нарушающие права данных граждан на судебную защиту. Юристов, способных идти на конфликт с судейским сообществом ради правосудия в сегодняшней системе единицы и вся система, скрывая свои ошибки и явные признаки коррупции будет воспевать право сильного и отстаивать честь мундира, тупо нарушая закон в первой инстанции, прикрывая решения суда первой инстанции во второй и закрывая глаза на явные нарушения закона в третьей. Таким образом в Российской Федерации мы имеем не диктатуру закона, а диктатуру лиц заинтересованных в беззаконии. Этот порочный круг лишает простых граждан нашей страны самой НАДЕЖДЫ НА СПРАВЕДЛИВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ДЕЛА В СУДЕ, в принципе. Ппринцип равноправия сторон перед судом нашими судьями толкуется с позиции - кто сильнее, тот и прав. Всё дело в безнаказанности судей за НЕПРАВОСУДНЫЕ РЕШЕНИЯ, которые они выносят. Механизм, который бы позволил простому смертному наказать судью за НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ, абсолютно недостижим для него, также как и законное решение, потому, что влиять на его принятие он не может, а механизм, который бы позволял осуществлять контроль за законностью в гражданском процессе во внесудебном порядке реально отсутствует, данная система является полностью замкнутой, только для лиц в этой системе участвующей, отсюда и все её пороки!
-
17 апреля 2011 01:49
Марии Ю., Саратовская область 14 апреля 2011
Основная проблема не в кадрах, а в системе правосудия. Пока в суды будут проводиться единолично судьями, да еще не очень квалифицированными, независимыми от Конституции и закона и руководствующимися установками свыше, - ничего не изменится.
Надо народу объединяться и добиваться осуществления судопроизводства с участием присяжных заседателей, которые будут решать вопрос наличия или отсутствия факта (внутреннее убеждение)в гражданском, административном и уголовном процессе.
А вот как это сделать? Может быть подписи начать собирать? Обращаться к Президенту - бесполезно, в госдуму - тоже. Уполномоченный по правам человека может обратиться в Конституционный суд, но не будет, вернет на рассмотрение жалобу в суд. Хотя можно попробовать, пишите чаще, особенно те, чьи суды прошли, к жалобе надо приложить решение.
По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе: Обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (ст. 25).
Предлагайте. Всем миром и с этой напастью можно справиться.
-
Комментарий к записи от 15 апреля 2011
15 апреля 2011 19:27
Добрый день Дмитрий Анатольевич! и не только во дворы заезжайте, отклонитесь от маршрута и заезжайте в суды, там уже людей доводят до самосожжения!!! А у нас в г. Димитровграде Ульяновская обл. предприниматель застрелился - бывший полковник в отставке - не вынес беспредела и хамства в судах!!!
-
Комментарий к записи от 2 августа 2010
15 апреля 2011 18:07
Очень согласен, вот, скоро меня будут судить. за то, что поставил контрафактную продукцию, а деньги, полученные от ее установки, проел. Мне не на что было жить, я не прибедняюсь. Да и сейчас плохо. Но я не хотел бы, чтобы за подобные нарушения (а мне светит 146 статья часть 2) сажали. Нужно дать людям возможность исправиться.
-
15 апреля 2011 17:33
Уважаемый господин Президент! Сегодня, если суд признает действия государственного органа либо должностного лица незаконными, то такой орган или должностное лицо обязаны просто исполнить решение суда.
Например, гражданин оспаривает решение органа пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной пенсии. Если суд признает за гражданином такое право, то орган пенсионного фонда назначает такую пенсию и вопрос исчерпан. Если обращается новый гражданин с теми же обстоятельствами, пенсионный фонд ему снова отказывает и ждет судебное решение, хотя прекрасно понимает, что раз обстоятельства сходные, решение будет то же. И так десятки тысяч раз.
Поэтому нужно в законе установить, что вступление в силу решения суда о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными автоматически влечет объявление ему строгого выговора, а если в течение, например, двух лет, такая ситуация повторится, то это влечет освобождение от должности такого должностного лица. Если признаются незаконными действия (бездействие) государственного органа в целом, то такие меры применяются к его руководителю.
Пусть чиновники изучают судебную практику и корректируют свое понимание закона в соответствие с ней. Тогда будет наконец покончено с наплевательским отношением чиновников к закону, к произвольной ведомственной трактовке законов.
На мой взгляд, это сказочно повысит эффективность судебной системы и, соответственно, эффективность работы чиновников всех уровней. Прошу подумать об этом предложении.