Правовая культура граждан зависит от состояния судебной системы. Создание в нашей стране полноценного надзора над действиями судей позволит вернуть доверие граждан к своему государству. Эффективная система судебного надзора предполагает привлечение широкого круга экспертного сообщества, состоящего из научных сотрудников авторитетных высших юридических школ. Таким образом, мы сможем отвязаться от Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, который пытается сломать нашу российскую культуру, основанную на духовном развитии общества.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
Комментарий к записи от 29 марта 2013
29 марта 2013 17:26
-
Комментарий к записи от 29 марта 2013
29 марта 2013 19:19
Вам не приходилась сталкиваться с мафией власти в Москве.
Вот реальный эпизод из жизни.
В префектуре Восточного округа Москвы начальник отдела по работе с жалобами граждан, она юрист по образованию мне сказала следующее:
"Поверьте моему многолетнему опыту, у судьи нет времени не то что изучить - даже пролистать дело.
Я задала вопрос: "А что, представители власти с заявлением подают готовое решение суда? - она утвердительно кивнула головой.
Я этому имела подтверждение и до нее. Могу Вам документально подтвердить.
Это все расплодили высокими тезисами.
-
Комментарий к записи от 29 марта 2013
1 апреля 2013 14:49
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я адвокат. Обладаю этим статусом 13 лет. Работаю как в области уголовного, так и в области гражданского права. Ваше мнение о том, что юридическая помощь должна оказываться на корпоративных началах высококвалифицированными специалистами, мне близко и понятно
Самая кричащая проблема для адвокатуры сегодня - это необходимость введения адвокатской монополии и действительно независимый суд.
В Гражданско-процессуальном кодексе необходимо установить, что представлять интересы лица в судах всех уровней может только лицо, обладающие статусом адвоката, либо сам гражданин. Правда, для этого надо подправить одно постановление Конституционного суда РФ.
В УПК РФ необходимо исключить любое упоминание об "общественных защитниках", защищающих людей наряду с адвокатами. Этого термина вообще быть не должно."Общественные защитники"- это девушки и жены арестованных, которые приходят к ним в СИЗО и обнимаются с ними в следственных кабинетах, а следователи и адвокаты в это время стоят в очереди. Да-да. В СИЗО №1 г. Иваново так происходит ежедневно уже второй год.
И, конечно, большой бедой будет объединение адвокатов и частнопрактикующих юристов, не обладающих статусом адвокатов, в одну корпорацию. Просто адвокатуры не будет. Ну, вот не будет, и всё.
Мнение об обратном - есть вредительство и должно рассматриваться не иначе, как попытка подорвать систему юстиции в нашей стране. Вы бы слышали, какой бред несут не адвокаты в судах! И на них нет никакой управы. И вдруг бац! - и это всё мы, адвокаты, тоже. Вы представляете, что это будет?
Суды у нас не самостоятельны. С бедного федерального судьи сначала председатель суда, а затем "зональный" в областном суде такую "стружку" снимет за попытку вынесения приговора ниже низшего предела, не говоря об оправдательном приговоре, что говорить о независимом правосудии на основании закона, руководствуясь "внутренним убеждением" судьи, сегодня нельзя.
-
1 апреля 2013 19:08
Денис Геннадьевич Анохин, Ивановская обл.,1.04.2013 14:49
1."Самая кричащая проблема для адвокатуры сегодня - это необходимость введения адвокатской монополии..."
2."Вы бы слышали, какой бред несут не адвокаты в судах".
По п.1. Слушал недавно на одном из телеканалов беседу с одним из известных адвокатов по важнейшим проблемам совершенствования деятельности нашей судебной системы. Речи о необходимости "адвокатской монополии" не возникло. В принципе, любая монополия - это стагнация и предпосылки к коррупции. Адвокатская монополия в известной степени уже имеется - на адвоката, фальсифицирующего обстоятельства дела и нарушающего требования "Профессиональной этики адвоката", может подать жалобу с просьбой инициировать в его отношении дисциплинарное производство только его заказчик или другой адвокат. Не являющийся по статусу адвокатом представитель "пострадавшей" от его фальсификаций и нарушений норм профессиональной этики стороны такого права не имеет.
По п.2. За отсутствием достаточного объёмного ресурса не имею возможности представить здесь, какой бред в виде очевидных фальсификаций обстоятельств дела "не несёт", а в письменном виде представляет в порядке "Возражений на исковые требования" от имени ответчика-администрации органа местного самоуправления "статусный" адвокат, а судья переписывает эту приобщённую к материалам дела ахинею в мотивировочную часть решения и все последующие инстанции (Мособлсуд, его Президиум, отказывающий в надзорном рассмотрении, а затем дважды и Верховный Суд РФ) в упор этого безобразия не хотят замечать и не видят.
В ходе вышеупомянутой беседы были совершенно точно названы три источника таких "судебных ошибок", такой очевидной "зависимости" судей.
1.Влияние административного ресурса.
2.Влияние криминальной силы (не обязательно в денежной форме).
3.Низкий качественный кадровый состав судейского корпуса, на 40% состоящий из выходцев из "помощников судей", что приводит к самовоспроизводству сложившегося на сегодня состояния.
Александр Панцырный, Москва
-
Комментарий к записи от 10 января 2013
2 апреля 2013 18:38
Кировский районный суд приговорил к 50 тысячам штрафа директора управляющей компании «Региональная жилищная компания» Виктора Барсукова за то, что тот потратил 15 млн рублей предприятия, злоупотребив полномочиями. Об этом ИА «Высота 102» сообщили в пресс-службе СУ СКР по региону. Суд установил, что Барсуков распорядился 15 млн рублей платежей от граждан по собственному усмотрению. В итоге не были оплачены услуги по отоплении и водоснабжению. Управляющая компания обслуживала 123 многоквартирных дома в Кировском районе города. Приговор уже вступил в законную силу. Хотелось узнать ваше отношение к подобным решениям судов.
-
3 апреля 2013 13:33
Денис Геннадьевич Анохин, Ивановская область 1 апреля 2013 14:49
«Ну вот не будет и всё.»
А причина? Не в том ли, что государственному вообще опасно лежать (сидеть, стоять, ходить ...) рядом с частным? Понять это – исключительно важно. При правильной профилактике этой опасности, возможно, и урожай от уже проведенной приватизации был бы много внушительнее.
«Суды у нас не самостоятельны. С бедного федерального судьи сначала председатель суда, а затем "зональный" в областном суде такую "стружку" снимет за попытку вынесения приговора ниже низшего предела, не говоря об оправдательном приговоре»
Короче, все дело в том, что суды заточены под обвинительный уклон. Есть такое суеверие: «стоит надавить посильнее, побить, запугать, и объект управления со страха натянет постромки со всей оставшейся мочи». Так и происходит по мокрой осени с обессилевшим конем, когда телега застряла в глубокой колее, а мужик - нет чтоб плечо подставить да помочь, он коня за преступного скота держит и хватается за кнут. И неудивительно, что подобные навыки потом плавно переходят в культуру. Во многом и репрессии 37-х возникли сходным образом: революционная дисциплина включает понятие силового давления как стимулирующего фактора.
В принципе – это недостатки конструкции госмашины, непродуманность должностных инструкций. Специализация слишком узка, как на конвейере: выполнил формальное предписание – и молодец. А о том, пошло ли твое действие на пользу народу, поддержал ли ты главную цель правосудия - справедливость, такой вопрос в должностном уставе не возникает. Этот недочет и позволяет халтурить, повышая производительность (количество приговоров) за счет качества.
Такая халтура мгновенно превращает правосудие в беззаконие. Соответственно, суд из штурмана, ведущего госкорабль в будущее, сам превращается в страшный якорь, машина не тянет, так что приходится даже «бурлаков» запрягать из числа тех, кому «повезло оказаться объектом оказания услуг рынка правосудия». А им или нам это надо?
-
3 апреля 2013 14:31
Неплохой бизнес: 15000000 - 50000 = 14950000 руб. доход! Воруйте, господа! Только миллионы рублей.
-
3 апреля 2013 16:59
Д.Г. Анохину, 01.04.2013
Очень удивительно было услышать от действующего адвоката выводы, не имеющие никакого отношения к процессам, происходящим в наших судах с участием адвокатов. Или я не там живу, не по российским судам хожу на старости лет? Во-первых, судьи (говорю о Нижнекамске-маленький город в Татарстане, но о том же пишут и из других регионов) забыли, что такое закон. Сначала наша семья полагала, что разберется следователь, а он на пустом месте три эпизода написал, прокурор подписал обвинительное заключение с еще большим враньём в деле, судья, на вид благообразный, в приговоре понес бред сумасшедшего, и 5 лет строгого режима человеку, не имевшему никогда с ними дела. И ничего не докажешь. Напишет адвокат жалобу, а дальше - бесконечные отписки, потому что никто не читает наши жалобы, вся власть построена на кланах, все вместе решают, кого сажать, раз решили - будешь сидеть! Они не способны РАБОТАТЬ как положено. ВСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДЕЙ ПОСТРОЕНА НА ДЕНЬГАХ. В Нижнекамске 100 тысяч за год сокращения срока. Сажают любого, кто не смог дать, пойдет для отчетности. А Вы объясняете тем, что на судью давит председатель суда. Надо говорить о том, что адвокаты бесправны, УПК ограничивает права адвокатов правом судьи или следователя (усмотрение), а УПК должен адвокату, как представителю жертвы, давать равные права в доступе к правосудию. Чем вам защитники помешали? Во-первых, судьи не очень охотно разрешают - это всё в их руках), во-вторых, извините, адвокаты не утруждают себя особенно в процессе (у них нет ответственности), как раз знающий защитник хотя бы может помочь близкому и пережить этот ужас, и участвовать с пользой в деле. Конкретнее о предложениях - в следующий раз. Такого бессилия раба перед хамской местной властью не испытывала никогда в жизни. Успехов Вам, в Вашей стране!
-
3 апреля 2013 17:05
Дмитрий, Волгоградская обл.
А Вы забыли, как штрафы у нас назначаются? Максимальный штраф 500 миллионов руб. А дальше арифметика. Украл миллиард - отдал половину. Украл 4 миллиарда - отдал те же 500 миллионов. Считайте, доход. Замечу, без конфискации имущества.
-
5 апреля 2013 13:01
Панцырный Александр, Москва 1 апреля 2013 19:08
«По п.2. За отсутствием достаточного объёмного ресурса не имею возможности представить здесь, какой бред в виде очевидных фальсификаций обстоятельств дела "не несёт", а в письменном виде представляет в порядке "Возражений на исковые требования" от имени ответчика-администрации органа местного самоуправления "статусный" адвокат, а судья переписывает эту приобщённую к материалам дела ахинею в мотивировочную часть решения и все последующие инстанции (Мособлсуд, его Президиум, отказывающий в надзорном рассмотрении, а затем дважды и Верховный Суд РФ) в упор этого безобразия не хотят замечать и не видят.»
Вообще, мне бы помолчать в носовой платочек. Ввиду наивности, ибо за всю свою жизнь в суде я был лишь дважды. Первый раз – в глубоком послевоенном детстве, когда сажали в тюрьму троих, лет на 5 более старших пацанов с нашей и соседней улиц, из голодных многодетных семей без отцов, выживавших тем, что по ночам проникали в кладовки соседей и воровали чужие запасы еды на зиму. Второй раз – уже в Москве, через много лет, случайно, по просьбе соседки, жаловавшейся на несправедливость разборки ее жалобы.
И все же – по п.2, на мой наивный взгляд садовода-любителя, Вы «копнули сразу на 2 штыка». Пропуская первый штык, хочу задать вопрос по штыку второму. Имеют ли борющиеся за истину стороны (защита и обвинение) право получать копии письменного бреда, а также право звукозаписи устного «бреда» противника, с немедленным приданием судьей этим свидетельствам бреда статуса документов?
Если такое право есть, то почему им не воспользоваться, это же подарок для СМИ, которые тратят массу сил на поиски подобных материалов? СМИ уважают все, а будут еще сильнее уважать, если появится пункт в законах, обязывающий надзор детально вникать в судейские косяки, попавшие в СМИ.
Если же такого права пока нет, то странно это. Остается обращаться к римскому праву, а оно дает один, но чётко наводящий ответ: «шерше ля фамм, которой это надо».