Андрей Краснополянский, Московская область
«Зря американцы занимаются такими исследованиями (я имею в виду ваш пост о проблеме обеспеченности ресурсов). Вернее, зря они "кошмарят" остальных.»
Уважаемый Андрей,
Почему же зря? Если промышленность в развитых странах уже переходит на экономичные и экологические чистые технологии, почему бы этому примеру не последовать и другим странам? Ведь на одной планете живем, как никак... В этом смысл опубликованного прогноза-предупреждения.
igarvel, Соединенные Штаты Америки 16 апреля 2012 05:55
"...В России подобных предпосылок и благоприятных факторов просто на поверку дня не оказалось, механизм власти развалился на глазах, и с преступно проведенной приватизацией случилось то, что случилось. Но никогда не поздно признать и исправить ошибки и скорректировать экономическую политику, благо финансовые ресурсы сейчас для этого есть."
Финансовые ресурсы для этого не так обязательны. Главное - политическая воля. А она есть? И кому было бы нужно "скорректировать экономическую политику", если все, кто получают "гешефт" от кривой экономической политики, сейчас у власти и при большом бизнесе? "Пчелы против мёда"? И еще вопрос, а к чему приведет такой пересмотр экономической политики в такой тотально коррумпированной стране, как Россия? Вопросы риторические, ответы очевидны. Печально.
«Но никогда не поздно признать и исправить ошибки и скорректировать экономическую политику, благо финансовые ресурсы сейчас для этого есть.»
Уважаемый Игорь Викторович.
Предлагаю обсудить это в таком порядке.
1. Сельское хозяйство.
2. Промышленность.
3. Финансовая столица.
4. Строительство.
5. Наука.
6. Партийное строительство.
7. Гражданское общество.
«Сейчас бессмысленно обсуждать, каким путем надо было осуществлять переход к рынку, давать рекомендации задним числом - занятие неблагодарное.»
Согласен, но для понимания сложившейся ситуации ссылки на то, что было, понадобятся.
К igarvel, 16 апреля 2012
«Сейчас бессмысленно обсуждать, каким путем надо было осуществлять переход к рынку, давать рекомендации задним числом - занятие неблагодарное».
Уважаемый Игорь! Все дело в том, что в СССР для обеспечения устойчивого развития советской экономики надо было УХОДИТЬ от рынка, а не переходить к нему.
Прежде всего, надо было уходить от ВНУТРЕННЕГО рынка. Именно он стал причиной падения производительности общественного труда, т.к. увеличивал издержки производства, связанные с реализацией продукции, произведенной для неизвестного конечного потребителя.
Сравнение СССР с Китаем некорректно. Сегодняшний Китай по структуре своей экономики – это СССР времен довоенной индустриализации, когда малопроизводительное крестьянство составляло 2/3 населения страны. В сегодняшнем Китае такого населения полстраны и все его рыночные проблемы впереди.
Вот, что пишет по этому поводу «The Washington Post» 11.03.2010:
«Китайский рывок — одно из благословенных чудес современной экономической истории. Но лидеры Китая знают, что им не отменить экономических законов гравитации. Как несколько десятилетий назад отметил экономист Герберт Стайн (Herbert Stein): «Если что-то «неустойчиво», то это значит, что оно не устоит». Безусловно, это касается и несбалансированного, опирающегося на экспорт роста, на котором основано усиление Китая…
Для страны, привыкшей к росту, опирающемуся на экспорт, переход к устойчивой экономике будет нелегким. Тем, кто полагает, что постоянно растущий Китай непременно вытеснит Америку в роли мировой экономической сверхдержавы, следует внимательно посмотреть на цифры».
Прежде всего, надо смотреть на цифры энерговооруженности китайской экономики.
Сегодня преодоление разрушительного действия внутреннего рынка на российскую экономику надо начинать с организации производства гарантированного прожиточного минимума (ГПМ), который не может быть товаром по определению, т.к. деньги ничего не могут гарантировать, кроме экономического кризиса.
PetrV, Санкт-Петербург
«Мне кажется, успехи были бы большими, если бы мы пошли китайским путём – переход к рынку под управлением государства, а не простой раздачей собственности, что вызвало сразу резко негативное отношение к этой процедуре.»
Уважаемый PetrV,
Сейчас бессмысленно обсуждать, каким путем надо было осуществлять переход к рынку, давать рекомендации задним числом - занятие неблагодарное. В Китае к моменту постепенного перехода к рынку сохраняла свою полную дееспособность партия власти, которая смогла через свои механизмы управления и контроля осуществить необходимые реформы. Также немаловажную роль сыграло благожелательное и заинтересованное отношение к китайской диаспоре, из которой полились дожди инвестиций, и наличие естественных образцово-показательных свободных экономических зон в лице Гонконга, Макао, да и Тайваня тоже. Однако процесс не настолько безоблачен, как может показаться поначалу. С быстрым ростом и укреплением среднего класса, с резким увеличением количества миллионеров надобность в правящей Коммунистической партии отпадает, и Китай еще только ожидает свои кризисы и экономические и политические потрясения.
В России подобных предпосылок и благоприятных факторов просто на поверку дня не оказалось, механизм власти развалился на глазах, и с преступно проведенной приватизацией случилось то, что случилось. Но никогда не поздно признать и исправить ошибки и скорректировать экономическую политику, благо финансовые ресурсы сейчас для этого есть.
Igawrel'у. "Рассуждения в стиле Киссинджера."
Зря американцы занимаются такими исследованиями (я имею в виду ваш пост о проблеме обеспеченности ресурсов). Вернее, зря они "кошмарят" остальных. Может быть они надеются, что все остальные страны, напуганные американскими учёными ещё туже затянут пояса? Вряд-ли. Скорее всего, они будут думать о том, что сами американцы потребляют больше половины всех природных ресурсов Земли и, если бы не было США, то всем остальным хватило бы ресурсов намного дольше. Уже одно только это соображение способно объединить всех остальных в борьбе за "наследство" США.
Уважаемый igarvel, на Ваше "Каждый извлекает из рыночных отношений то, что ему ближе. Кто-то, посмотрев по телевизору детектив, сразу же хочет попробовать претворить преступную схему в жизнь, а для кого-то вся история будет грозным предостережением." Могу только заметить, что TV не смотрю, кроме аналитики. Но в последнее время всеми СМИ активно пропагандируется культ силы, особенно в бизнесе.
"Цели и задачи биржи ничуть не изменились с момента ее возникновения, пасторальные панегирики ей петь вряд ли стоит. Ваши тщетные попытки морализаторства напоминают проповеди для сборища грешников: не напрасны ли усилия?" Морализаторство не мой конёк. Считаю, что каждый волен поступать, как желает, если это не вредит окружающим. Ну а если вредит, то это уже другая тема. С ситуацией в банковской системе мы разобрались общими усилиями. Хоть отрицайте, хоть нет. И с биржами что-то стало твориться неладное. Вы участников "захвати Уолл-Стрит" приписывали к маргиналам. А что ответите на это? "Валютные спекулянты Чикагской биржи устроили митинг, протестуя против ограничений на спекуляции, пролоббированные более крупными спекулянтами. А ведь совсем недавно, когда американцы проводили рядом с биржей демонстрации в рамках "оккупируй уолл-стрит", биржевики вывешивали в окна издевательские плакаты типа "Устройтесь на работу" и тому подобное. "Financial War Reports, апрель 14.2012.
Какие совпадения, не правда ли? Хорошо, что наших "пальчиков" там нет, просто трагические для банкиров и спекулянтов совпадения с нашими с Вами обсуждаемыми темами. Эти персонажи сцепились, как звери в "дикой природе". Значит, уже не только простые люди не могут терпеть всего этого безобразия, но и защищаемые Вами капиталисты и спекулянты.
"...поэтому сравнение с общегосударственной автоматизированная система учёта вряд ли уместно."Разве TSLab, NetInvestor не подобны ОГАС, только узко направленны и с меньшим объёмом задач?
К igarvel, 13 апреля 2012 22:27
«Не далее, как пару недель назад на соседней ветке по обсуждению экономических проблем Вами было изречено буквально следующее: «...государственная собственность должна быть преобразована в равно-долевую общенародную собственность с пожизненным закреплением за каждым гражданином его доли в денежном выражении на его счете в государственном банке».
Уважаемый Игорь! Мне очень жаль, но Вы в очередной раз попали впросак. И все потому, что не совсем правильно понимаете значение используемых мною терминов.
Я говорю о доли государственной собственности в ДЕНЕЖНОМ выражении, то есть без конкретизации её в натурально-вещественном выражении. Деньги – это не вещь, а ВЛАСТЬ над вещами (и над людьми, если они становятся чьей-то вещью).
Разве акции того или иного предприятия, принадлежащие конкретным акционерам, привязаны к конкретной части имущества предприятия? Или они дают всего лишь ПРАВО участвовать в управлении предприятием и в распределении полученной чистой прибыли?
Закрепленная за каждым гражданином доля государственной собственности в денежном выражении позволит определить только границы его ПРАВА на УПРАВЛЕНИЕ ею для того, чтобы настроить производство, использующее государственную собственность как средство производства, на удовлетворение своих естественных потребностей. Конкретной частью этой собственности в натуральном выражении можно будет владеть только как предметами индивидуального потребления.
При равно-долевом владении государственной собственностью в денежном выражении государственная собственность как средство производства в натурально-вещественном выражении останется НЕДЕЛИМОЙ.
Разве В.В. Путин, распределяя миллиарды и триллионы государственных денег между теми или иными министерствами и корпорациями, является собственником конкретного государственного имущества на ту или иную сумму? Или он имеет только ПРАВО на управление этим имуществом как наемный менеджер?
igarvel, Соединенные Штаты Америки 13 апреля 2012 23:14
«Воля Ваша, конечно, но я еще раз призываю Вас выбирать то, что мы обсуждаем: теоретические аспекты рыночных отношений или же негативный опыт их применения на практике.»
Я уже ясно выразился, почему я терпеть не могу споры. Спор рано или поздно приводит к хождению по кругу, а это пустая потеря времени по определению. Ваше предложение автоматически отсеивает первую его половину как преждевременную. Поэтому предлагаю обсудить, почему рыночные отношения не складываются в России похожими на западные. Я хочу подумать какое-то время, прежде чем изложить свою точку зрения. В этой нескладухе есть множество причин.
Мне кажется, успехи были бы большими, если бы мы пошли китайским путём – переход к рынку под управлением государства, а не простой раздачей собственности, что вызвало сразу резко негативное отношение к этой процедуре.
Ирина Валентиновна, несмотря на разное отношение к трудам Маркса, у меня с Вами гораздо больше точек соприкосновения, чем с Игорем Викторовичем. Смена взглядов на какую-то проблему не является явлением отрицательным. Напротив, трудная проблема требует поиска и уточнения своих взглядов.
Ожидает ли нас следующая Великая депрессия?
Исследователи Массачусетского технологического института спрогнозировали "глобальный экономический коллапс" к 2030 г.
Новое исследование ученых в институте Jay W. Forrester при МТИ указывает на то, что мир может пострадать от "глобального экономического коллапса", если люди продолжат потреблять мировые ресурсы в том же темпе. Smithsonian Magazine опубликовал статью австралийского физика Грэма Тернера, который утверждает, что "мир находится на пути к катастрофе", и что имеющиеся данные совпадают с печально известным в некоторых кругах научным докладом 1972 года под названием "Пределы роста".
Суть прогноза в том, что исследователи создали вычислительную модель для прогнозирования различных сценариев, основанных на текущих темпах роста населения и глобального потребления ресурсов. Приняты также во внимание различные уровни производительности в с/х, регулировании рождаемости и экологические усилия по защите окружающей среды.
В исследовательском сценарии обусловливается экономический рост, продолжающийся с постоянной скоростью примерно до 2030 года. Однако в исследовании оговаривается, что "неограниченный экономический рост" все еще возможен, если правительства мира будут радикально проводить инвестиционную политику в экологически чистые технологии, которые помогут ограничить экологический вред от расширения производительной деятельности человечества.
Смитсоновский институт отмечает, что ряд экономистов, в частности, Генри Уолич из Йельского университета, категорически против результатов исследования, и считает, что "попытки регулировать экономический рост равны обречению миллиардов людей на постоянную нищету".
Интересно то, что компьютерные модели сценария почти идентичны тем, которые предсказаны в компьютерных разработках 40-летней давности, которые использовались в качестве основы для "Пределов роста".
"Есть четкое предупреждение, что колокол звонит уже сейчас", считает Тернер. "Мы не на устойчивой траектории."
