Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Финансовый кризис (5065)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 504 505 506 507 следующая ››
• Андрей Краснополянский, Московская область
  13 апреля 2012 23:30

  Арзамасцева И.В. к Андрей Краснополянский "Карл Маркс интересен мне как ученый, открывший объективные законы развития капиталистического общества. Для понимания этих законов можно вообще не читать Маркса, а просто стараться смотреть на наше общество непредвзятым системным взглядом. Именно так я делаю. А то, что некоторые мои выводы совпадают с вводами Маркса, только убеждает меня в правоте моих выводов о том, что ожидает Россию на капиталистическом пути развития."

  Уважаемая Ирина Валентиновна! Трудно найти объективные законы в обществах, которые со времён Аристотеля являются ПРОЕКТИРУЕМЫМИ. Вот и Маркс, и все кто до него, и все кто после него, в том числе и Вы, уважаемая Ирина Валентиновна, все говорят о ПРОЕКТИРУЕМЫХ обществах. В самом деле, что мешает исполнять определённые обязательства тем, кто заранее договорился их исполнять? Самородковых обществ, живущих по объективным законам, не было, и нет. В том числе и пресловутый капитализм - это миф, усиленно раздуваемый апологетами наших геополитических соперников о якобы каком-то особом соответствии "капитализма" законам природы. Слава Богу, природа ограничивается законами Ньютона и не лезет в проблемы человейника. Социализм, вообще в чистом виде спроектированное общество. 70 лет Советской власти лишний раз подтверждают только ту мысль, что мы живем, так как мы захотим. Могли бы и дальше жить при социализме. СССР распался вовсе не в силу каких-то объективных (природных) причин. Но, он распался потому, что не смог конкурировать с его окружением. Проект СССР оказался хуже или мы оказались плохими исполнителями.

  1. Разделение труда в рамках СЭВ оказалось менее эффективно, чем в ВТО.

  2. Однородность общества резко снизила мотивацию к труду.

  3. Элита потеряла первоначальный импульс (силу воли) к реализации ПРОЕКТА и превратила первоначальный компромисс с "Западом" (замена мировой революции на построение социализма в одной отдельно взятой стране) в капитуляцию (перестройку).
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  13 апреля 2012 23:14

  PetrV, Санкт-Петербург

  «Я не являюсь сторонником рынка и банковской системы, в том виде, какие они существуют сейчас. Однако, когда я описываю Вам недостатки этих элементов, Вы обычно отвечаете – так надо. Кому надо, Вам? А мне не надо»

  Уважаемый Валентин Васильевич,

  Когда мне начинают описывать рыночные страсти и несправедливости, я задаю простой вопрос: а есть ли рыночные отношения на самом деле? Ваше резко негативное отношение к рынку завязано на весьма отрицательный российский опыт. Но Вам, как ученому, не составляет труда увидеть, что рынок работает, и работает неплохо, в других условиях и странах. Зачем же, как у Жванецкого, во всем "винить консерваторию"? Давайте разбираться сообща, почему рынок не работает в российских условиях, но я против того, чтобы ставить окончательный диагноз рынку как явлению на основании лишь негативного опыта, с которым столкнулись Вы, потому что подобное научным подходом вряд ли можно будет назвать.

  Было бы нелепо кому-либо навязывать свое видение и суждение о рынке, но только из предыдущих обсуждений я не вижу полного осмысления концепции рынка, а потому терпеливо и, возможно, чересчур надоедливо объясняю необходимость полноценной конкурентной борьбы участников процесса и защиту экономических интересов отдельно взятых предпринимателей, именно то, что пока, увы, остается лишь благими пожеланиями на бумаге. Так о каком осуждении рынка в такой ситуации можно вести речь?

  «Продолжать обсуждение в том же духе бессмысленно. Это переходит в спор»

  Воля Ваша, конечно, но я еще раз призываю Вас выбирать то, что мы обсуждаем: теоретические аспекты рыночных отношений или же негативный опыт их применения на практике.

  «Что Вы имели в виду, когда говорили, что рынок на несколько порядков лучше плановой системы?»

  Смысл сказанного был лишь в том, что я пытался объяснить, насколько гибче и эффективнее рынок в сравнении с плановым хозяйством. Насчет индексов и коэффициентов можем поспорить, безусловно.
• PetrV, Санкт-Петербург
  13 апреля 2012 23:12

  Мировой банк выразил обеспокоенность, что нефтегазовая доля в экспорте России достигла 65%%. Вообще говоря, этот звучит как приговор с учётом надвигающейся революции сланцевого газа, если следовать и дальше наставлениям Igarvel. Мне кажется, что потребуются чрезвычайные усилия государства и народа как единого целого. Собственность олигархов не может вдохновить народ на подвиги. Честно говоря, я предвижу их бурный отток из России в самом ближайшем будущем. Хочу напомнить отрывок из нашего диалога.

  «PetrV, Санкт-Петербург 30 декабря 2011 14:30

  Уважаемый igarvel.

  Прошу Вас описать состояние работ со сланцевым газом в США. Результаты работ могут сильнейшим образом повлиять на мировую экономику.

  igarvel, Соединенные Штаты Америки 30 декабря 2011 23:13

  Уважаемый PetrV,

  Не могу похвастаться большим знанием предмета, могу поделиться лишь тем, что знаю. Себестоимость добычи сланцевого газа пока что чрезмерно высока, если учесть все природоохранные мероприятия, сопровождаемые с его добычей, так что состояние отрасли в зародышевом состоянии ввиду ее крайней экономической неэффективности.»
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  13 апреля 2012 22:51

  СОВ, Москва

  «Буду поступать, как разумный человек - дождусь, пока один загрызёт второго, а потом добью ослабевшего победителя и заберу себе свежую тушу антилопы. Ведь рынок этому учит?»

  Каждый извлекает из рыночных отношений то, что ему ближе. Кто-то, посмотрев по телевизору детектив, сразу же хочет попробовать претворить преступную схему в жизнь, а для кого-то вся история будет грозным предостережением.

  «Вот где моя ошибка, оказывается, биржа - это не сердце рынка, позволяющее ему быть гибким и подстраиваться под нужды потребителя»

  Ирония и сарказм вполне уместны, ведь мы не соревнуемся, кто качественнее даст книжную формулировку обсуждаемым процессам. Я высказал психологический взгляд на обсуждаемый биржевой компонент капиталистической жизни, со строгой точки зрения формальной науки подобное определение, конечно же, и на тройку не натягивает.

  «Считаю, что биржа прекрасное изобретение, но во что её превратили?.. Теперь - это гнездо спекулянтов.»

  Цели и задачи биржи ничуть не изменились с момента ее возникновения, пасторальные панегирики ей петь вряд ли стоит. Ваши тщетные попытки морализаторства напоминают проповеди для сборища грешников: не напрасны ли усилия?

  «А кстати, разве брокеры не используют инструменты прогнозирования на подобии ОГАС?»

  Брокеры занимаются другим бизнесом и не рассматривают целей дальше собственного кармана или носа, поэтому сравнение с общегосударственной автоматизированная система учёта вряд ли уместно.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  13 апреля 2012 22:27

  Арзамасцева И.В.

  «Не надо приписывать мне свое недомыслие. Я не предлагаю делить между гражданами общенациональное богатство. Я предлагаю разделить между гражданами только ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ всей государственной собственностью»

  Уважаемая Ирина Валентиновна!

  Будьте так добры, уж определитесь с Вашей позицией, чтобы в очередной раз не попадать в конфузную ситуацию. Не далее, как пару недель назад на соседней ветке по обсуждению экономических проблем Вами было изречено буквально следующее: «...государственная собственность должна быть преобразована в равно-долевую общенародную собственность с пожизненным закреплением за каждым гражданином его доли в денежном выражении на его счете в государственном банке». Так какой г-же Арзамасцевой верить больше: призывающей взять и поделить общенародную собственность, или же той, кто хочет лишь поуправлять государственной собственностью? По-моему, это неловко и нетактично менять свою позицию, исходя из высказанных суждений оппонента.

  Заметьте, пытаюсь не выдавать личностных оценок, и не цепляюсь к словам и коряво высказанным мыслям. Наоборот, всегда стараюсь подбодрить и воодушевить собеседника и оппонента. Но тут вопрос встал своей принципиальной стороной, потому как сидение на двух стульях обычно приводит к печальному исходу.
• PetrV, Санкт-Петербург
  13 апреля 2012 19:17

  igarvel, Соединенные Штаты Америки 13 апреля 2012 18:57

  «Откуда у Вас такая уверенность в том, что правители США в тот момент думали?»

  Из американских СМИ.

  igarvel, Соединенные Штаты Америки 13 апреля 2012 18:25

  Уважаемый Игорь Викторович. Мы это уже обсуждали.

  PetrV, Санкт-Петербург 7 апреля 2012 15:12

  PetrV, Санкт-Петербург 7 апреля 2012 14:52

  PetrV, Санкт-Петербург 4 апреля 2012 16:00

  PetrV, Санкт-Петербург 3 апреля 2012 11:09
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  13 апреля 2012 18:57

  PetrV, Санкт-Петербург

  «После того, как СССР обошёл США с запуском человека в космос, правители США искренне рассматривали причину случившегося в лучшей системе управления экономикой СССР»

  Уважаемый PetrV,

  Откуда у Вас такая уверенность в том, что правители США в тот момент думали? Экономика страны в тот момент развивалась динамично и стабильно, без ущерба для какой-либо из отраслей, в то время, как советская экономика, по-прежнему еще катившаяся по милитаристским рельсам, предприняла поражающий воображение рывок в космос с напряжением усилий всего общества с целью "утереть нос" американцам. Я бы отдал должное Вашим утверждениям о преимуществах экономической системы в СССР, если бы Вы наглядно, с цифрами в руках, мне показали рекордную урожайность в с/х посевах, удоях молока, самолето- и автомобилестроении и прочих достижениях при социализме, но делать сравнительный анализ по отдельно взятой отрасли н/х, в которую государством закачиваются все лучшие резервы и ресурсы страны для обеспечения информационно-пропагандистского блиц-крига, в высшей степени некорректно. К тому же мы же все прекрасно знаем, что стоило только "правителям США" принять космический вызов и подкорректировать свою внутреннюю политику и финансирование госпрограмм, как ситуация резко изменилась.

  «Вам не верится, что может быть что-то лучше рыночной экономики? Ваше дело. Но нужно быть правдивее»

  Вот именно. Надо быть правдивее, и смотреть на экономику не сквозь розовые очки и не через призму отдельных достижений за счет чрезвычайного перенапряжения все сил общества, а объективно оценивая ее особенности и возможности. И дело, разумеется, совсем не в том, что "я не допускаю для России того же, что и для США", но китайские товарищи, обжегшиеся на "больших прыжках и скачках" в экономике, могут подсказать, что самое разумное - это постепенное, эволюционное развитие экономических сил и отношений. Поиск "магических пилюль" лишь распыляет ресурсы и вредит поступательному развитию нации.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки
  13 апреля 2012 18:25

  PetrV, Санкт-Петербург

  «Зачем иметь два Сбербанка, если можно иметь один качественный государственный?»

  Уважаемый PetrV,

  Вы же сами накануне утверждали, что «государственные банки могут конкурировать между собой не хуже, а, пожалуй, лучше частных», и я просто развил Вашу концепцию собственными примерами.

  «У государственного банка цель - делать выгодные вложения для государства. У частного – максимальная прибыль для его владельца. Как можно сравнивать хорошее и плохое?»

  К сожалению, В. Маяковским в его детском стишке, объясняющем что такое хорошо и что такое плохо, места для примера из банковской индустрии не нашлось, поэтому попробуем заполнить этот вакуум.

  Представьте на минуту, что Вы - директор филиала крупного государственного финансового учреждения, и к Вам приходят два инноватора - Ларри Пэйдж и Сергей Брин, и выкладывают перед Вами концептуальную идею ‘Google’. Вы им объясняете, что, это все, конечно, очень интересно и познавательно, но крупнейшим акционером Вашего банка является Министерство Финансов, а потому вопрос надо переадресовать им, а затем организовать парламентские слушания и прения. На свой страх и риск Вам никто не позволит распоряжаться государственными средствами по своему усмотрению, какой бы привлекательной и заманчивой Вам не казалась инвестиционная идея. А это значит, что огосударствлением банков Вы, борясь с нечестными и незаконными, на Ваш взгляд, прибылями банкиров, убиваете походя и частную инициативу и предпринимательство как явление. Много ли технологических новинок (я не говорю об идеях, а о реализованных проектах) Вы можете найти в обществах, где банки находятся под контролем госбюрократии?
• Арзамасцева И.В.
  13 апреля 2012 16:16

  К Андрей Краснополянский, 12 апреля 2012

  «Если Вы обратите внимание, то в первом томе капитала добрую половину текста занимают эмоциональные обличения плохой жизни рабочих.»

  Уважаемый Андрей! Карл Маркс интересен мне как ученый, открывший объективные законы развития капиталистического общества. Для понимания этих законов можно вообще не читать Маркса, а просто стараться смотреть на наше общество непредвзятым системным взглядом. Именно так я делаю. А то, что некоторые мои выводы совпадают с вводами Маркса, только убеждает меня в правоте моих выводов о том, что ожидает Россию на капиталистическом пути развития.

  Что касается Маркса, то его надо учиться понимать, начиная с Предисловия к первому изданию «Капитала», в котором он без всяких обиняков предупредил: «Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно».

  Все мои предложения направлены на обуздание действия закона прибавочной стоимости, который в условиях монополистического глобального капитализма разрушает национальные экономики.

  Чтобы противостоять этому разрушающему действию, необходимо вывести из-под него ту часть отечественной экономики, которая должна обеспечивать национальную безопасность России. Реально вывести можно только ту часть экономики, которая находится под государственным управлением, а не под частным. Все мои предложения касаются коренного изменения управления только ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью, а не частной.
• PetrV, Санкт-Петербург
  13 апреля 2012 13:44

  Уважаемый Игорь Викторович.

  Я не являюсь сторонником коммунизма, потому что считаю, что такой подход к жизни плодит ленивых и безынициативных людей. В то же время есть в его идеях и интересные вещи, например, о концентрации производства и социальной справедливости, которые я охотно поддерживаю.

  Точно так же, есть интересные вещи и в капитализме, например, использование научных достижений для технического прогресса и отношение к экологии.

  Я не являюсь сторонником рынка и банковской системы, в том виде, какие они существуют сейчас. Однако, когда я описываю Вам недостатки этих элементов, Вы обычно отвечаете – так надо. Кому надо, Вам? А мне не надо. Вы считаете, что рынок столь совершенный механизм, что там всё хорошо изучено и он не требует совершенства. Как учёному это мне не приемлемо. Нет границ совершенствованию.

  Продолжать обсуждение в том же духе бессмысленно. Это переходит в спор, а я считаю, что в споре ничего кроме склоки не рождает. Спор – потеря времени, после чего все участники остаются при своём мнении. Предлагаю на этом закончить или, если угодно, взять другую тему.

  И в завершение. Порядок в определённом контексте используется для оценки величины. Порядок – это степень числа 10. Когда я сравнивал компьютеры, я оценивал, что, например, быстродействие компьютеров выросло примерно в 100000 раз, т.е. на пять (несколько) порядков. Что Вы имели в виду, когда говорили, что рынок на несколько порядков лучше плановой системы?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 504 505 506 507 следующая ››