igarvel, 25 декабря 2014 15:53
@позволяет удобно перевести стрелки на прорехи в экономической модели, которые все без исключения грешат недостатками, но, в конце концов, позволяют достичь успеха, как в рыночном, так и смешанном варианте.
Все стрелки всегда будут грешить недостатками, если пути, на которые их переводят, ведут в тупик. А именно тупики служат для отстоя товарного состава, где с ним и случается застой. В детстве много раз проходил мимо такого отстоя локомотивов в виде скопления “холодных паровозов”.
На мой взгляд, в дискуссиях на тему о том, что лучше – рынок или плановая экономика, вся беда в том, что дальше лозунгов или ярлыков дело не идет. И на западе, раньше и теперь, и в СССР и в нынешней России всегда была определенная смесь рынка и плана. Советская плановая система по сравнению с прошедшей вековую эволюцию свободного предпринимательства западной экономикой, пренебрежительно называли совковой плановой, или коммунистической экономикой.
Автоматически, хотя и в рамках недоказанного и даже не высказанного явно предположения, что иных вариантов быть не может, был сделан вывод о необходимости не коррекции, а смены идеологии, с “коммунистической на рыночную”. Как показывают события с 1991, прицел оказался сильно в стороне от цели: черты капитализма в основном приобретены, но значительных достижений в экономике не видно. Главное достижение в том, что Президенту удалось затормозить сползание страны в деградацию и в сырьевой придаток запада.
Не защищаю косяки КПСС. Это была полувоенная организация, эффективная для предельно критических ситуаций с акцентом на массовую дисциплину, но не в мирное время. Да и под ядерным щитом расслабились чересчур, избрав генсеком Брежнева. Горбачев пытался запустить партийный паровоз в свободный полёт, но склонность к применению власти там, где нужны мозги, привела партноменклатуру всего лишь к свержению слабого идейного лидера на совсем никакого. Хотя и он хотел, как лучше. Посмотрим, что даст выборность лидеров.