Доброго времени суток! Интересно вспоминать, как начался этот самый кризис. Никто загодя не говорил, что мировая экономика идет к кризису, а прозвучала фраза в один прекрасный день, что кризис уже наступил сегодня.. Прозвучало как объявление войны. Как-то немного странно. В любом государстве экономика развивается или деградирует постепенно, не говоря уже об экономике всей планеты. Не заметить любое из глобальных изменений заранее просто невозможно. Вспомним, также, что обещанный когда-то компьютерный кризис 2000-го года позднее оказался мифом, хотя массы охотно в него поверили.
Комментарии по теме: Финансовый кризис (5065)
-
21 июля 2010 05:30
-
20 июля 2010 18:03
Александру, 19.07
По поводу общей пользы девальвации Вы правы, это я немного погорячилась. В перспективе это действительно единств. шанс выжить экономике РФ, особенно в усл. ВТО, в которое нас толкают, невзирая на протесты огромного кол-ва экономистов.
Но в этом вопросе, как и в любом другом, есть как плюсы, так и минусы, и господа гос.финансисты должны в 1-ю очередь работать над минимизацией негативных последствий,70 раз отмерить, прежде чем раз отрезать:
1 резкая девальвация недопустима. Этот процесс должен проводиться плавно, в противном случае он подстегнет инфляцию (в связи с крайней зависимостью от готовых импортных товаров), резко взлетят и без того дикие % по кредитам, а кроме того, валютные долги отечественных предприятий станут для них просто неподъемными.
2 Девальвация весьма усложнит и без того тяжкий процесс модернизации, как я упоминала ранее. Боюсь, что экономия на ФОТ и материалах (хотя и это утверждение спорное, немало материалов и сырья импортного происхождения) может не перекрыть ущерб от удорожания оборудования. А технологический износ наших произв/в и без того достиг критического уровня, не за горами череда техногенных аварий и катастроф.
3 Еще одним немаловажным последствием резкой девальвации может стать массовый перевод рублевых вкладов в валютные. Стабильности банковской системы это по понятным причинам не поспособствует.
4 Девальвация подстегнет спекулятивный спрос на валюту и приведет к оттоку капитала.
5 Девальвация, даже плавная, может не дать нужного эффекта при сохранении всех нынешних ост.проблем, угнетающих предпр-во. Обратите внимание, что в посл.годы стоимость бивалютной корзины вплотную приблизилась к верхней границе коридора. И что же, разве это простимулировало хоть как-то наших производителей? Отнюдь.
В общем, все-таки считаю более правильным заняться невалютными проблемами бизнеса: кредитные ресурсы, чиновничий беспредел, бюрократические препоны, ... и т.д. и только потом постепенно девальвировать рубль.
-
19 июля 2010 19:20
Вадим Александрович, а почему Вы уверены, что увеличение госдолга приведет к уменьшению денежной массы, агрегата М2? Ведь эти деньги возвратятся в экономику через бюджет.
-
19 июля 2010 15:47
РФ сталкивается – в целях обеспечения социально-экономической стабильности и, в дальнейшем, устойчивого развития – с необходимостью как минимум среднесрочного роста дефицита бюджета. В целом это нормально и не страшно. Но…
…т.н. резервный фонд и фонд национального благосостояния более не являются достаточными источниками для финансирования этого дефицита… т.е. неизбежен рост госдолга.
Увеличение т.н. внутреннего госдолга, в рамках текущего условно_закона РФ о ЦБ, сократит М2, и приведет к росту стоимости денег и снижению экономической активности… Плохо!
Наращивание т.н. внешнего госдолга, напротив, позволит, таргетируя инфляцию, увеличить денежную массу пропорционально динамики валового продукта и скорости обращения… но это ярмо… Хуже!
Как, не делая преждевременно_резких движений по статусу ЦБ РФ, не жертвовать при этом реальным достижением нулевых – политической субъектностью - и покрывать дефицит бюджета главным образом за счет т.н. внутреннего госдолга, при этом не сокращая М2, а, наоборот, соответственно увеличивая денежную массу?
-
19 июля 2010 00:37
Ольга З, Цитата: «Что касается девальвации, то она целесообразна только в странах (вроде Китая), где почти полная независимость от импорта и внут.рынок насыщен своими производителями, и в этом случае девальвация действительно повысит конкурентоспособность экспорта без ущерба для внутр. экономики и населения. Если же девальвировать валюту в РФ, где почти невозможно найти отечественного товара, начиная от носков и лопат и заканчивая техникой, то получится только полное обнищание народа и технологический застой промышленности, зависимой от импортного оборудования.»
Насчет Китая. На самом деле Китай зависит от импорта еще больше чем Россия. Дело в том, что Россия импортирует в основе готовую продукцию и при возрастании импортных цен на товары широкого потребления у российских граждан есть хотя бы теоретическая возможность перейти на товары отечественного производителя. У Китая необходимого ему сырья на внутреннем рынке просто нет физически и низкий курс валюты автоматически делает такое сырье дорогим. Но Китай сознательно держит курс юаня низким и мы видим, что он от этого только выигрывает, темпы развития китайской экономики впечатляющие, а вслед за экономикой растут и доходы граждан. Более того, мы видим как Китай модернизируется, импортируя в огромном количестве промышленное оборудование и технологии. То есть, при низком курсе валюты импортировать оборудование выгодно! На первый взгляд это парадокс, но он легко объясним. Слабая валюта делает выгодным производство в стране даже на импортном оборудовании за счет того, что местное сырье и местная рабочая сила становятся более дешевыми. Одновременно готовые импортные товары дорожают, что делает их ввоз в страну нерентабельным по сравнению с отечественными.
-
17 июля 2010 15:58
Когда говорят про коммунизм, как-то забывают слова Маркса о том, что коммунизм, это такое развитие частной собственности, когда она станет всеобщей и потеряет значение для собственника. А социализм Маркс вообще рассматривал как побочный путь к коммунизму. Ленин и иже с ним, все поставили с ног на голову, и теперь все кувыркаются в определениях, попутно ругая Маркса. Критика капитализма Марксом - это попытка сделать капитализм с человеческим лицом или плановый капитализм. К сожалению, события 20 века далеко отбросили общество от понимания непротиворечивого общественного развития, что в итоге привело к разрастанию раковой опухоли капитализма, финансово-кредитной системы до мировых масштабов, и дает уже метастазы в виде теперь уже нескончаемого мирового финансового кризиса.
Критики и сторонники планирования почему-то всегда обсуждают только крайности. И доводят все до абсурда. И как то путают государство и олигархией. Не понимая, что свободная рыночная экономика возможна только там, где нет кредитной системы и пустых необеспеченных денег. Что финансист, живущий на проценты - это обыкновенный паразит.
Поэтому планирование - единственный способ разорвать порочный круг кризиса.
Государство должно планировать и иметь в собственности все государственные ресурсы, в том числе и в земле. А рынок должен быть только при производстве средств потребления и в сфере обслуживания.
Государство и рынок антагонисты. Так как рынок делает хорошо индивидууму. А государство обществу.
А интересы индивидуума и общества не совпадают. Если интересы индивидуумов главнее интересов общества, возникает коррупция и олигархия. А там где олигархия и коррупция - нет рынка.
Государство было и будет главным регулятором развития частной собственности, пока она не станет всеобщей и потеряет значение для собственника, и только тогда государство отомрет.
-
17 июля 2010 10:17
Комментарий к :
PetrV, Санкт-Петербург
16 июля 2010 18:09 Тема: Финансовый кризис
‘…«1) Стоимость. Начисто сводится к количеству труда; время как мера труда.» Я привожу Вам основную цитируемую фразу. Это – принципиальная позиция Маркса. Он всё сводит к простому (не сложному!) труду.” – наверное не к простому, а к общественно полезному труду(в зависимости от уровня развития человека, как физически, так и умственно, результаты трудовой деятельности могут очень значительно отличатся без увеличения напряженности труда человека, а в настоящее врем ещё большая эффективность трудовой деятельности человека зависит от технологий и автоматизации производственных процессов), где квалификация и время может служить оценкой труда, но появление эффективных форм общественно бесполезных и вредных форм “трудовой деятельности” может приводить общество к кризису.
-
17 июля 2010 08:57
Для igarvel, Соединенные Штаты Америки
Не испытываю восторга от плановой экономики, но то, что Вы пишете...
Вы разве не знаете, что российские технологии позволили бы уже давно "заткнуть дырку" в Америке (в Мексиканском заливе). Национальная гордость не позволяет обратиться за помощью или денег нет?
Кризис в Америке во всем: и в финансах, и в понимании, и в рассуждении.
Не следует считать, что мы "щи лаптем хлебаем" и эмбиэев не заканчивали. Увы, напротив, прекрасно понимаю, Ваше представление и возникает чувство жалости к Вашим убеждениям.
Умиляет Ваша позиция к бипи. Но мне лично безразницы: "гордо реет буревестник" бипи или нет, но слышно, как "блеют чиновники" США, что "состринут с бипи по полной программе".
Бипи с удовольствием бы приняло помощь американской "государственной бюрократии". Только американская государственная бюрократия банкрот, поэтому еще и с бипи желает состричь. Чудо? Какие в США могут быть чудеса?
На мир надо смотреть реально.
-
16 июля 2010 18:09
К Арзамасцева И.В. 16 июля 2010 15:15
Маркс - Энгельсу, 2 апреля 1858г.
«1) Стоимость. Начисто сводится к количеству труда; время как мера труда.»
Я привожу Вам основную цитируемую фразу. Это – принципиальная позиция Маркса. Он всё сводит к простому (не сложному!) труду.
-
16 июля 2010 17:51
Арзамасцева И. В.
«Причина обвала советской плановой системы была исключительно в несовершенстве её алгоритма...»
Уважаемая Ирина Валентиновна,
Да разве дело только в этом? Беда марксистов и адептов планового управления в том, что во всех своих расчетах они принимают за основу некую статичную системную модель в состоянии относительного спокойствия. А жизнь общества нельзя втиснуть в математические и экономические модели, чего не может осознать и уважаемый akademikMA, сетующий на неточность экономических прогнозов (так и хочется ему привести слова Черчилля, что «ум в политике состоит в том, чтобы заранее предсказывать, что произойдет завтра и на следующей неделе, а затем иметь достаточно ума, чтобы объяснить, почему этого не произошло»).
Поясню свою мысль. В Мексиканском заливе случилась чудовищная по своим масштабам авария. Как Вы думаете, сколько времени заняло бы в плановой экономике рассчитать последствия, выделить необходимые ресурсы для их ликвидации, привлечь научно-технические кадры для решения поставленных задач? Годы, если не десятилетия. И совсем не факт, что задача была бы решена окончательно. А ведь за это время могут наступить непоправимые изменения в местной экономике и экологии, разве не так? Компания, на чьей совести лежит данная экологическая катастрофа, не обладая подобным уникальным опытом, тем не менее гордо отвергает помощь государственной бюрократии, подходит к вопросу весьма предприимчиво и решает проблему фонтанирующего на глубине полутора километров гейзера за считанные месяцы. Чудо? Да, конечно. Но прежде всего это экономическое чудо, недостижимое в условиях планового хозяйствования и администрирования.
При плановой экономике эффективная и быстрая разработка технологических новинок в принципе возможна только с применением бериевских методов управления, но это, как Вы понимаете, не свидетельствует в пользу прогрессивности и оптимальности планового хозяйствования по сравнению со стихийно-рыночным.