Видеоблог Дмитрия Медведева

Простое приведение законодательства России в соответствие хотя бы некоторым христианским (православным) нормам, могло бы позволить сделать если не прыжок, то ходя бы шаг в сторону от ямы нынешнего кризиса. Да что там - нескольких! Достаточно во всей полноте использовать в законотворчестве православное понимание одной заповеди "не укради", как сразу бы встали на свое "законное место" все ростовщические посреднические структуры, расплодившиеся в стране и "пожирающие дома вдовиц"! В 1901 году была издана книга "Нравственное Богословие в порядке десяти заповедей Божиих" под редакцией протоиерея Евгения Попова. Рассматривая заповедь "не укради", протоиерей Евгений в главе "О неправедных приобретениях" касается и незаконных процентов, подпадающих, вне сомнения, под эту заповедь.

"Без сомнения, проценты должны быть умеренные, и - тогда только они не противны христианскому закону. Как же определить их умеренность? Они умеренны, следовательно, не противозаконны, когда от них получает пользу та и другая сторона, и кредитор и лиходатель. Но если от них выгоды единственно на стороне кредитора, а явный убыток - должнику: тогда они составляют лихву, - грех перед Богом и преступление закона гражданского. Но так как и тут цифра их еще не определяется и исключительно произволом кредиторов не может быть определена: то этот вопрос решает одно правительство. По закону (Улож., ст. 1707) проценты свыше 6 считаются лихвенными и в случае утраты займа должником не только не поступают под защиту закона, но и сами подлежат суду" (Нравств. Богословие, ред. протоиерея Евгения Попова, СПб, 1901, Гостиный Двор, издание 2-е книгопродавца И. Тузова, стр 812-813.)

ребята)) вы такими терминами здесь бьёте, неужели непонятно что так не докажешь?=) надо на элементарных примерах, что бы противник сам согласился с аналогией=)а то вы друг другу на разных языках кричите=)

Сергей, дело не в отсутствии "своих слов", а в том, что твои риторические приёмы можно обернуть как угодно - они сами по себе бессодержательны и потому напрасны. Не пытайся подменить риторикой логику.

<ищут на пути совмещения результатов науки и богословских концепций>

И объясняется это просто: фундаментальная физика сама уходит в религию, называемую "математическим идеализмом" (и Эйнштейн - пророк её). Подобное развитие науки - стремление совместить её с чем-то совершенно ей чуждым - признак бессилия учёных и кризиса развития самой науки. Не следовало с такой решительностью отметать эфирную теорию, но авторитет как обычно победил разум, и теперь у нас есть длинные своды необоснованных но нерушимых правил и математических формализмов.

"В сущности, между религией и настоящей наукой нет ни сродства, ни дружбы, ни вражды: они на разных полюсах." - Фридрих Ницше.

<а можно как на фундаментальную потребность человеческого бытия>

А можно заглянуть в причины этой потребности, и окажется, что религия - суррогат, удовлетворяющий человеческие потребности примерно как наркотики. У человека нет изначально потребности в употреблении наркотиков. У него есть потребность в получении удовольствия и избежании боли, "предназначенная" для выбора оптимального поведения. Наркотики - суррогатный метод удовлетворить эту потребность, но удовлетворяя её патологически, они приносят вред организму. Точно так же и религия: у человека нет потребности в вере или религии, у него есть потребность в том, чтобы получить ответы на беспокоящие его вопросы - это необходимый для выживания и развития мыслящего существа инстинкт. Но когда вместо наблюдений и размышлений это существо обращается к вере, как суррогату мышления, в его умственной сфере происходит ровно то же, что происходит в физической сфере наркомана - патологические изменения, снижающие функциональность. И потому преподавание в школе религии неокрепшим детским умам подобно принудительному употреблению алкоголя на уроке физкультуры.

Stretop’у

<Ты бы изучил… и не привлекал…. Товарищ не изучал… А факт - самая упрямая в мире вещь. >

А некоторые люди упрямее, чем факты :-) В моем поле находится то, что я считаю интересным и значительным. Товарищ Д. Реймон серьезно изучал историю античности, о чем можно судить по его книге «Семь мировых загадок» и статье «История культуры и естествознание». Вы пришли к своему выводу только на основании того, что утверждение Реймона не согласуется с Вашим? Странный критерий для логически мыслящего… Между тем, он изучал античность и пришел к столь прямому выводу именно как ученый-естествоиспытатель. Его агностические убеждения тут вообще не причем…

А вот как связана Ваша цитата Дюранта с выводом о науке Греции – остается загадкой. Сам Дюрант его не делает, его делаете за него Вы. Но даже если бы перечисление всех знаний греков заняло тома, это не сделало бы их «науку» более научной, поскольку наука не сводится к сумме разрозненных знаний, навыков и технологий. Необходимы научный метод и научная система.

<И далее идут черты чисто идеологические а именно – антропоцентризм… заблуждение…>

Цитированная мной мысль П.П. вполне закончена и имеет довольно прозрачный смысл. Какое отношение имеет к этой мысли то, в чем заблуждается современная наука? Вы вообще о чем? Современная наука ацентрична (в ней нет «венца»). Антропный принцип – не то же, что антропоцентризм…

Если у автомобиля вынуть свечу, он не поедет. Если в современной науке убрать или изменить хотя бы один методологический принцип, то она превратится в нечто отличное от науки, например в астрологию. Поэтому говорить о «преемственности» греков и Ньютона можно лишь в очень условном смысле, например, в терминологическом. Уитеккер вообще считает (я с ним не согласен), что лишь избавившись от аристотелизма, наука нового времени получила возможность развития. Так что речь иногда идет даже об «антипреемственности»…

Признайте, что в пылу полемики погорячились, мы сделаем вид, что ничего не было и продолжим:-)

Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Но Эйнштейн также сказал:

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь.

Не кажется ли вам, что Эйнштейн противоречит себе? Что из его высказываний можно надергать цитат в поддержку обеих сторон дискуссии? Нет. Под "религией" Эйнштейн подразумевал не совсем то, что обычно обозначается этим словом.

Добрый день!!

Не думаю,что это хорошая идея.

Могут возникнут много непредвиденных проблем.

Россия многонациональная, многорелигиозная страна.

Для желающих должны быть специальные учебные заведении, где они могут получать знании по религии.

Я сам дипломированный специалист в области Ислама и мне было приятно,что Президент сам затронул эту тему.

Спасибо Вам огромное!

До вас никто не затронул эту тему.

"Религия - опиум для народа". Ни одна религия в настоящее время не развивается, они все догматичны. Безусловно, в каждой религии заложены определенные положительные нормы поведения из серии "ни убий, не укради, не возжелай...", но так же есть и другие, например о многоженстве, "чистых и не чистых", или такая как "да убоится жена мужа своего...", от которых ни кто не отказываться не собирается. Не думаю, что представители религиозных конфессий хотят, что бы в школах звучала хоть какая-то критика их религиозных представлений.

У нас светское государство и не надо в школах пропагандировать религиозные учения, в любой форме, принудительно вовлекать детей в любую религию. Для верующих есть церкви, синагоги, костелы, мечети... Вот пускай дети туда добровольно факультативно ходят, а представители конфессий там с ними и беседуют.

Лично я думаю, что представители конфессий просто хотят увеличить свою паству используя помощь государственной власти.

Раньше детей воспитывали дома, в школе, в общественных организациях (пионерия, комсомол), которыми были охвачены почти все дети, а сейчас родители зарабатывают деньги, работая по 12-15 часов, учителя за нищенскую зарплату уже только преподают свои предметы, а не воспитывают, да и массовых детских общественных организаций больше не существует.

Вот и решили, что церковь сможет воспитать нравственную молодежь, забывая, что "палочка о двух концах" и церковь не просто так отделена от государства. А то так дойдем и до факультативов по национальному признаку или цвету кожи.

А про армию, так просто разрешить беспрепятственный допуск священнослужителей в воинские части для отправления верующими религиозных обрядов... Зачем их, можно сказать, ставить на довольствие, да ещё, наверняка, за гос.счет?

Streptop'у

Ну вот, кажется, разволновал человека… Даже своих слов не нашлось… :-)

Уважаемый Stretop, понятие «натурфилософия» мне не нужно изучать по той простой причине, что для меня это не понятие, а основная профессия – я эту натурфилософию делаю. Плоды моей работы опубликованы на русском и английском языках и Вы с ними можете легко познакомиться (если интересно дам ссылки). Если у Вас имеются оригинальные научные или философские труды – я с интересом познакомлюсь и с Вашей творческой деятельностью… :-)

Очень скоро мы все оставим этот форум и разойдемся по своим делам. Хотелось бы донести до Вас одну мысль: для того, чтобы адекватно понимать историю цивилизации, науки, мысли, а также современные тенденции культуры, науки и политики необходимо учитывать религиозный аспект этих феноменов. Вы, разумеется, не обязаны разделять его, но, игнорируя его полностью, Вы рискуете оказаться на «обочине»… Религиозная вера сопровождает всю историю человечества. Можно смотреть на это как на неистребимую леность мышления и человеческую глупость, а можно как на фундаментальную потребность человеческого бытия. Стакан наполовину полон, или наполовину пуст. Вроде одно и тоже, но выводы кардинально различны…

Для современной физики атеизм не представляет ни особого интереса, ни проблемы… Вот некоторые из книг известных современных физиков-теоретиков, которые выхода из кризиса в фундаментальной физике ищут на пути совмещения результатов науки и богословских концепций (на мой взгляд не вполне удачных, но тем не менее показательных):

Франк Типлер. Физика бессмертия. Новейшая космология, Бог и воскресение из мертвых.

Дж. Полкингхорн, Вера глазами физика.

Д.Бом, Неделимая Вселенная

Ю.С.Владимиров, Метафизика

Мы с Вами живем в разных измерениях, поэтому о «пользе христианства» в науке распространяться не буду: то, что полезно для Вас, неполезно для меня и наоборот…:-)

Желаю успехов в самопознании, познании окружающего мира и в написании хороших научных работ!

MaximKA

19 сентября 2009 03:59

ну да, так вот изучайте историю отдельной категорией, не навязывайте детям религиозного мнения, это преступление%)

Сергей, ты с удивительной настойчивостью в каждом посте демонстрируешь поверхностность своих суждений, к чему бы они не относились.

<"С полным основанием можно утверждать, что у греков и римлян не было естествознания" (Э. дю Буа Реймон).>

Ты бы изучил сначала агностическую философскую концепцию Реймона и не привлекал примеры не со своего поля. Товарищ не изучал историю античности, так что на каком основании он сделал такой вывод - загадка, но вывод этот абсурден и опровергнут фактологически. "А факт - самая упрямая в мире вещь." (С)

<Если говорить о зарождении науки, то греки получили свои начатки научного знания из Египта и Месопотамии.>

Правильно. А учёные эпохи Возрождения получили зачатки своего научного знания из трудов античных мыслителей и учёных Ближнего Востока, которые так же находились под влиянием античных идей. Это называется "преемственность научных знаний", и занимателен тот факт, что церковь за века своего триумфа, более известные как "тёмное Средневековье" ничего в этот исторический процесс не привнесла.

<Возникновение же науки в современном смысле этого слова связано с Новым временем, конкретно с именами Галилея (экспериментальный метод), Ньютона (математический метод) и ряда других.>

Отправляйся изучать понятие "натурфилософия" быстро, решительно. В частности, изучи труды Аристотеля на тему логики, которые были положены в основу логики современной, которой оперируют современные науки. Это общеизвестные и общепринятые положения истории науки и здесь нет почвы для споров. Займись, наконец, самообразованием – почитай любой учебник по истории философии и научного метода, а не школьную программу.

<оно наследует - правда, в новой форме - многие черты последнего>

И далее идут черты чисто _идеологические_, а именно - антропоцентризм ("человек - венец творения") - заблуждение, от которого и до сих пор не вполне свободна современная наука. А что-нибудь _полезное_ от христианства ты таки в пример приведёшь? :)

Разберись хоть в чем-нибудь. :-)