Видеоблог Дмитрия Медведева

Какое интересную идею высказал этот полицейский начальник!

Еще бы, его понять не сложно... Если хорошо выполнять свои функции полицейским нужно свидетелей, опрашивать, экспертизы проводить, розыскные мероприятия, тех же понятых подключать...

А тут как будет просто! Полицейский говорит: "Человек виновен! У него в квартире нашли оружие!" и всё - автоматически полицейский прав! Отлично! Да, господин полицейский прав - в других странах показания полицейских ложатся в основу доказательной базы, в других странах это возможно, а у нас не возможно, потому что наши полицейские расстреливают граждан России под плохое настроение, потому что они фальсифицируют и/или уничтожают улики, в том числе и резонансных ДТП, не секрет, что и подкладывают в карман запрещенные к хранению вещества... Им нет веры, понимаете! Понятно, что и институт понятых в такой извращенной и развращенной властью и чинушами стране не может работать идеально, но, честно, лучше с ним, чем без него. Вы граждан России последней надежды лишите. Ваша тяга к техническим новинкам, инновациям всем известна, не мне судить плохо это или хорошо, но в этой ситуации не нужно изобретать велосипед, а этот полицейский именно это и пытается сделать! Классная ситуация будет: полицейский всегда прав!

Удивлён, что такое взвешенное и аккуратное предложение Президента вызвало много возражений.

Повторю - Президент НЕ говорил о том, что показания полицейского должны иметь какое-то "основное" значение. ОН этого НЕ говорил! Это говорил докладчик. Но Президент, как все зрители могли заметить, эту весёлую "декларацию прав полицейских" не одобрил.

Не хочу дублировать комментарий от 28.10.2011 11:14, где объяснено, почему институт понятых имеет "НУЛЕВУЮ эффективность".

Приведу историю из своей жизни.

Несколько лет назад один милицейский начальник ошибочно посчитал, что я храню оружие ненадлежащим образом. Он послал ко мне домой двух подчинённых, чтобы они изъяли у меня оружие.

Эти сотрудники знали "Волшебное Слово" - "Пожалуйста". Поэтому я охотно отдал им пистолет (я не пытался доказать им свою правоту - разбираться с этим нужно было на уровне начальства).

Взяв пистолет и сказав мне "спасибо", милиционер стал составлять протокол; он предложил мне не приглашать соседей в качестве понятых. Я, естественно, одобрил такое предложение.

Ведь, если бы пригласили соседей, то через два дня уже весь подъезд бы знал, что у жильца со второго этажа (это, то есть, у меня) милиция (!) изъяла (!!) пистолет (!!!).

А тот факт, что я потом доказал свою правоту, и оружие мне вернули - соседи бы уже НЕ узнали. Я ведь не стал бы ходить потом по всем квартирам и объяснять соседям всю ситуацию.

Но находчивый милиционер избавил меня от этих неприятностей; он вписал в протокол, в графу "Понятые" людей, чьи адреса он помнил на память. Благодаря этому, я совсем даже не рассердился на милицию за тот инцидент (оружие мне потом, естественно, вернули). Я даже не написал, вопреки своему обыкновению, жалобу в прокуратуру...

Возвращаясь к словам Президента, - было бы разумно разрешить не привлекать понятых, если об этом просит сам человек, у которого проводится обыск, выемка или изъятие (изъятие в порядке ст. 27.10 КоАП РФ)

Понятых на самом деле можно исключить из процесса. Но если на 100 процентов организовать фиксацию - так, чтобы никто не мог усомниться в подстроенности. Приведу образный пример. Если на фотографии снимают объект, прикладывают линейку или спичечный коробок, так и здесь запись или фиксацию нужно вести с момента выезда до места фиксации, не прекращая, и имея дублирующую фиксацию с посекундной и звуковой гистограммой на обоих местах. С таким "стереоэффектом", я думаю понятые не нужны. Разумеется нужно разработать правила фиксации не допускающих двоякость, подстроенность и неполноту. Все это, как если бы понятые были на самом деле, никто не будет отвергать - пусть сравнивают посекундно с обеих точек с разных ракурсов. Единственный минус - лицо виновное может отвергать видео-фотосъемку.

Нет, господин Президент. Если еще и подумать, то институт понятых далеко не изжил себя, по крайней мере, в нашей стране и в наше время. Это хоть призрачная, но защита от произвола.

Господин Президент России!

Отмена института понятых - это полное «отчуждение людей от государства». Политический режим не демократией (власть народа) будет называться, а по другому. Люди будут лишены личных свобод, конституционных прав. Да и государство уже не будет правовым.

Если отменить институт понятых - начнутся репрессии. Не обремененные понятиями совести, чести полицейские, судебные приставы, с полным отсутствием "правовой грамотности и правосознания", сделают страну центром массового принудительного заключения и содержания людей.

В 2003 году уже отменили институт народных (присяжных) заседателей - тем самым превратили суды в "железобетонную корпорацию" как вы ее назвали, господин Президент, народ называет немного по-другому.

Понятые нужны и необходимы! Представляете, какое количество недочётов, нарушений, да и просто преступной халатности полиции будет скрыто? Интересно, с чьей подачи возник этот вопрос? По любому, с отменой института понятых число преступлений резко сократится, понятно почему!

"Отмена института понятых облегчит лишь деятельность органов полиции". "Но нельзя забывать, что ОСНОВНОЙ ЗАДАЧЕЙ реформы является возвращение доверия общества правоохранительным органам, то есть такая организация полиции, чтобы в ней работали только честные, грамотные и высоко профессиональные сотрудники. Отмена института понятых не прибавит честных полицейских и не убавит бесчестных", - это если обобщить то, что было уже написано. А может все же оставить людям и адвокатам эту маленькую надежду на то, что именно среди понятых, каким-то странным образом, типа "воля всевышнего", но все же окажутся порядочные и грамотные люди. И примеры такие есть! И стало их все больше! Люди становятся грамотнее и порядочнее, при соответствующем отношении и знаниях о методах работы милиполиции, выступая в роли хоть какого-то, но "общественного контроля", выступая в роли понятых, они ВСЕ ЧАЩЕ становятся серьезной помехой для отработанной годами "ментовской" системы работы. Так именно показания одного из понятых в суде, который обратил внимание суда на то, что из всех, одетых по-летнему, только один сотрудник милиции был одет в широкополое пальто, и именно после его захода в другую комнату без свидетелей там было обнаружено мгновенно то, что "искали" полицейские. Таким образом, совершенно очевидно, кто именно Вам пытается подбросить МЫСЛЬ о "рудиментах и атавизмах". Побойтесь Бога! И так новый закон о милиполиции открыл двери для дальнейшего расширения милицейского беспредела, не надо устранять последние "винты-ограничители". Практика работы сегодняшней "полиции" "на земле" нисколько не отличается от "ментовской", чтобы позволить им избавиться от последнего элемента "общественного" контроля в момент совершения ими преступлений, которые давно стали их практикой работы. Сориентируйтесь и в отношении тех людей, которые пытались Вам эту "мысль" подбросить! Сомневаюсь, что она ВАША?!

Здесь есть ещё один аспект: в западных странах показания полицейского являются одним из основных доказательств, на сегодняшний день мы вынуждены использовать понятых.

У нас и сейчас в суде по делам о нарушениях ПДД показания инспектора дорожного движения являются основными доказательствами. Судьи так и говорят, что они на службе и говорить неправду нет резона.

В уголовно-процессуальном праве институт понятых - это юридический атавизм, который просто мешает следователю работать. На любое следственное действие требуется понятой. Это что, от недоверия к следователю? А бывают ситуации, когда понятых просто негде взять, а их присутствие необходимо, иначе протокол, составленный без них теряет юридическую силу. Считаю, что институт понятых в уголовном процессе должен быть минимизирован и ему должна быть предусмотрена альтернатива - "с фиксаций техническими средствами, либо с участием понятых".

Но есть ситуации, когда понятые до сих пор нужны. Например, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения (дыхание в трубочку). При медицинском освидетельствовании они не нужны - за всё отвечает врач, а вот при освидетельствовании на дороге они нужны. Это необходимо прежде всего для контроля за деятельностью сотрудников ГИБДД. Поэтому, думаю, в административном законодательстве институт понятых следует сохранить.

Согласен с тем, что нынешними полицейскими (либеральной молодёжью) нужен глаз да глаз, но глаз профессиональный. У прокуратуры прямая обязанность надзора за следствием - вот пусть она и выделяет в самые мелкие управления МВД дежурных приставов (приставленных от пр-ры). А также дежурного адвоката, наблюдающего за соблюдением законности. Подследственный может потом адвоката поменять. Хотя я против оплаты услуг адвоката свыше гос.расценок - это надо считать взяткой, поскольку даёт преимущества богатым над бедными. Равные права (справедливость) должны быть в реальности, а не провозглашаться на бумаге.

Можно и технические средства применять вместо приставов, если эти средства устанавливает и считывает прокуратура в присутствии адвоката, а полицейские в них проникнуть не могут. Например: при выходе по служебным делам, полицейский должен одеть шлем с видеокамерой на макушке, снимающей на запись панораму 360гр. При возвращении с задания просмотр записи дежурным приставом, перенос важного в архив и освобождение для новой записи.