Если сотрудник полиции захочет что-то сфальсифицировать, он возьмет с собой понятых из числа своих знакомых. Так что понятые - это тоже не панацея от нарушений. Так же как и видеокамера, которая будет снимать только то, куда её направит держащая рука. Всё зависит от внутренней порядочности сотрудника, но действующая палочная система не в лучшую сторону меняет морально-нравственное состояние человека.
По поводу быть или не быть институту понятых. Бог миловал от серьёзных случаев общения со следствием с понятыми. Но вот пример из моего личного опыта. Поставили квартиру на сигнализацию, в договоре указали, чтобы в случае её срабатывания вскрывать квартиру без понятых. Не хотелось, чтобы неизвестные люди входили в квартиру. Пока мы в городе, всё нормально. Стоит уехать на 2 дня, приезжаем - лежит акт о срабатывании сигнализации по технической причине и вскрытии квартиры. И так несколько раз. Думали - совпадение, пока не обнаружили пропажу ценностей из шкафа. Обнаружили случайно, по прошествии какого-то времени после визитов милиции, так что жаловаться не на кого. Теперь, и смех, и грех, составили договор "с понятыми". Пишу к тому, что в нашей стране, где коррупция и воровство доведены до совершенства, нельзя смотреть на опыт других стран, а нужно оставить институт понятых, при этом чётко и досконально прописать определение, функции, права, обязанности, взаимоотношения и т.д.понятых и милиции, всё досконально, как в английском законодательстве. Чтобы понятые стали глазами и ушами народа, которому призвана служить полиция.
Уважаемый Президент, Вы как юрист и должны проконтролировать качество положения или закона о понятых. А до понятых как рудимента нам пока далеко.
"mkg777, Санкт-Петербург, 15 декабря 2011 15:58
1. Предлагаю институт понятых замкнуть на общественный совет при ГУВД.
2. Работа понятых должна контролироваться только этим органом.
3. Все ОСМ должны происходить с уведомления и при присутствии сотрудника прокуратуры.
4. Видеофиксацию должен производить понятой не под личным контролем сотрудника, а самостоятельно, руководствуясь законодательством Р.Ф.
5. Желательно должности понятых ввести штатно в районных и городских муниципалитетах.
6. Сотрудник, чья деятельность привела к незаконному аресту или задержанию, если факт доказан в судебном порядке, должен быть привлечён к уголовной ответственности и уволен из органов без права работы в госорганах."
Совершенно не согласен. Если понятые будут при ГУВД, они со временем будут "прикормленными" и ничем не будут отличатся от понятых-знакомых сотрудника полиции. Сомневаюсь, что прокуратура будет выделять своих сотрудников для всех следственных действий. Некоторые осмотры мест происшествий, и в большом количестве, происходят в ночное время. Ввести понятых в штат Муниципалитета, тоже не выход, со временем, если понятые будут одни и те же, отношения между ними и сотрудниками полиции будет "вась-вась".
Комментарий к записи от 27 октября 2011 Новосибирск
Совершенно верно! Но вы не таки поняли. Общественный совет уже существует и никакой прямой подчинённости ГУВД нет. А подчинятся понятые должны муниципалитетам! И если в муниципалитете сидят не друзья начальников МВД, то есть шанс на объективную работу понятых. Можно конечно сделать добровольную некоммерческую организацию, но кто бесплатно будет лезть в криминальную грязь?!
Комментарий к mkg 777 от 16.12.2011
Упаси господь, чтобы понятые кому то подчинялись, кроме своей совести. Думаю, никакими средствами видео, аудио фиксации их не заменить. Кто сам проводил какие либо следственные действия с участием понятых и по совести, и вдумчиво оценивал их роль в этом действии это прекрасно понимает. Ни одна камера с самым широким объективом не охватит всего того, что происходит во время обыска, выемки или иного следственного действия. А при желании объектив можно ненароком отвести правее или левее, выше или ниже и т.п., лишь бы не зафиксировать какое либо действие, движение руки и т.п. Никто и ничто не заменит глаз, ушей и совести понятых. Это абсолютно очевидно. Понятые должны видеть и запомнить для суда каждый шаг, каждое действие всех лиц, участвующих в процессуальном мероприятии. Не выпускать этих лиц из поля своего зрения ни на секунду с тем, чтобы потом, в суде подтвердить, что так, именно так оно и было. Что следователь или опер и другие лица во время обыска были у них в поле зрения каждую секунду и всё что они делали они, понятые, видели и слышали. Это может сделать только живой человек. Хорошо, если у него есть совесть, чтобы донести всё увиденное суду.
А в наше время чаще бывает иначе - понятые скромненько сидят на диване в одной комнате, а следователь из дальнего угла другой комнаты сообщает им громким голосом, что он там, в той комнате, за шкафом обнаружил у злодея-хозяина квартиры пакет с героином. Подписывают протокол и расходятся. Перед судом их снова вызывает следователь - напоминает им как всё было: он на их глазах нашёл у злодея героин и они это видели.
Понятой, должен зависеть только от совести.
Видеорегистрация — это хорошо, но видеокамера — не человек: сама нужное и важное, и беспристрастно снимать не будет!
Будет как на выборах: не важно, кто голосовал, важно — кто голоса считал.
Важно, в чьих руках находится камера: будет ли она фиксировать неправомерные действия милиции так же равноценно и объективно, как действия подозреваемых!
Не будут ли за кадром происходить совсем другие действия, очевидцев которым уже не будет?
Учтите это и на выборах президента, когда будете устанавливать видеорегистраторы на избирательных участках, чтоб потом вас не обвиняли уже в необъективности, неинформативности съёмки.
Удачи во всём!
"mkg777, Санкт-Петербург, 15 декабря 2011 15:58 написал:
«1. Предлагаю институт понятых замкнуть на общественный совет при ГУВД.»
И вот у меня возникла такая мысль:
На суде есть две стороны: обвинитель и защитник.
Предлагаю и на место происшествия выезжать в двух составах: полиция и представитель адвокатов. И пусть делают каждый видеорегистрацию независимо, причём адвокат с позиции линии защиты. Обе записи приобщить к делу.
Считаю, что это и будет наиболее эффективная и объективная видеодокументалистика.
Читая предложение Президента и комментарии к нему, испытываю своеобразное дежавю. Ведь вопросы, связанные с проведением следственных действий, направленных на уличение граждан в совершении правонарушений, разрешен Конституционным Судом РФ в 2000 году.
Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. Необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.
В данном случае я цитирую ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П. То есть, не надо привлекать иные силы, общественность, в том числе и понятых. Просто каждый следователь или оперативник обязан, перед началом обыска, предложить лицо, предполагаемому хранителю доказательств, улик, запрещенных предметов и т.д. по уголовному делу, пригласить для участия в обыске своего адвоката, а в случае отсутствия своего адвоката, предоставить адвоката бесплатно.
К сожалению, следователи наши безграмотны, а опера беспредельны: К чему соблюдать закон, если судья и так вынесет обвинительный приговор?
Система внутренних дел и судебная системы не просто прогнили, они смердят уже невыносимо, и меня не удивляют участившиеся случаи самосуда , не удивят и в случае, когда беззаконные действия органов правопорядка и суда выведут людей на улицу.
