Видеоблог Дмитрия Медведева

Не удержусь, чтобы не посмеяться над мрачным "агитационным" комментарием Ричмонд Рич Джонатона:

"... К великому сожалению, российские тюрьмы гробят здоровье граждан, ломают жизнь, калечат судьбы, разбивают семьи. ..."

-к великому счастью, американские тюрьмы спасают здоровье граждан, улучшают жизнь, излечивают судьбы, восстанавливают семьи.

И, вообще-то, я не смог даже представить себе ни одной тюрьмы, которая бы не "разбивала семью" - это, что ли нужно отправить в тюрьму вместе с преступником и всех его домашних?! - чтобы не "разбивать семью"?!

А по существу темы, - институт понятых (в том виде, в котором он существует) - бесполезен - на мой взгляд. По крайней мере, в большинстве случаев - бесполезен.

Институт понятых нужно или изменять, или отменять ...или, как предложил Президент, в некоторых случаях отменять, а в некоторых - изменять.

С уважением (к Президенту и ко всем Сотрудникам и Участникам видеоблога),

Андрей Викторович

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Пожалуй, рановато отменять институт понятых! Пока в Российских судах более склонны доверять показаниям работников МВД (вспомните хотя бы практику судебных решений по протоколам ГИБДД) и ориентированы на вынесение ОБВИНИТЕЛЬНЫХ решений, нельзя отказываться от понятых. Общество не примет. Мы ведь и так боимся работников МВД и судейских больше, чем бандитов. В наших тюрьмах каждый десятый - невиновен, дела - сфабрикованы, "галочка"- поставлена. "дело"- закрыто, "виновный"- найден, можно сверлить дырку на погоне.. Таких случаев будет ещё больше.

С уважением и наилучшими пожеланиями.

Пусть в мировой практике уголовного судопроизводства сегодня нет такого понятия, как понятые. Пусть показания полицейского являются основным доказательством. Но ведь нигде в мире нет и такого уровня коррупции, как в нашей стране, в том числе и в правоохранительных органах. Нужно учитывать и эту немаловажную деталь. Считаю, что от института понятых нам ещё рано отказываться. Сегодня их присутствие при проведении следственных действий является основной гарантией от полицейского произвола.

Дмитрий Анатольевич, когда я в очередной раз слышу о том, что надо совершенствовать судейскую систему, у меня невольно возникает вопрос: сколько может продолжаться это совершенствование? Месяц? год? пять лет? десять? На протяжении несколько столетий эта система совершенствуется, и на протяжении нескольких столетий не исчезают конфликты и преступность. БЫТЬ МОЖЕТ ПОРА НАЧАТЬ ВЫЯВЛЯТЬ ПРИЧИНЫ КОНФЛИКТОВ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ И УНИЧТОЖАТЬ ЕГО НА КОРНЮ, А НЕ ЗАНИМАТЬСЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ СИСТЕМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА?

Дмитрий Анатольевич, вы буквально вчера говорили о модернизации. Это конечно хорошее дело, но это не возможно делать на все 100%, если в стране будут продолжаться конфликты.

Что такое суд? Это не просто зал, в котором собрались люди и в течении часа-трёх решили вопрос. Суд - это целый образ жизни, связанный с недопониманием людей друг друга. Один не досказал, другой постеснялся спросить, третий посчитал себя или другого не достойным себя, слово за слово и люди начинают спорить (судиться). Дай бог, если они сядут за стол переговоров и взаимно договорятся. А если не договорятся?

Люди ведь разные и по-разному добиваются цели в решении спорных вопросов: кто-то митинги устраивает, кто-то драки, скандалы. Кто сильнее - победил, кто послабее пьёт лекарства, плачет в подушку, от расстройства начинает пить, курить, наркоманить, кто-то решается на самоубийство, кто-то на месть....

Могут ли люди думать о работе, о карьере о семье, когда они спорят и выясняют отношения? Разумеется, что люди, которые находятся в ссорах, спорах, судятся, рядятся, склочничают - не думают ни о чём другом. А это прямым образом отражается на экономику страны в целом.

Взгляните в статистику и узнаете, сколько сейчас происходит судов и слушаний по административно-уголовной ответственности. И это только официально. А сколько ещё скрытых конфликтов?

А вы ещё удивляетесь возрастающим кривым различных катастроф и катаклизмов различного характера, демографическому спаду...

Доброго всем время суток.

Но если всё фиксировать современно (на верно видеозапись), то разве все современные методы фиксации принимаются судом в качестве доказательства? Насколько я помню, видеозапись не является доказательством. Может я ошибаюсь. Но что я знаю точно – личный досмотр, изъятие наркотиков и оружия у граждан – надо проводить при понятых. Дмитрий Анатольевич, когда то вы говорили, что в нашей стране могут подбрасывать подобные вещи. Может я опять ошибаюсь. Ой, боюсь, товарищ генерал не о гражданах беспокоится. Ну, наверно первый вопрос – как наши славные полицейские находят понятых. Не думаю, что люди горят желанием помогать, да ещё «с отрывом от производства». Наверно трудно находить столько понятых при такой поддержке граждан. Наверно можно отменить в каких то случаях. НО, не стоит забывать о простых людях. Для них «побочным неудобством» может стать незащищённость от произвола и всё, как всегда, будет по закону.

> в западных странах показания полицейского являются одним из основных доказательств, на сегодняшний день мы вынуждены использовать понятых.

Вот когда в нашей стране можно будет верить каждому слову каждого сотрудника полиции, тогда и можно будет говорить, что институт понятых - рудимент прошлого. А по нынешнему состоянию дел с этим в нашей стране институт понятых - это в огромном большинстве случаев необходимость, и порою жизненная. Текущий уровень стяжательства и коррупции в полиции находится далеко за пределами допустимого, да и с профессиональной грамотностью там порой не всё в порядке. И ликвидация института понятых по факту почти эквивалентна введению презумпции виновности.

Нет, это, конечно, заманчиво... зачем полисмену искать понятых? У них и так работы вагон, это пусть обвиняемый суетится, ищет свидетелей. Вот только понятым можно взять почти любого, а со свидетелями и их показаниями порой туговато.

Не доросли мы ещё до этого - от понятых отказаться. На много-много лет не доросли.

Забудьте об этой идее с нашим менталитетом. В стране, в которой совсем недавно, а то и до сих пор отовсюду слышатся отзывы о полицейских с применением слова "мусора" это приведет к появлению новых авторитетов, которые уже не будут законниками, но будут в законе. Появятся новые лидеры и со временем в России придется создавать новый гкчп.

Моя знакомая очень старенькая учительница говорит: "Я никогда не боялась милиции, а теперь боюсь даже больше, чем обычных хулиганов на улице".

Дмитрий Анатольевич, когда люди перестанут бояться своего "родного" государства, тогда и откажемся от понятых.

А пока это государство нам чужое, пусть останутся хотя бы понятые.

Понятой - хотя бы человек со стороны, в большинстве случаев не заинтересованный ни в каком исходе дела, своего рода "присяжный". Средства же фиксации полностью зависят от того, в чьих они руках. Пока одни "фиксируют" другие, вне поля зрения могут не то что патроны или наркотик, целую пушку подложить...

Я сам очень критически отношусь к судебной системе (знаком с судебной сферой не по наслышке), но ради объективности хочу уточнить одну маленькую деталь - Президент НЕ говорил о том, что показания полицейского должны иметь какое-то "основное" или преимущественное значение. Это говорил докладчик, но Президент эту весёлую "декларацию прав полицейских" почему-то как-то не поддержал.

Президент предложил - "... придать специальное процессуальное значение современным средствам фиксации доказательств, ..."

Что же тут неправильного?

Было бы нелепо отказываться от упомянутых современных средств фиксации доказательств. И следовательно, поскольку эти современные средства - применяются, было бы разумно придать им соответствующее процессуальное значение.

Что же тут неправильного? По моему, всё правильно...

С уважением (к Президенту и ко всем Сотрудникам и Участникам видеоблога),

Андрей Викторович