10 мая 2011
Не думаю, что частный, значит, автоматически, более эффективный. Помнится, какое-то издание приводило высказывание представителей неких западных фирм, которые в довольно резких выражениях критиковали такой подход, как дилетантский. Свобода слова у нас до сих пор, фактически, фикция, ибо в СМИ у нас абсолютный диктат собственника. В государственных СМИ - это гос.орган и управляющая им административная структура, а в частных - те лица, которым принадлежит эта фирма и всякое слова против собственника тут же пресекается разными, в первую очередь, финансовыми рычагами ("хочешь кушать - будешь говорить, что мы хотим" - главный метод такой цензуры). Разве лишь в ситуации, когда собственник - не дядя со стороны, а САМИ ЖУРНАЛИСТЫ, возможна какая-то независимость, но и это не гарантирует того, что они будут обслуживать интересы общества, о чем говорил президент, и если вдруг взять и продать государственные СМИ в частные руки, то лучше от этого не станет, ибо вместо гос.структур и возглавляющих их лиц они станут обслуживать какого-нибудь олигарха. Эффективности это не прибавит. Если не решить суть проблемы, то все подобные меры для общества, да и для журналистов станут сменой шила на мыло. Другой вопрос, что государственные СМИ могли бы в большей степени выполнять и некие социальные, просветительские, функции, как это происходит во всем мире, и не думаю, что это невозможно на региональном уровне. На деле же на региональном и отчасти на федеральном уровне многие такие СМИ по своей политике неотличимы от частных (во многих странах мира гос.СМИ вообще свободны от коммерческой составляющей, работая, как наш канал "Культура"), в первую очередь в том, что в обоих случаях преобладает коммерческая направленность, а разница между ними лишь в том, кого они хвалят или ругают. В таких условиях форма собственности действительно не так важна, но это не значит, что это нормально....