Видеоблог Дмитрия Медведева

Если РФ подписала соответствующие международные и европейские документы, то обязана выполнять условия, в том числе и Европейского суда, а не выбирать то, что нравится. Страсбургский суд - это пока единственная высшая судебная инстанция, где люди могут рассчитывать на справедливое решение своей проблемы. Законодательная база РФ далека от совершенства и зачастую подменяется всякого рода подзаконными актами, ущемляющими не только интересы человека, но при их решении и права и свободы человека, надо это признать. Один подзаконный акт какого-либо ведомства или нескольких ведомств, в виде распоряжения, директивы, приказа способен затормозить, или даже инактивировать любой федеральный закон или Конституционное право человека. Более того, множество положений российских законодательных и нормативно-правовых актов в своем содержании настолько завуалированы или расплывчаты, что трактовать то или другое их положение можно каждому по-своему, чаще всего не в интересах гражданина.

Изменять? А с какой стати?

В нашем действующем законодательстве, начиная с Основного закона, перечислены и описаны все пути изменения действующего законодательства. И что-то международных судов и прочих организаций там не наблюдается. Следовательно, если будет попытка такого изменения, она будет незаконной. И ни спрашивать, ни обсуждать тут нечего.

Другое дело, если решение международного органа явится основанием для внесения предложений по изменению действующего законодательства со стороны уполномоченных на то лиц, организаций или органов государственной власти. Тогда никакого противоречия не будет, это возможно. Но строго в рамках и порядке, который предусмотрен нашим законодательством.

Решения международного суда не могут изменять Российское законодательство, но при принятии нормативно правовых актов любого уровня от Федеральных Конституционных Законов, ФЗ, до законов уровня субъекта и принимаемых в их исполнение постановлений Правительства РФ мы должны учитывать уже существующее правовое регулирование в зарубежных странах и использовать нормы международного права или отдельных государств нам никто не запретил. Но сам по себе исторический опыт, обычаи и семейное устройство каждой из стран, и Россия не исключение, требует специального подхода, а отсюда, я считаю, что специальное правовое регулирование в каждой отдельной стране, соответствующее обычаям этой страны, сложившемуся историческому укладу и не воспринимаемое населением, либо его большей частью, как ограничение прав человека и не воспринимаемое, как унижение личности, может и расходится с мнением международного суда, но этот особый случай должен быть всегда определен и разъяснен стороной принявшей данный нормативно правовой акт.

Европейский суд штампует свои решения как пулемёт. Их не успевают на русский язык переводить.

Решением было бы применение только тех решений, которые переведены на русский язык и опубликованы в специальном издании.

Наше национальное законодательство может и должно изменяться только в том случае, если оно не соответствует нашей Конституции.

Моё личное мнение, что Международный суд - высшая из судебных инстанций. Безусловно, его решения должны приниматься во внимание и, если нужно, изменять Российское законодательство, если оно противоречит международным нормам.

Я не думаю, что решения международных судов посягают на национальное законодательство. Скорее всего решения международных судов расходятся со мнением национальных судов(которые формируются людьми), но не с законодательством. Насколько мне известно, не так давно ЕСПЧ рассматривал жалобу бывшего военнослужащего, которому на основании мнений Российских судов было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. И ВС РФ и КС РФ высказали свою позицию по этому вопросу категорично, определив, что отцу-сотруднику милиции такой отпуск может быть предоставлен только в исключительных случаях. В своих определениях они ссылались на Положение о службе, которое гарантирует такое право отцу-сотруднику в случае смерти матери, лишения ее родительских прав или длительного нахождения в лечебном учреждении и иных случаях отсутствия возможности ухода за ребенком матерью. Вместе с тем, в положении о службе, речь шла только об отце, в то время как согласно ТК РФ, отпуск по уходу может оформить и бабушка, дедушка или иной родственник. Получается, что сотрудник-дедушка, бабушка или иной родственник обладает таким правом, а родной отец нет. Кроме того, не учитывался тот факт, что в качестве иного случая отсутствия возможности ухода за ребенком матерью, дающего право на оформление отпуска сотруднику-отцу, может рассматриваться ее занятость на работе. Т.е. Российское законодательство позволяет это делать, но определение высших судов не в полной мере соответствует законодательству и как следствие, нарушаются права граждан на местах. По-этому решения ЕСПЧ по подобным вопросам, следует рассматривать не как посягательство на национальное законодательство России, а как посыл к приведению решений наших судов в соответствие нашему же законодательству.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Страсбургский суд - это пока единственная высшая судебная инстанция, где люди могут рассчитывать на справедливое решение своей проблемы. Законодательная база РФ далека от совершенства и зачастую подменяется всякого рода отмененными и не существующими законодательными актами, ущемляющими не только интересы человека, но при их решении и права и свободы человека. Я уже писал в блоге от 12 декабря 2010 г., что федеральные судьи Ленинского района г.Уфы не исполняют Постановления КС РФ. Кроме того, эти некомпетентные судьи ссылаются на ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР Постановление от 21 Июня 1985 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ", однако что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства. Далее судьи ссылаются на ст. 268 ГПК РСФСР. Настоящий документ утратил силу- это Установление неправильности записей актов гражданского состояния. И это был Иск был при рассмотрении о возмещения вреда здоровью. Так, что Страсбург это единственное решение и выход из ситуации, у меня с 27 июля 2010 г. лежит жалоба в ЕСПЧ.

После просмотра этого видео на ум приходит сразу же 5й пункт 5го Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007. позволю себе его напомнить:

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 1995 г. N 8

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)

[...] 5. Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. [...]

---

Думаю то, что Вы сказали, дает коллизию с тем, что я привел. Поэтому, просто интересно узнать, каков теперь дальнейший алгоритм устранения оной? Пленум ВС РФ выпустит новое постановление? Будет разъяснение КС РФ о том, что же теперь из международного права может становиться частью правовой системы РФ, а что нет? Соответственно, далее, у меня к Вам вопрос: каков будет механизм определения того, из чего судам при осуществлении правосудия надлежит исходить, а из чего, не надлежит? Также у меня вопрос, какой орган будет этим заниматься? Заранее спасибо.

Решения международных организаций, если и не напрямую, то опосредованно итак влияют на наше законодательство. Взять хотя бы отмену смертной казни.