Видеоблог Дмитрия Медведева

Уважаемые читателе-писатели,

Интересную мысль высказал Президент Д.А.Медведев на встрече с российскими студентами – победителями чемпионата мира по программированию 6 мая 2009 года Московская область, Барвиха

Д.А.МЕДВЕДЕВ: Понимаете, на мой взгляд, может быть, конечно, я ошибаюсь, но попытка решить проблему развития инновационной экономики или создания инновационной экономики и развития, скажем, ИТ-индустрии за счёт создания крупных компаний вряд ли достигнет своего успеха. Мы создали, скажем, госкорпорацию по нанотехнологиям. Это такой инструмент, который где-то работает, где-то пока вообще не работает. Но самое главное, что он не создает ткань. Это просто одна большая структура, у которой довольно много денег, которые ещё нужно понять, как правильно истратить, чтобы потом не упрекнули в том, что они ушли куда-то в песок. А речь идёт, конечно, прежде всего о малых и о средних компаниях. Если они не заработают, ничего не произойдёт – это понятно. И конечно, в этом смысле эти бизнес-инкубаторы очень важны. Но проблема в том, что они тоже работают у нас довольно посредственно. В Москве, например, работают, я смотрел. В некоторых городах тоже работают. Но это там, где, может быть, денег побольше, где можно инфраструктуру этого бизнес-инкубатора повесить, скажем, на бюджет субъекта Федерации.

Странно слышать такие слова от Президента страны, который назначал Генерального директора А.Б.Чубайса, и все это было высказано в присутствии Председателя наблюдательного совета Роснано А.А. Фурсенко. Вроде как бизнес план и стратегия госкорпорации Роснано утверждены, бюджеты согласованы.

Значит ли это, что все, что утверждено - нужно переделать???

По большому счету я согласен с Д.А.Медведевым и неоднократно писал на эту тему на своем блоге и на Кремлевском блоге Президента.

С трудом верится, что Д.А.Медведев читает блог, но судя по стенограмме - все возможно.. особенно в рамкам подготовки к встрече.

С уважением,

Дмитрий Цейтлин

Объединение высшей школы, науки и производства. Это в принципе новое социальное устройство, в котором не производство являлось бы двигателем развития экономики, а наука, образовательная и культурная деятельность. На первый взгляд, это кажется очень новым, но в действительности и раньше были при Университетах производственные мощности. Только они использовались для экспериментов. А можно сделать действующие производства, выполняющие необходимые задачи с контролем качества, как на крупных предприятиях. С учетом развития автоматизации, роботизации, такие производства могли бы полностью вытеснить «коммерческие», могли бы обеспечивать жизнедеятельность научных центров, а в будущем и целого общества. Такие экспериментальные научные центры, где можно студентам предложить научно-производственную работу с нормальной оплатой, можно открывать уже сейчас на базе имеющихся школ. Это и есть модель социального общества, основанная на интеллектуальном, духовном и физическом развитии личности, а не на погоне за прибылью.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Скоро настанет такое время, когда государству нужно будет четко определить, какие отрасли и производства поддерживать, какие лучше пусть обанкротятся. Зачем тратить деньги впустую. Их и так уже немного осталось.С уважением, В.Павлов

Идея правильная, но для того, чтобы получать знания, прежде всего, надо сделать так, чтобы профессора и доценты в ВУЗах получали достойную заработную плата. Пока же все повышения и надбавки, которые проводятся - явно не привлекают людей и есть опасность, что скоро в ВУЗах просто некому будет работать.

По поводу того, что в образовании все нормально, Медведев, ой как не прав.

Еще удивляет то, что говорит только Медведев, остальные молча соглашаются...

Дмитрий Анатольевич, для возникновения "экономики знаний" нужна активная деятельность государства. К сожалению, бизнес не станет вкладывать большие средства в принципиально новые НИОКР. Предприниматели ориентированы на быструю и большую прибыль. Они никогда не станут инвестировать во что-то принципиально новое; не станут ждать годами результатов научного исследования. Они по-прежнему будут заниматься примитивной торговлей, строительством, развлекательной индустрией, но они никогда не станут вкладывать средства в космические программы, принципиально новую медицину, новые технологии и т. д. А это означает, что "задавать моду" в экономике знаний должно государство. Если государство внедрит в повседневную жизнь что-то принципиально революционное, то тогда уже начнёт "подтягиваться" и бизнес. Именно государство, а не бизнес, должно быть главным заказчиком в инновационной экономике ("Сделайте мне звездолёт!"). И именно по указанным выше причинам плохо работают созданные венчурные фонды, так как предполагалось, что бизнес сам начнёт создание "экономики знаний". Увы, не начнёт.

Кроме того, есть и другой момент. Нынешняя реформа образования (введение ЕГЭ, разделение высшего образования на магистратуру и бакалавриат) напрочь уничтожат остатки интеллектуального потенциала наших граждан. Ведь все эти реформы делают из человека не самостоятельно мыслящую творческую личность - они делают из него "заворачивателя гамбургеров" с хаотичным, поверхностным и несистемным мышлением. Они делают из него "человека-винтика", а не "человека-моторчика". И уже через несколько лет "реформа" образования даст свои первые плоды - в виде массы "узких специалистов", у которых напрочь отсутствует творческое мышление. Но разве можно будет построить инновационную экономику с таким человеческим капиталом? нет, нельзя.

Без нормальной системы образования, без участия государства в инновационной деятельности мы так и останемся сырьевой страной "третьего мира".

Вчера смотрела репортаж, где в Комсомольске-на-Амуре решено бывший государственный судостроительный завод снова вернуть в государственную структуру.

Стратегические области, от чего зависит защита и развитие страны, обеспечение жизнедеятельности человека и его воспитание, должны принадлежать государству.

А уж всякие сферы самообслуживания в частные руки, без них человек в случае чего жить может (для тех, у кого пенсии и маленькие з/п), и пусть между собой конкурируют.

Уважаемый Василий,

Я уже комментировал Ваши посты на этом блоге 26 и 30 марта. Оба текста касались роли государства, «диктатуры развития», насильственного внедрение инноваций.

Тема вложения в НИОКР мне близка. В Израиле существует закон о поддержке промышленного НИОКР. Государство участвует в программах частного бизнеса, причем эти деньги могут получить все, не обязательно быть приближенным к власти или крупной госкорпорацией. Не обязательно НИОКР это инновации – это может быть просто внедрение. Главный ученый Министерства промышленности и Торговли распределяет гранты (примерно 400-500 млн.долл в год ) , а дополнительные 500-600 млн. долл дает частные бизнес ( вкладывает свои деньги). Этими грантами (не кредитами, а грантами !!! ) пользуются все – и израильские подразделения Intel и Cisco ( крупные ), и старт-апы (мелкие ). Основным условием – является выплата 3% роялти с продаж и запрет передачи интеллектуальной собственности для производства за границу.

Система является, наряду с венчурным инвестированием, одним из основных двигателей «экономики знаний» Израиля. Эффект налицо – наша страна чемпион по НИОКР и это факт. !!!

Вторая важная тема – это возможность коммерциализации разработок ВПК. Сколько ни накачивайте ВПК деньгами, сколько там ни придумают инноваций, пока это внутри и используется для целей основной деятельности, вклад этих инноваций и технологий в «экономику знаний» очень мал. В США и Израиле такой механизм создан, в России такого механизма нет. Изобретатель фактически является ««крепостным 21 века» своего ФГУПА (сейчас Госкорпорации) или академического института. Он не может отлицензировать свою же технологию, не может начать старт-ап. Всем известна эффективность «крепостных»:(.

Писал об этом на своем блоге и на Кремлевском блоге и на многих других. Пока не будет создано работающей системы по передаче интеллектуальной собственности, никакой «экономики знаний» быть не может.!!!

С уважением

Дмитрий Цейтлин

Для того, чтобы были инновации, нужно прежде всего стимулировать крупные, прежде всего промышленные компании к тому, чтобы они постоянно занимались модернизацией производства. Т.е. компании, которые модернизирует производство, должны получать от государства различные бонусы. Чтобы внедрялись передовые технологии, на них должен быть устойчивый спрос, тогда малые и средние компании, занимающиеся новейшими технологиями, будут расти, как грибы после дождя, безо всяких призывов со стороны государства.

Тоже самое можно сказать и по поводу образования - стимулировать крупные компании к тому, чтобы они постоянно занимались переподготовкой персонала. Ещё один важный момент, это стимулирование компаний к приёму на работу молодых специалистов, да, многие из них затем уйдут с этих предприятий, но они получат необходимую практику рядом с уже опытными людьми. Нужно понимать, что в это время они будут обузой для предприятий, но если они не получат этого опыта, позже они могут стать обузой для всего общества.

Подготовка молодого специалиста ни в коем случае не должна останавливаться после окончания ВУЗа.

Я согласен с Василием (12 мая 2009, 14:26)

Ни одна европейская модель экономики знаний без сильного участия государства не прокатывала.

Надо выделить какое-то одно ключевое направление инновационного развития, где мы можем быть действительно хотя бы вторыми. Искусство быть вторым, стартовать из-за спин - величайшее из искусств.

Что касается нанотехнологий, то возникают сильные сомнения. Как я понимаю, можем освоить пару относительно дешевых проектов, типа гибких дисплеев и тонких бронежилетов, но не более. И зачем нам такая суперструктура в виде Роснано?

Все равно идти на поклон к немцам или японцам (((

Кстати, никто еще не осознал всю глубину системного кризиса высшего образования. Есть некие циклы развития университета как социального института про производству и трансляции знания. Так вот, сейчас мы в самой яме. Мировые финансы к этому не имеют отношения. Возник серьезный зазор между тем знанием, которое потребно обществу, и тем, которое дает высшая школа.

Мы же посредственность плодим и воспроизводим. Год от года первокурсники все хуже по уровню школьной подготовки. И все они успешно сдали ЕГЭ )))

Нужна новая концепция образования. Только храни нас Бог от того, чтобы ее разработкой занялась РАО