Видеоблог Дмитрия Медведева

Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

Как мне представляется, вопрос должен состоять не в том, кто является поставщиком тех или иных услуг (в том числе и социальных), а в том, кто эти услуги может предоставить более качественно и эффективно!

На мой взгляд в любой системе, а тем более в такой сложной системе как "государство", каждый должен заниматься своим делом с учетом имеющихся способностей, образования и желания. Рожденный ползать - летать не сможет. Если быть точнее, то конечно же можно создать некий механизм, который бы умел бы одновременно ездить, плавать и летать, но уверяю Вас, что этот механизм будет ездить гораздо хуже автомобиля, плавать гораздо хуже парохода и летать гораздо хуже самолета. Кесарю - кесарево, Богу - Богово.

Основное предназначение бизнеса, на мой взгляд, это:

1. Формирование добавочного капитала в экономике (экономическая функция)

2. Обеспечение трудовой занятости населения (социальная функция)

3. Формирование государственного бюджета (государственная функция)

Функция "Предоставление социальных услуг" - несет в себе чисто затратный характер и поэтому, по моему мнению, будет всегда отторгаться бизнесом на генетически уровне. И ничего с этим не поделать - это Закон экономической природы. Я убежден, что вероятность получения качественных социальных услуг от бизнеса приблизительно такая же, как вероятность того, что Кличко станет чемпионом мира по художественной гимнастике.

Социальные услуги, в моем понимании, должны предоставляться некоммерческими предприятиями и государством. При этом, бюджет (материальная база) для этих услуг должен формироваться бизнесом за счет налогов и благотворительности. Налоги и благотворительность - это, собственно говоря, и есть "социальная услуга" со стороны бизнеса. Попытаться сделать из бизнесмена социального работника конечно же можно, но это не эффективно.

С уважением, Александр Грачев

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич.

Банальный вопрос: А в чем выгода бизнесу?

У меня свой бизнес. Основная масса работников инвалиды. Набираю специально таких людей потому, что в семье есть инвалид и не понаслышке знаю, какие трудности испытывают такие люди.

Помогаю просто, чтобы не стыдно было перед самим собой. Но от других не то, что помощи материальной, даже морального «Спасибо» не слышу (государевых людей). О чем тут дальше можно говорить? Или бизнес люди это не люди, а роботы и им спасибо не нужно? Те налоговые послабления, которые имеются, их не хватает ни на что. Да я бы лучше не налоги платил и людям помогал. И эти налоги уходили бы не на покраску 25 раз одной лавочки, а реальным людям помогали.

Получается следующая картинка:

- налоговые послабления слабые – практически никакие

- банки на помощь таким организациям не идут

- никак не ускоряются бюрократические барьеры в отношении организаций несущие хоть какую-то социальную нагрузку.

Повторюсь, а в чем выгода-то?

А в убыток никто помогать не будет. Я обычный человек, не буду помогать людям, если моим детям есть нечего будет, вот хоть расстреляйте.

Из последних улучшений в своей администрации я видел пару лет назад, что для организаций работающих с инвалидами, в самой администрации выделен отдельный кабинет на обслуживание. А все справки и отчеты сдаются в таком же объеме.

В общем, пока не будет ощутимых выгод, хоть заговоритесь, бизнес-люди помогать не будут. Да, все будут соглашаться с тем, что помогать престарелым и инвалидам надо, это мы всегда «одобрям», но реально помощи не будет никакой.

Послушал тезисы Президента, прочитал коменты на них...и сложилось впечатление, что мы ВСЕ опять занимаемся "переливанием из пустого в порожнее". То что у нас низкий (может быть еще ниже) уровень соцобеспечения в государстве, это и ежу ясно. А между тем, Дмитрий Анатольевич, предприятия (коммерческие), в которых контрольный пакет акций принадлежит государству - Роснефть, Газпром и т.д. преспокойно получают баснословную прибыль и в процентном соотношении от доходов платят в бюджет "гроши". Так может привлечь такие предприятия к социальным программам?! Понимаю, конечно, будет противостояние бизнеса государству, но в общем-то нам ни привыкать, мы в нем уже 19 лет (с 1991г) живем.

Парадоксально то, что как только увеличивается базовый размер пенсии, цены в магазинах как-будто "с цепи срываются". Лично я, имея высшее юр. и экономическое образования, не могу это логически объяснить. Нагрузка на бюджет?! Да конечно. Но, причем тут рынок?!

Парадоксально то, что как только наши российские женщины стали больше рожать, выполняя программу об увеличении демографической численности))), которую озвучивал Путин В.В. еще будучи Президентом, мы тут же столкнулись с проблемой острой нехватки д/садов и школ и отсутствие финансирования на их строительство и оснащение.

Парадоксально то, что имея на руках Полис ОМС, гражданин обязан доказать в муниципальном лечебном учреждении, что простуду ему обязаны лечить бесплатно, а если не дай бог, гр-нин переедет в другой район этого же города, его в принудительном порядке переводят в другое лечебное учреждение, при этом никого не спрашивая.

По моему глубокому убеждению, Дмитрий Анатольевич, мы начнем выходить из социального кризиса только в том случае, когда социальные гарантии и льготы перестанут быть в нашем государстве неким инструментом манипуляций и давления на граждан по принципу: Хочу дам, хочу не дам, а если дам, то не много. Разумеется, для этого должен быть надлежащий и жесткий контроль.

Уважаемый господин президент!

Не первый раз я поднимаю проблему по равнозначному распространению Налогового Кодекса РФ гл.26.2 по всей территории России, особенно об упрощённой системе налогообложения на основе патента. Этот закон работает только в крупных городах федерального значения, а в других городах его отсутствие умело используют в своих монопольных интересах различные коммерческие структуры. И чаще всего за ними стоят крупные государственные чиновники или депутаты местного значения, которым не выгодна бизнес прослойка населения, работающая по патенту, которые не хотят лишаться «хорошей прибавки к своей пенсии», в виде откатов или долевого участия через подставных лиц в некоторых видах выгодного бизнеса. Скольким бы людям было легче работать легально по патенту и не давать взятки милиции, налоговым инспекторам, прокурорам, судьям. Скольким бы людям, работающим в годовом доходе до 500 тысяч рублей, было бы легче и быстрее, потом стать крупными бизнесменами и возродить средний буржуа класс. Пусть Лужков, как мер Москвы себя исчерпал, но при нём многие пенсионеры, инвалиды, военные отставники, студенты стали жить лучше именно благодаря этому закону. А что мешает «снять удавку с шеи» таких же обездоленных в Воронеже, если в бюджете Воронежской области даже нет денег на субсидии для начинающих индивидуальных предпринимателей… ???

Пока в любом законе РФ у коррупционеров будут возможности «давать или не давать» народу право на жизнь, на труд и свободу, бюджет самой богатой страны на планете Земля будет на уровне нескольких штатов США. Прошу Вас, дайте народу "удочку" и не мешайте, а уж "рыбу" он сам наловит... и решит сам все свои социальные вопросы!!!

02.10.10г С уважением! Иванцов А.А

Нужно в стране утвердить звание "КУПЦА" - пусть его удостаиваются предприниматели уважаемые, помогающие людям, ну и чтобы государство им давала разные привилегии, но в пределах разумного конечно.

Тогда "лишние" деньги, которые идут не в рост производства, а на обогащение предпринимателя (в общем плане), пойдут на разные социальные программы, то есть рост пенсий, детские пособия, ремонт зданий и т. д. .

Считаю достойным внимания Президента предложение Маркуса из Нижнегородской области:

- Нужно в стране утвердить звание "КУПЦА" - пусть его удостаиваются предприниматели уважаемые, помогающие людям … Тогда "лишние" деньги, …, пойдут на разные социальные программы, то есть рост пенсий, детских пособий, ремонт зданий и т.д.

-=-=-=-=-=-

Однако, это предложение, правильное по сути, но неверное по форме и частично по направленности.

Так как речь идёт у Вас, Дмитрий Анатольевич, о «социальных услугах», то и название звания должно быть соответствующим, например, - «Предприниматель Социалист», «Предприятие Социалист» или просто «Социалист».

В первую очередь, как Предприниматель, так и Предприятие (Организация и пр.), должны быть озабочены положением трудящихся (работников) своего трудового коллектива в отношении социального обеспечения их. Это будет, положим, 1-я степень данного звания.

Во вторую очередь, как Предприниматель, так и Предприятие (Организация и пр.), должны быть озабочены положением трудящихся (работников) различных слоёв населения, поддержка которых осуществляется посредством различных социальных программ. Это будет, положим, 2-я степень данного звания.

Наконец, в третью очередь, как Предприниматель, так и Предприятие (Организация и пр.), должны быть озабочены положением граждан различных слоёв населения, не охваченных, или недостаточно полно охваченных различными социальными программами. Это будет, положим, 3-я степень данного звания.

Идея такого понимания упомянутого предложение отчасти заимствована у Экономической и философской газеты.

На каждом шагу только и видно, что пенсионерам предоставляются скидки на все товары и услуги. Мне даже как-то непонятно, как при таком раскладе им может не хватать на жизнь? Моя зарплата менее 10 тысяч рублей, а у тех пенсионеров, которых на работе держат не менее 30, да ещё материальное стимулирование сами себе назначают (это примерно половина годового содержания за квартал). А молодёжь существует на жалкие подачки в виде материальной помощи, материального стимулирования в размере одного максимум двух окладов. Что, неужели им на жизнь ещё не хватает? Ведь они кроме того получают ещё две пенсии: одну по старости, а вторую - государственную. Какая им ещё помощь нужна? На руках что ли носить? Или такси бесплатным сделать?

Принципиальная суть капиталистического рынка - получать прибыль на нужде потребителя. Чем больше нужда, формирующая спрос, тем больше рыночная стоимость товара и услуги, вне особой зависимости от трудозатратности и ресурсоёмкости товара и услуги. Но та благотворительная помощь, которую предполагается получить от бизнеса для старшего поколения и малоимущих, вызвана как раз нуждой с неудовлетворённым спросом, той самой, которая как раз на рынке является рычагом извлечения прибыли. Это неразрешимое противоречие, чтобы один и тот же субъект через капиталистический рынок сперва извлекал прибыль на нужде, а потом через благотворительность отдавал извлечённое назад и тем же, от кого извлёк. Так лучше сразу ограничить рынок на предмет получения прибыли на нужде, тогда и благотворительность не понадобится, ибо это ограничение должно создать такой баланс, чтобы прибыли не формировались за счёт нужды. Но тогда это будет уже почти социализм. А пока преобладают капиталистические механизмы рынка, эта благотворительность - пустая круговерть всего лишь бумажек-денег, но не справедливое распределения благ. То, что бизнес деньгами отстегнёт на благотворительность, сам же и возьмёт ценами опять назад чрез чуть увеличившуюся платёжеспособность. И даже если государство от себя лично бескорыстно занимается социально не защищённым, то бизнес через тот же механизм рынка перегоняет и госпомощь в свои капиталы. Такова суть капиталистического бизнеса - взять максимум по мере нужды и платёжеспособности. Баланс между бедностью и богатством остаётся тот же самый, как ни крути. Думаю, социально не защищёнными должно заниматься государство, избранная власть. И по большей части не монетарным способом, а непосредственными благами помогать с контролем их качества, так как низкое качество- тоже способ получения бизнесом нетрудовой прибыли, а значит, соответственное воспроизведение нищеты, нуждающейся в благотворительности, как предлагается, от самого же бизнеса (замкнутый круг противоречия).

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Да, надо заботиться о пожилых людях, но не на словах, а на деле. Строить так политику, чтобы она способствовала росту жизненного уровня населения, чтобы повышался внутренний спрос у этого населения на товары и услуги; росту продолжительности жизни пожилых людей; чтобы они могли трудиться как можно дольше, пополняя казну государства налогами; чтобы развивались, а не сокращались, не монитизировались социальные льготы для обозначенной категории людей; чтобы пожилые люди стали субъектом жизнедеятельности государства. Для этого необходимо не сворачивать производство товаров и услуг внутри страны, переходя на тотальный, колониальный экспорт чужой продукции за откаты, а развивать производство внутри страны, включая в это производство и опыт, и умения, и навыки, и знания пожилых. Не уменьшать, а прибавлять роль государства в этих процессах. Ограничить вывоз капитала из страны, направляя этот капитал на развитие внутреннего, а не внешнего производства. Вот тогда Россия не на словах, а на деле будет подниматься с колен, а население страны будет рукоплескать нашему Президенту. И изберёт его не на один срок. Монетаристский, крайне либеральный курс руководства страны ведёт в тупик и рано или поздно приведёт к социальному взрыву тех же пожилых людей, к краху всей государственной системы. На горе нашим людям и на радость нашим конкурентам.

В большим к Вам уважением,

Vladimir

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

К сожалению, Ваш посыл о привлечении бизнеса и общественных организаций к оказанию социальных услуг, в том виде, в котором он представлен в видео блоге, может считан чиновниками слишком прямолинейно. Результат может быть плачевным для льготных категорий. Необходимо было раскрыть более понятным образом, что конкретно Вы подразумеваете под источником социальных услуг: собственно саму услугу или ее финансирование или и то и другое.

Да, Вы правы, в развитых странах социальные услуги, равно, как и услуги здравоохранения, образования, предоставляются не только государством. Однако, для льготных категорий, вне зависимости от того частник или государство лечит, учит, обеспечивает уход и т.д., для льготных категорий (в т. числе пенсионеров, инвалидов) оплачивает эти услуги ГОСУДАРСТВО и не по урезанному принципу, а на очень приличном уровне, который не снился (в области здравоохранения, например) нашим пенсионерам и инвалидам. Знаю об этом не понаслышке, а от родной тети пенсионного возраста, проживающей в германии. Я полагаю, что если на одного ребенка в дошкольном и школьном учреждении, на одного пациента в лечебном учреждении государство будет выделять адекватную затратам сумму, то бизнес не заставит себя ждать и у нас будет увеличиваться количество частных клиник, школ и д.садов и.т.д. Но, если государство хочет, чтобы бизнес смог работать в этой области, извлекая прибыль, из обслуживания льготных категорий за их личные деньги, то это приведет только к усугублению ситуации и без того с не очень хорошим качеством жизни людей, которые являются основными потребителями социальных услуг, о которых Вы говорите.

С уважением,