Для ierei, Санкт-Петербург
ДА.. ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО... Слово и есть тот самый инструмент познания. А потом мысль, порождаемая в результате общения учителя и ученика. НЕТ ОБЩЕНИЯ - НЕТ МЫСЛИ! Соответственно и не может быть никакого обучения (образования) без общения. Удивляюсь, почему в ряде случаев столь простая истина становится столь недостижимой?
Для Крылова, Калужская область
Одних воскресных школ мало, Евгений Васильевич. Тем более, когда речь идет о поголовной безнравственности. Да и у священников из воскресных школ несколько иные задачи, а подготовленных педагогов и для воскресных школ не наберёшь. Это во-первых.
Во-вторых, зачем задачи, которые должно решать государство, сваливать на церковь?
Для Крылова, Калужская область
Религиозная культура должна присутствовать как необходимый элемент общей культуры!
Религиозным воспитанием в школе заниматься не стоит! Место этому воспитанию в семье и в религиозной общине.
Для этого надо найти место в существующих курсах и ориентироваться на множество религий, показывая их общность?! Вот тут нет. В результате получите кашу кашенную. По-скольку различий, иногда значительных, существенно больше. Попробуйте войти в старообрядческий православный храм и сложить привычное триперстие. Реакция бабушек ждать себя не заставит…
Вариант, который сегодня найден – оптимальный в существующей обстановке. Тем более, что основные постулаты конкретной религии объяснять надо именно тому, кто относит себя к этой же конкретной конфессии.
И, тем более, что не объяснять вообще исходя из соображений атеизма и светскости общества – смертельно для этого самого общества. Примеров приводить, полагаю, не требуется.
Для ПНВ, Волгоградская область
Ierei, Санкт-Петербург (тема: ЕГЭ) сказал: «… главным инструментом познания является СЛОВО, которое БЫЛО ВНАЧАЛЕ».
Именно СЛОВО и следующим за ним общение, мысль (ученическая или студенческая), и, как завершение мысли, действие (тоже ученическое или студенческое) и образует тот квартет, что лежит в основе действительно стоящего образования. И верхом такого образования становится самостоятельное действие ученика (студента), порождающее его собственную мысль, граничащую с открытием (его собственным, личным студенческо-ученическим), и требующую немедленного общения.
Хотите убить образование – всего лишь убейте общение. Не будет общения ученика и учителя, студента и преподавателя – образование исчезнет само по себе. И даже ничего мудрёного придумывать не надо. Способов уже опробованных вполне хватит.
Первый из них административный: сократить количество ставок учительских. Не с кем общаться, исчезло образование. Или увеличить наполняемость аудиторий и классов: 50 человек в первом классе вместо 20. Результат тот же. Или уменьшить норматив времени на освоение дисциплины: вместо минимально необходимых 120 оставить часов 70. Результат тот же.
Второй компьютерно-методический. Выразил его наиболее ясно г-н Тахтобин: «… со временем преподавателей-людей надо заменять преподавателями-роботами». Причина тому: «… вторые ошибаются меньше». Уважаемый ПНВ постоянно и настойчиво предлагает весьма похожий вариант. А результат? А результат прост: нет общения – нет образования.
Для ПНВ, Волгоградская область
Третий способ убийства образования - организационный. Нет ничего проще, чем представить образование как некую корпорацию, ввести понятие производственный процесс, вспомнить, что производственный процесс предполагает наличие процесса технологического. Остается только счесть учителя за преподавательским столом в качестве некоего токарно-винторезного, фрезерного или, по современному, станка с ЧПУ, прописать ему этот самый технологический процесс, не забыв установить нормы выработки и расценки. Тем более, что и сырьё, и конечный продукт, необходимый на рынке труда, в наличии уже есть.
Чем-то подобным сейчас занимаются различного рода УМО. Вот только столь простая и ясная мысль им пока, Слава Богу, не приходила в головы. В этом же направлении была сочинена и так называемая «новая система оплаты труда». Единственная проблема, возникшая в связи с НСОТ – оценка и нормирование этого самого преподавательского труда.
В этот же способ можно отнести и современные методы «титулования» учителей. Должны же мы в корпорации иметь лучших, что бы все на них равнялись. Вот только где лучший, а где не лучший?
Для воронн, Ханты-Мансийский автономный округ
Цитата: «"... Это не "надуманная разница", это момент принципиальный. Итоговый экзамен ДОЛ-ЖЕН выполнять образовательную функцию, кроме проверочной, и даже воспитательную!..."
Извините, остаюсь при убеждении, что на выпускном "поздно пить Боржоми". Одиннадцать лет воспитывали! …»
Боржоми лучше пить не на выпускном, а после выпускного. Это уж точно.
Весь же вопрос лишь только в одном: а для чего собственно воспитывали, к чему собственно готовили? Воспитывали мыслителей, готовых самостоятельно решать задачи? Или воспитывали «егэшных угадаек», в принципе неспособных думать и решать задачи?
Далеко за примерами ходить не буду.
У доски на одном из первых занятий этого года стоит студент-первокурсник и проставляет на чертеже Монжа обозначения координатных осей. Три оси и три символа: x, y, z. реплика студента: «Да. На ЕГЭ проще, там хоть ответы есть…» Ситуация абсолютно не придумана.
Второй совсем свежий пример. За компьютером студент решает опять же на чертеже Монжа задачу о нахождении на прямой точки, равноудалённой от двух плоскостей проекций. Решил, и решил правильно. Одна проблема: ни написать алгоритм решения, ни объяснить самостоятельно своё же решение не может.
С подобной проблемой сталкиваться приходится как раз после полного внедрения методик ЕГЭ на выпускных экзаменах в школе. Школьный-то педагог, хочет он того или не хочет, в любом случае будет работать под методику выпускного экзамена. Вот Вам и функция воспитательная, и тут же функция образовательная. Причем на все одиннадцать лет.
Мне думается, имеющейся ситуации с качеством подготовки выпускников школ вполне достаточно, чтобы не только разговоры про ЕГУ закончить, но и саму ЕГУ похоронить раз и на всегда. Особенно если добавить сюда ещё и расцветшую на почве этой ЕГИ коррупцию.
Для ПНВ, Волгоградская область
Светлана Леонидовна абсолютно права: «… В образовании надо не менять и перекраивать все подряд, а исправлять то, что еще можно исправить, и возрождать то, что потеряно». Речь не идет о новых идеях. Речь может сегодня идти о восстановлении содержания образования и потерянных кадрах. Речь может сегодня идти о восстановлении нравственных позиций в образовании. Будет восстановлена содержательная часть, будут восстановлены нравственные позиции, появится достаточное количество профессионалов, только тогда эти профессионалы смогут использовать и новые методики, и суперсовременную технику.
Вопрос стоит только один: как это сделать?
Рискну напомнить, что «… главным инструментом … является СЛОВО, которое БЫЛО ВНАЧАЛЕ». Именно СЛОВО, но только оформленное в виде ЗАКОНА. Сейчас есть уникальная возможность принять новый закон об образовании в России. Проект предложен г-ном Фурсенко. Проект из рук вон негодный ни по каким критериям. Суть его можно очень коротко выразить следующей фразой: некие физические лица (хорошо хоть не физиобиохимические тела) должны некоторым способом образовывать другие физические лица с целью удовлетворения требованиям конкурентоспособности на рынке труда при условии соответствия неким социокультурным нормам.
Слово «граждане» в проекте просто забыто. Соответственно даже речи не идет о воспитании граждан страны, воспитании и образовании высококультурных и подготовленных профессионалов для производства, обороны, управления. А нам с вами, не дай Боже, по этому закону работать… А мы молчим...
P.S. А игровые технологии знакомы. Мало того, в ряде случае применяются. Компьютер же с достаточно мощной конструкторской САПР постоянно используется на практических занятиях.
Для Крылова, Калужская область.
Среднее образование должно оставаться именно средним без всяких уменьшений. Хотя бы из соображений равноправия получивших аттестат о среднем образовании.
Вот в чем Вы правы, так в необходимости разделения учеников школ на две ветви: в ВУЗ и в средние специальные заведения, в том числе в ПТУ. Нет ни малейшей необходимости всех общим стадом тянуть до выпускного класса.
Гораздо разумнее в 9...11 классах предоставить возможность получить рабочую специальность тем, кто явно не тянет на отличные оценки для ВУЗа и выпустить в свет с профессией в руках. А там сам решит нужен ему ВУЗ, техникум или достаточно профтехшколы (ПТУ).
Для воронн, Ханты-Мансийский автономный округ.
Да, согласен. "Лапша на ушах" - она приятнее, нежели горькая правда. В том числе и на своих. За правду кому-то и отвечать придется. А так - навешали лапши, и, глядишь, сошло.
Одно маленькое "НО". Недавно наш уважаемый Президент заговорил о качестве специальной и военной техники. Обронил фразу: "Нам ведь оправдываться приходится ... перед партнерами." Имеется в виду - покупателями. А корни-то этих оправданий не в состоянии ли образования находятся? Профессионалы, подготовленные в советское время ушли по разным причинам. Остались очень не многие. А кто пришел им на смену? С какой подготовкой? С какими мотивами?
Для Дрей, Калининградская область
Лучше, чем ierei, не скажешь. Успехов Вам.
Особенно в помощи нашим чиновникам.
