Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя воронн

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 следующая ››
• Тема: Школьное образование
  24 февраля 2010 18:32

  Ясенке.

  "...Перед первым классом ребёнок прошёл курс подготовки к школе по методу Буракова. Читал до ста страниц в минуту, легко считал в пределах ста. То есть, не просто считал, а складывал, вычитал... В конце первого класса (заметьте, в платной школе!) ребёнок еле считает до двадцати! Господа! Это же нонсенс! Так задурить ребёнку голову! Пришлось нанимать репетитора! В первом классе! В платной школе!..."

  Так бежать надо из этой платной! Я, извините, не знаю, есть ли там, где Вы живёте, альтернатива. Но то, что платная школа, несмотря на все обещания и рекламу, вовсе не обязательно лучше -- это несомненно. А то и вовсе -- шарлатанство, авантюрные, но якобы "современные-модные" методики и прочая показуха.
• Тема: ЕГЭ
  24 февраля 2010 18:23

  Ларисе.

  "... А мне вот пришлось логику изучить. Правда, на более высоком уровне, чем в школе. Да и все математики, программисты и кибернетики высшего уровня (не самоучки!), которых около меня достаточно много, без логики не обошлись...."

  Ну верно! Однако та, прежняя школьно-гимназическая логика никакого вклада вот в это не давала. И ничем бы ни Вам, ни прочим дело бы не облегчила. В чём потеря?

  "...Я училась после 70-х, в трех школах в разных регионах СССР. И ВЕЗДЕ некоторых из моих одноклассников оставляли на второй год, ставили двойки, выгоняли из школы после основного среднего образования...."

  Прекрасно -- но процесс тем временем шёл. Вы проскочили ещё по уцелевшим участкам нормальной советской школы -- но я видел по общению со школьниками-абитуриентами, что общее владение школьной программой, отвечающее такой-то оценке -- падает, падает... В 90-х, понятно, ускорилось по многим причинам.

  А в Литературке тогда о том писали не журналисты -- а как раз люди, работавшие в образовании.

  "...Чувствуете разницу с тем, что сейчас в образовательном бизнесе и на платных отделениях госвузов происходит?"

  Чувствую. Но и это (при сов.власти с мЕньшей скоростью) двигалось в ту сторону -- и опять Вам (да и мне) повезло не попасть туда, где деградация усиливалась. Куда всё больше шли не за знанием, а за бумажкой. И уровень выпускников педвузов -- явно страдал, и туда за бумажкой шло всё больше ( не все, но тренд нарастал). А насчёт особой роли платного образования -- я с Вами полностью согласен. Так ведь и это -- весьма людьми приветствовалось. Так сказать, социальный заказ тех самых охотников за бумажкой.

  "...А про МИФ, как СЕЙЧАС в гимназиях и лицеях «ИЩУТ перспективных, а не денежных», я тоже не понаслышке знаю. Один уже МГУ заканчивает, а второй – в обычной школе блистает."

  Не расшифруете? Ваши дети не смогли попасть туда, где хорошо учат -- по бедности? Статус "лицея-гимназии" и хороший уровень школ-учителей -- не всегда сопутствуют друг другу.
• Тема: ЕГЭ
  20 февраля 2010 09:21

  Ларисе.

  "...Я не знаю, зачем Вы это делаете, но Вы умышленно искажаете смысл реформы школьного образования 70-х годов. Не было намерения «дать всем-всем одинаковое среднее образование». ..."

  Хочу отметить некий принципиальнейший момент. Мол, тогда злых намерений "не было". А, мол у последующих реформаторов такие намерения "очевидно были"....

  Намерения и декларации (которым, возможно, сами авторы искренне верят) -- это одно. А практические следствия в ходе реализации тех намерений -- может быть, совсем другое. Социальные, управленческие механизмы имеют свои закономерности функционирования -- и могут закономерно же и искажать "хорошие" решения.

  И в итоге -- тогда, начиная с 70-х, реализация описанной Вами концепции "почему-то" шла вразрез с официально-теоретическими декларациями. Управленческая машина восприняла всё это понятным ей образом -- и начала бороться за "показатели". Постепенно давя и давя на практических работников, чтобы они производство этих показателей считали главной целью и обеспечили ЛЮБОЙ ценой.

  И благонамеренное начальство разных уровней (по приципу "двоемыслия") с одной стороны знало, а с другой ведать не ведало, какова же эта ЛЮБАЯ цена. Количество вместо качества. "Галочка" вместо реальности.

  Миф о том, что теперешнее государство "нарочно" собралось оглуплять, что "выполняют заказ" -- так же смешон, как говорить, что то прежнее государство "нарочно" решило снизить качество. Наличие (предположим) отдельных "вредителей" и "агентов", всякие отдельные одиозные цитаты -- ничего не решают. Машина в целом -- никаких решений "вредить" не принимала, Вон, масса управленцев на местах -- они что, тоже "все в заговоре"? Агенты Троцкого им доносят директивы -- делать то, что они делают? А между тем, систематическая профанация образования происходит -- и непременно ИХ усилиями тоже! Дружными усилиями. И с серьёзным выражением лица!

  Машина так работает! О принципах её работы надо думать, а не об "агентах"!
• Тема: ЕГЭ
  19 февраля 2010 17:43

  Ларисе.

  "...Нам, например, в университете читали курс математической логики. Было несколько трудновато воспринимать, потому что уже в мое время логику в школе не проходили...."

  Нам тоже читали. Да трудновато, но совершенно не потому, что в школе не морочили этим голову. Видал я те учебники "логики" (не учился, а именно видал, прежние). Что-то мне не показалось, что они бы облегчили мат.логику. Убогонькая была жвачка.

  А логика ПРЕКРАСНО развивается -- в математике. В приличной школьной, ежели ей заниматься, а не зубрить для галочки.

  Невелика потеря. И, повторяю: может, от каких философов такие жалобы можно слышать (они очень многозначительно относятся ко всякой схоластике). Но НЕ от математиков.
• Тема: ЕГЭ
  19 февраля 2010 17:33

  Ларисе.

  "... Но, никто никого не заставлял это делать! ..."

  Ставить только хорошие оценки, следить за процентов качества, никого не оставлять на второй год? Ещё как заставляли, и чем дальше, тем больше! Разумеется, не официальным приказом, где прямо так и говорилось. Говорилось-то "ещё больше улучшить" -- но все потихоньку осознавали, что имелось-то в виду -- вот это, вышеперечисленное.

  Если поднять интеллигентную "Литературку" тех лет -- то там об этом и писали. О том, что есть в натуре, а не в официальных бумагах.

  И поскольку выдать поголовную аттестацию и "процент качества" стало главным в отчётности -- то планку по сантиметру спускали, спускали. Задачи достаточно давать всё попроще, попроще. И я этот неуклонный тренд -- ВИДЕЛ. Среди тех, кто приходил на олимпиады, на собеседованиях , на отборе в физматшколу, на вступительных в университет, когда репетировал....

  "...А главное, эта реформа не тормозила развитие талантливых детей....".

  В итоге шла поляризация -- массовая школа опускалась, дети, способные развиться -- не развивались. А образование собиралось на островки, кто туда попал случайно или очень рвался -- спецклассы, физматшколы.... Так оно нынче и есть!

  "...1) Есть деньги – будет ВСЕ: прекрасные оценки, аттестат, медаль, престижный вуз, диплом, даже без соответствующих знаний.

  2) Нет денег – ничего из этого «ВСЕ» может и не быть, даже если у тебя есть талант и прекрасные знания.....".

  Миф! За деньги получают "свой круг" тусовки, комфорт. А учат хорошо всё в тех же государственных-бюджетных маткласах, лицеях -- где ИЩУТ перспективных, а не денежных. А "талант и прекрасные знания" в этих платных - не живут. И это установилось ЗАДОЛГО до ЕГЭ и независимо от ЕГЭ.

  А за деньги без соответствующего уровня будет -- фальшивка за взятку (в явном или неявном виде, всё равно). В виде аттестата-медали-диплома. Вы считаете "всё есть! -- у тех, у кого покупные оценки? У них, что ли, за их деньги -- "прекрасное образование"?
• Тема: ЕГЭ
  17 февраля 2010 18:58

  Ларисе.

  "...А в 70-е годы прошлого столетия заменили учебник Киселева - незамедлительно последовало снижение качества математического образования школьников и студентов...".

  И замена (очень неплохого) Киселёва на вовсе не ужасные следующие -- НЕ БЫЛА причиной. О причинах -- я писал.

  "...меняют образовательные стандарты и вводят ЕГЭ. Вы уверены, что этим очень серьезным делом занимаются самые лучшие специалисты педагогической науки? Я, например, в этом не уверена...."

  А я уверен! А именно, чем больше знакомишься, тем более уверяешься: этим серьёзным делом занимаются НЕ ЛУЧШИЕ специалисты. А те, которые наловчились сочинять наиболее милые для начальства официозные бумаги. Где красивыми словами излагаются нереальные цели и замазывается реальность.

  И «пед. наука» -- так и не удосужилась заняться фундаментальной стратегией: ЧТО можно и нужно, НАСКОЛЬКО, за КАКОЕ потребное время. И оттого программы «улучшения» наполнены маниловщиной. И это касается не столько ЕГЭ, сколько того, о чём Вы пишете – ОТЛАДКИ системы. Настоящей отладки, а не показушной.

  А ЕГЭ… Ещё не самое глупое. Только (а). Поставлены прежние цели – всех под одну гребёнку и одновременно проверить на всех уровнях сразу. Разделять надо уровни!(б). Критерии занижены – так как боятся ставить столько двоек, сколько НАДО по-честному.
• Тема: ЕГЭ
  17 февраля 2010 18:46

  Ларисе.

  "... Достаточно сотворить с образованием то, что сделали с ним наши реформаторы. И я почти уверена, что все это делалось вполне осознано, уж слишком было похоже на тщательно продуманный план, который должен был привести к хаосу в образовании и, как следствие, в головах учеников и студентов...."

  Как говорил Мюхгаузен, самые большие на свете глупости всегда делаются с серьёзным выражением лица.

  Миф о "продуманном плане" надо отнести ещё к 70-м годам. Когда приняли приоритетом "даёшь количество!". Делая вид, что не знают о том, что это достигается ТОЛЬКО параллельно с падением качества.

  Никаких планов не было, оставьте байки про "масонов" или ещё кого-то там. Самые почтенные советские начальники это делали -- "с лучшими намерениями". Которыми и была вымощена дорога... догадайтесь, куда. Потом продолжили -- российские. Черномырдин же Вам уже объяснял: "Хотели как лучше...". Так это он не за себя -- он за ВСЕХ верно объяснился.

  "...В СССР во времена Хрущева убрали из школьной образовательной программы такой предмет, как логика. Все математики были возмущены последовавшим за этим снижением уровня математического образования. ..."

  Я в 60-х учился в физматшколе, потом в университете, потом работал математиком -- и с математиками. Ей-Богу, не слышал, чтобы МАТЕМАТИКИ сокрушались по поводу той "логики". Они, математики, сами её ДЕЛАЛИ в головах учеников -- и им та, школьная логика была сбоку. И где Вы почерпнули -- про "математиков"?
• Тема: ЕГЭ
  17 февраля 2010 18:30

  Ларисе.

  "...И вот, на мой взгляд, самая важная мысль, которую Вы должны обязательно понять: даже очень правильные решения, принятые на ПЕРВОМ уровне, никогда не смогут компенсировать ошибки, сделанные на более высоких уровнях управления образованием..."

  Не знаю, смеяться или плакать. Опять меня учат "... должны обязательно понять"!

  Да Вы посмотрите, что ли, мои предыдущие посты. О чём я писал с самого начала.

  Что намерения дать всем-всем одинаковое средне образование -- шли СВЕРХУ!

  Что ради этого из школы стали делать фабрику оценок -- шло СВЕРХУ!

  Что это СВЕРХУ не слышали, когда умные люди им (в газетах советских) писали про "процентоманию и выводиловку".

  Что новые предметы вводили, урезая часы на старые при формально той же "программе" -- шло СВРРХУ

  Что учителю фактически запрещали оценивать "по правде", а настаивали, чторбы непременно "хорошо" -- шло СВЕРХУ.

  Что из учителей вымогали продукцию в виде "процентов качества" вместо самого качества -- шло СВЕРХУ.

  И Вы меня уговариваете "понять"?
• Тема: ЕГЭ
  17 февраля 2010 18:18

  Крылову.

  Про "элементы анализа", в нынешнем виде, в массовой школе - согласен.

  В физматклассах - можно, и даже полезно. В массовой школе - провалы начинаются на куда более низком уровне, а потому эти "элементы" остаются "абстракцией".

  Но, это происходит уже в старших классах.

  А, вот, отчего же возникли те провалы, на более низких уровнях? Там-то ещё никаких абстракций , на подобии математического анализа - нет. А несчастную планиметрию (которую испокон века изучали), нынче, тоже знают "абстрактно".

  Вот ведь загадка!
• Тема: ЕГЭ
  16 февраля 2010 16:30

  Ларисе.

  "...Про конкретного Вову Вы можете рассуждать только относительно других Вась, Свет.."

  Раньше, в отсталом прошлом было -- не относительно Вась и Свет, а относительно ПРОГРАММЫ. Обязан знать формулы такие-то -- значит, обязан! Не знаешь -- никакой тройки не получишь!

  А потом, ради "гуманности" стали допустимы бойкот и саботаж. Иван кивает на Петра, Пётр на Ивана. Ученик кладёт ноги на эти формулы и в класс ходит -- тусоваться. А учителю надо его аттестовать хорошо "невзирая" -- и его система просто ОБЯЗЫВАЕТ соврать, что Вова "не так уж плохо" знает. Ибо соседка Света знает ЕЩЁ меньше -- но и ей надо "выставить" оценку, чтобы начальство не гневалось.

  "...А если он не отлажен? И в соседнем классе не отлажен?"

  Отлажена система! Ещё как отлажена! Если то начальство десятилетиями ругалось ТОЛЬКО из-за того, что оценки в бумажках недостаточно красивые выставлены, а не РЕАЛЬНОСТЬ им было начхать - то вот ТАКАЯ система и отладилась!

  И пока какой-то независимой оценки -- нет, то и дальше всё так же продолжится. Призывать к "отладке" можно сколько угодно. Но Вам будут непременно и звонко рапортовать -- что "отладка идёт". Имея в виду то, что всегда имели -- что она только на БУМАГЕ идёт.

  Сам про себе контроль -- не решает проблем. Это лишь часть механизма. Но реальность гнусная такова, что БЕЗ ЭТОЙ части -- никаких проблем решаться И НИКОГДА не будет. А продолжится "три пишем, два в уме". (Хотя по меркам старых гимназий -- то уже не двойка, а единица с минусом. Видел я выпускные задачи дореволюционных гимназий -- ого!).

  "...У Вас нет обобщающей статистики? Ну, тогда не надо спорить с теми, у кого эта обобщающая статистика есть...."

  А мы с Крыловым и не спорим! . Он -- НЕКОТОРЫЕ цифры (реалистичные, думаю). А я -- о том, ПОЧЕМУ они такие, эти цифры.

  Не говоря уж о том, что ВСЕЙ катастрофы никакая статистика не отражает -- ибо тоже не обнажает многих подковёрных явлений.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 следующая ››