Для ierei
Да, по поводу корректности формулировок по физике - я тоже слышал от понимающих людей; тут дела похуже, чем в ЕГЭ по математике. Но "техническая", случайная ошибка по мелкой невнимательности, обсчитывание... это и в физике, и в математике. Буквально таких же ошибок с непереводом в единую систему единиц в математике нет, но и то, и это относится именно к разряду ошибок технических, которые отличаются при проверке от идейных.
"...Далее, Вы уверены, что везде и всегда за технич.ошибку будет сброшено меньше, чем за идейную?..."
Это напрямую формулируется во всех критериях. И тогда речь вообще о качестве проверки: соответствует она критериям или нет. А ошибки проверяющих будут. (Впрочем, в ЕГЭ есть система двух независимых проверок, то есть ошибка должна быть синхронная у двоих).
А идеальный экзамен без ошибок проверяющих -- мечта. Стопроцентных надёжностей в природе не бывает. Так же, кстати, как и в "традиционных" экзаменах, их-то Вы почему на сей предмет не рассматриваете?
Недавняя цифра -- ок.60 тыс апелляций, из них треть удовлетворена. Это на все экзамены? То есть, ориентировочно на 1 млн.800 тыс работ как минимум? Выходит, в пределах одного процента.
Уж не говорю, что никакие критерии не исключают пограничных случаев. И было ли исправление на апелляции свидетельством безусловной "ошибки" -- вопрос размытый.
"... Да и ворон на какой-то 100-й работе может засоветь. ..."
А экзаменатор на "традиционном" на может? Или не скажется ли на устном экзамене его настроение, самочувствие, пристрастия, вкусы...?
"... Далее, смотрите сами, где дадут ввести собеседование, -единицы элитных ВУЗов..."
А каков уровень проходного балла к "неэлитных"? И не является ли инструмент достаточным?
Опять, мне трудно оценить, насколько отличается ситуация на гуманитарных специальностях. Но на экономических-политехнических в "среднем" вузе насколько уж уточнят ситуацию доп. разговоры? Столь ли заметно? Да не очень!