Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Akina

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 21 22 23 24 следующая ››
• Тема: Безопасность на дорогах: культура вождения, качество дорог, работа ГИБДД
  25 сентября 2012 20:44

  Управление ТС лицом, не имеющим водительских прав, а также передача управления лицу, не имеющему прав или находящемуся в состоянии опьянения, если это не привело к ДТП - административная ответственность, арест на 15 суток (никаких вилок "от и до"!) плюс лишение прав на 3 года (тоже никаких вилок!) и конфискация транспортного средства.

  Управление ТС лицом, лишённым прав по пункту выше, а также передача управления лицу, не имеющему прав или находящемуся в состоянии опьянения, если это привело к ДТП - уголовная ответственность, исправработы от 6 месяцев до 1 года, без права применения условного наказания и без права на УДО, запрет на управление ТС пожизненно, конфискация ТС.

  Совершение ДТП лицом, находящимся в состоянии опьянения или не имеющим либо лишённым водительских прав - уголовная ответственность вне зависимости от тяжести совершённого ДТП, исправработы от 6 месяцев до 1 года, без права применения условного наказания и без права на УДО, запрет на управление ТС пожизненно, конфискация ТС.

  Все последствия ДТП при этом рассматриваются в рамках отдельного административного либо уголовного дела, квалифицируются как совершённые умышленно, и влекут независимое наказание, без частичного сложения с наказанием по одному из предыдущих пунктов.

  Сокрытие либо попытка сокрытия (включая получение взятки) правонарушения/преступления по любому из этих пунктов квалифицируется как соучастие в данном правонарушении/преступлении, и наказывается соответственно.

  Год, максимум два - и нарушители, находящиеся на свободе, просто закончатся. А у тех, кто на свободе - закончатся и машины, и деньги на них.
• Комментарий к записи от 9 октября 2012
  11 октября 2012 21:01

  Пребывание в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения при совершении противоправного деяния (любого!) должно рассматриваться как особое отягчающее обстоятельство. И должно быть однозначно установлено, что при наличии особого отягчающего обстоятельства:

  - не принимаются во внимание никакие смягчающие обстоятельства;

  - применяется только максимальное наказание (тип наказания, срок наказания, размер штрафа и пр.), установленное соотв. статьёй уголовного либо административного кодекса;

  - не применяется условное наказание;

  - не применяется условно-досрочное освобождение.
• Комментарий к записи от 9 октября 2012
  16 октября 2012 23:46

  Я - за введение ненулевого минимально допустимого содержания этанола в крови. Ноль - это и вправду бред сивой кобылы, тут даже обсуждать нечего.

  Считаю разумной цифру в 0,2 промилле - именно такова, как я вынес из чтения документации, допустимая погрешность одного из достаточно массовых современных профессиональных алкометров, применяемых для анализа и сертифицированных для использования в ГИБДД. Полагаю, кстати, что остальные не лучше.

  Но также я за то, чтобы водитель привлекался к ответственности как находящийся в состоянии алкогольного опьянения, если при обнаружении этанола в крови водителя менее установленной нормы полиция сумеет неопровержимо доказать (например, по динамике изменения содержания этанола и ацетальдегида в крови), что это наличие обусловлено принятием алкогольсодержащего напитка, на который распространяется ограничение продажи (по времени суток, по возрасту и т.п.) - включая слабоалкогольные коктейли и пиво.
• Комментарий к записи от 16 октября 2012
  17 октября 2012 00:07

  Буквально пару штришков.

  Первый - я прекрасно помню начало 80-х, когда были большие трудности с табачными изделиями. Причём видел я это и в Москве, и в дальней сельской глубинке. Трудности с приобретением табачных изделий никого не остановят. Равно как и не остановит повышение цен - ну станет поболе суррогатов, контрафакта да самосада, а лучше всё одно не станет. Да, налогов соберём больше - но, кажется, не в том была цель.

  Второй - тотальный запрет, как всегда, кому-то благо, а кому-то и совсем наоборот. Одному моему родственнику врачи после операции категорически запретили даже думать о том, чтобы бросить курить до полной реабилитации (полгода, кажется) - это могло спровоцировать кашель, который для него был смертельно опасен. В больнице, в палате курил - лежачий же...

  ---

  Борьба с табакокурением - это надолго, на годы, и результат - он там, в неблизком будущем. Законы да запреты ничего - слышите, НИ-ЧЕ-ГО! - не дадут. Бороться можно лишь воспитанием. Убрать рекламу, жёстко цензурировать на этот счёт любую новую видеопродукцию, создать программу целенаправленной пропаганды среди молодёжи "ущербности курящего", создать (в рамках социального медицинского обеспечения!) программу реабилитации отказавшихся от курения... одно жаль - не будет этого. Проще на старых фильмах сигареты замазывать, наверное - их-то, фильмы старые, никто не лоббирует, это не реклама, которая в бюджет денежку даёт.
• Комментарий к записи от 16 октября 2012
  18 октября 2012 11:10

  Специалист 17 октября 2012 22:25

  "ЕДИНСТВЕННЫЙ эффективный способ уменьшения курения и пьянства - это именно повышение акцизов и налогов на табак и алкоголь. Других эффективных мер нет и не будет."

  Эх, а ещё "специалист"... Существует некая система, существует и устойчивое равновесие этой системы. При нынешнем уровне цен - нынешний процент курящих. Если ввести изменение в систему, в данном случае изменить цену, то равновесие просто сместится в новую точку. Цена увеличится - количество курящих уменьшится. Да, это верно. Но, дойдя до новой точки равновесия, система снова застабилизируется. Причём её смещение будет не таким и большим - убеждён, что двукратный рост цен не уменьшит количество курящих и на треть...

  Это - не борьба. И близко не лежало. Это называется "имитация бурной деятельности" - чтобы и ничего не делать, и в то же время отрапортовать об успехах. Да, оно, конечно, еле тащится, но мы же работаем... в шею гнать таких специалистов. О людях надо думать, не о деньгах.

  Такая борьба НИКОМУ не нужна - в том числе, я убеждён, и Дмитрию Анатольевичу она тоже не нужна. Хотя как одно из мероприятий в комплексной борьбе с курением - причём далеко не главное, не первостепенное, мероприятие,- подойдёт.
• Комментарий к записи от 16 октября 2012
  22 октября 2012 13:00

  Ну может хватит уже, а? 400 тысяч от курения в год... от огурцов они умирают, от огурцов! Тех, кто из них в последний год жизни не ел огурцы, можно по пальцам пересчитать! А остальные - ели этот смертельно опасный овощ...

  Друзья мои, это статистика. А она, как известно, правду говорить не умеет - она умеет только говорить так, чтобы это было похоже на правду. Кто установил, что именно курение стало причиной смерти? Ах, эта болезнь может быть спровоцирована курением... Так ведь она может быть спровоцирована и ещё кучей факторов. Так ведь нет, если курил - в том и причина, без вариантов.

  Да, я сам курильщик, пока во всяком случае. Да, я за этот закон, это легко видеть из моих предыдущих сообщений. Но - я категорически против отсутствия мозгов. В любом проявлении. И принимать его надо с открытыми глазами, а не на волне ура-патриотизма. А то опять наломаем дров - как же надоело...
• Комментарий к записи от 24 ноября 2012
  26 ноября 2012 13:39

  Дорожная обстановка определяется всеми сторонами, прямо или косвенно участвующими в процессе. Это участники движения (водители и пешеходы), исполнительные органы (ГИБДД) и строительно-эксплуатирующие органы (дорожные службы). И очень хочется спросить? почему, ПОЧЕМУ наша власть винит во всех проблемах ТОЛЬКО участников дорожного движения? почему ТОЛЬКО для них пишутся драконовские законы, с запредельными по всем меркам мерами воздействия?

  Почему сотрудники экипажа ГИБДД не наказываются за то, что на их участке произошло ДТП? Где они были в это время? под кустом сидели в ожидании очередной жертвы, вместо того, чтобы одним своим видом заставить лихача сбросить скорость до разрешённой, а раздолбая заставить ехать до ближайшего разворота и не пересекать двойную сплошную? Почему чем больше протоколов, тем они лучше работают? НАОБОРОТ!!! чем больше протоколов, тем ХУЖЕ они работают - точнее, совсем не работают над профилактикой и предотвращением нарушений ПДД, не занимаются регулированием дорожной обстановки, не уделяют внимания грамотному размещению знаков, состоянию дорожной разметки. Ах да, государство деньги получает... а что лучше - если государство получит миллион штрафов или если оно не потеряет одного своего гражданина, а?

  Почему дорожников КАЖДЫЙ РАЗ не наказывают за то, что в зоне их ответственности имеются повреждения дорожного полотна или разметки, недопустимые по нормам и создающие реальную угрозу возникновения ДТП? Руководителей, рублём, в том же размере, какой вот сейчас предлагается для водителей, и не из денег организации, а из кармана такого горе-руководителя? При любом серьёзном ДТП привлекать в т.ч. эту службу в качестве подозреваемого - докажите, что состояние дорожного полотна было полностью соответствующее нормам, и не могло быть одной из причин ДТП! не смогли? добро пожаловать на скамеечку рядом с обвиняемым...

  Рубли стричь - оно, конечно, проще. Но только пугать да штрафовать водителей - бесполезно. Реального результата не будет.
• Комментарий к записи от 30 ноября 2012
  3 декабря 2012 10:18

  Мешок зерна можно перемолоть, испечь хлеба и съесть. А можно посеять - и тогда каждый год будет и что есть, и что сеять. Приватизированная госсобственность - это зерно, которое съедено.

  Уже грустно. И это даже если не задавать вопросов, кто станет владельцем приватизированной собственности, на какие, собственно, откуда и за чей счёт взятые шиши, и не найдётся ли опять добрых "работников", которые продадут эту госсобственность намного дешевле её реальной стоимости...
• Комментарий к записи от 10 декабря 2012
  11 декабря 2012 15:18

  "Проверяли при помощи алкотестера неоднократно: ни кефир (ни капли!), ничего другое не вызывают никаких движений. Нет этого, это все фантом. Употребление пищевых продуктов, кроме алкогольных напитков, не влияет на алкотестер. Это абсолютно точно проверенный факт."

  Если взять свежепроизведённый кефир - несомненно, после его употребления прибор покажет ноль. Однако тесты, проведённые, без сомнения, на вот таком свежепроизведённом кефире - это уже явная ложь. Ну или подтасовка фактов, или подгонка под требуемый результат - неважно, как называть. В научном мире за такие "исследования" по головке не гладят. Вплоть до полного остракизма.

  То, что на момент окончания срока годности кефир содержит порядка 5 г/л этанола - вот это действительно факт. А если кефир хранился с нарушением условий хранения (что встречается настолько сплошь и рядом, что уже скорее норма, чем исключение), содержание этанола может оказаться в разы выше. И если в эксперименте использовать именно такие образцы, будет получен результат, совершенно противоположно отличающийся от заявленного.

  Но ведь это никому не нужно, правда?
• Тема: Безопасность на дорогах: культура вождения, качество дорог, работа ГИБДД
  12 декабря 2012 17:34

  Александров , Санкт-Петербург, 12 декабря 2012 10:34

  Вопроса "пить или не пить за рулём" не стоИт, и он тут не обсуждается. А если кем и обсуждается - то по ошибке.

  Как я понимаю, обсуждаются фактически три вопроса, причём первый вопрос обсуждается в двух подвариациях.

  Вопрос 1а. Что делать с лицом, имеющим действительные права на управление АМТ, которое управляло ТС, находясь в нетрезвом состоянии?

  Вопрос 1б. Что делать с лицом, не имеющим действительные права на управление АМТ (не получались, несоответствующая категория, просрочены, изъяты, в т.ч. за нарушение ПДД, прочее), которое управляло ТС, находясь в нетрезвом состоянии?

  Вопрос 2. Изменять ли ответственность (ужесточать ли санкцию) при совершении ДТП и при нанесении ущерба имуществу, здоровью, жизни, лицом, управлявшим ТС в нетрезвом состоянии?

  Вопрос 3. Как минимизировать (в идеале - исключить) вероятность привлечения к ответственности водителя, который не находится в нетрезвом состоянии, но у которого инструментальные средства контроля по какой-либо причине показали наличие состояния алкогольного опьянения.

  Моё личное мнение по вопросам 1 и 2, тезисно:

  1а) Изъятие прав на длительный срок, плюс драконовский штраф;

  1б) Лишение свободы на срок, оставшийся до окончания срока изъятия прав, но не менее 6 месяцев, без права отсрочки наказания, УДО, условного наказания, плюс драконовский штраф;

  2) Применение только максимальной санкции по соотв. статьям КОАПП/УК, без права отсрочки наказания, УДО, условного наказания;

  Вопрос 3 наиболее сложен. Но я считаю, что следует, как минимум, ввести норму, что не считается доказанным состояние алкогольного опьянения, если показания алкотестера не превышают паспортной погрешности измерения прибора.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 21 22 23 24 следующая ››