Ольга З., Новосибирская область, 24 февраля 2010 09:35
Уважаемая Ольга, почему-то не получается у нас разговор. Видимо, Вы хотите слышать только то, что хотите. Вы не одиноки в этом.
Да, я писал: «В советское время люди, получившие землю в законном порядке, считали её своей». В законном порядке. Законный порядок предусматривал и размер участка. В зависимости от заявленных целей. Вы приводите «конкретный пример», не наполняя его конкретикой. А это уже и не корректно. Но смею предположить, исходя из размера в 5 соток, участок выделялся как садово-огородный. По уставу на нём не должно возводиться капитальных гаражей. Да и размеры садового домика и хоз.построек были оговорены. Оспаривать уставы, нормативы – бессмысленно. Их здравый смысл не всегда очевиден, но они удерживают от утери здравого смысла. Почему в Вашем случае так получилось, гадать не буду, но на противоречии Вы меня не поймали. Причём здесь защищённость и устойчивость – мне не понятно. Я, да и многие другие в блоге, пытаемся донести до Вашего сознания, что «государство, у которого семь пятниц на неделе», не сможет Вам НИ ЧЕ ГО гарантировать, какой бы формой собственности Вы ни обладали. И напротив, правовое государство, каковым был Советский Союз, обеспечит выданные гарантии. Вот это и есть основная задача – ввести страну в правовое русло. Без решения её, решение всех иных задач практически не имеет значения, смысла не имеет. Потому как может быть перечёркнуто неправовыми действиями какого-либо субъекта.
Чувствовать себя защищённым и быть защищённым – не одно и то же. Выигранные споры – это хорошо. Без бумажки спор действительно не выиграть. Но, во-первых, большинство земельных споров и вызывается переоформлением этих бумажек, а во-вторых, бумажка вовсе не обязательно должна устанавливать частную собственность. Бумажка, дающая право аренды или пользования, столь же значима.