Ольга и Виталий -истина посередине. Есть гос. земли и есть приватизированные участки 5-6 соток и есть земля сельхоз назначения. Никто не призывает отбирать землю и отдавать её бесплатно. Есть земли которые не входят в перечень, например-Ростов протянулся вдоль правого берега, а на левом берегу освоена полоса в 500м, получается, что в 1 км от центра 100тыс.гектаров земли заболоченной. Сейчас уже есть Канадский опыт строительства домов на понтонах, а по цене понтон аналогичен фундаменту и технологическое оборудование уже есть. Понятно что частник не сможет купить солнечные батареи и системы очистки без помощи государства-если не можем сами делать так надо пошлину убрать. Ещё часть грунта переместить для создания каналов и островов на которых можно создать парки. Кажется фантастикой но это уже было и я помню ещё время когда весной по Батайску и Старочеркаской плавали на лодках и в огороде рыбу ловили.
Комментарии по теме: Итоги 2009 года (1246)
-
8 марта 2010 14:58
-
9 марта 2010 12:02
Добрый день!
Прошел 2009 год. Россия уже 20 лет топчется на одном месте.
Да не нужны большинству крупных собственников эти модернизации, им и так хорошо.
Нужно создавать условия для других людей, которые с нуля занимаются предпринимательством ( не торговлей). Пусть лучше предприятие не платит или платит низкие налоги, чем его нет совсем, нет сотрудников, получающих зарплату, нет сидящих на пособии по безработице. Конечно, нужно расставить приоритеты. С Китаем теперь трудно конкурировать, он выпускает от автомобилей до шампиньонов. Благодатные для развития России 90 годы были упущены. Вина в этом лежит в том числе и на Гайдаре с Чубайсом. Первый моментально сделал страну нищей, любой западный студент стал богаче любого нашего колхоза. Второй способствовал олигархическому распределению собственности. А ведь демократия - общество равных собственников. Иными словами, олигархия тождественна коррупции. Может так случиться, что заклинания о "Великой России" так и останутся заклинаниями, и на просторах бывшего государства будут жить другие народы, не имеющие отношения к аборигенам. Нужно помогать или, проще, не мешать жить тем, кто связывает свою жизнь и жизнь своих детей с этой страной, а не с Англией и пр. Но надежды мало. Редко в трудный момент находится правитель, который потянет за маленькую веревочку, а страна воспрянет. Остается только одно - учить китайский. В России много земли, которая никак не используется. Отдайте ее гражданам. Пусть они построят там дом. Дом - это дети, внуки, родина. Родина это - государство. Может, забудем про "не пущать"? Всех благ!
-
9 марта 2010 12:24
Добрый день!
Здесь пошли споры, как землю делить. А ведь просто сделать прогрессивный налог, обремененный еще и другими ограничениями, с контролем по доходам, чтобы совершенно невыгодно было иметь землю впрок.
Земля под поселения - должны стоять дома и жить люди с определенной плотностью. Можно иметь и больше, но налог в 10000 раз выше. Земля под сельхозугодия, должно быть посеяно, посажено, иначе штраф. В Калифорнии (США) можешь иметь ранчо, но изволь выращивать апельсины и показывать налоговикам квитанции, подтверждающие это, иначе денег не хватит оплатить штраф. Беда в другом. Такие законы не могут быть у нас приняты. Ну кто же будет рубить сук, на котором сидит. Ведь все владельцы строительных крупных компаний являются депутатами местных законодательных собраний, и латифундисты тоже. Нужна воля первого лица. Увы....
-
9 марта 2010 13:05
Уважаемый, Дмитрий Анатольевич!
Этот комментарий, пожалуй, ко всем темам блога…
Жаль, что тезис о «верховенстве закона» так и остался тезисом во всех программах российских политических деятелей. В большинстве своем обычный человек остается один на один с полным беспределом и беззаконием.
И кому, если не президенту с его полномочиями нужно решать этот вопрос?
И это основное, на мой взгляд. Когда каждый не зависимо от статуса будет нести одинаковую ответственность хотя бы за одно и то же нарушение ПДД, тогда действительно появится видимость перемен в нашем обществе. А что нужно делать, что бы жить хорошо, каждый из нас имеет представление.
-
9 марта 2010 13:36
Александр Мазин, Москва 5 марта 2010 12:39
«Извините за повтор, но еще раз хочу у Вас спросить, что Вы подразумеваете под словами "если собственница - я", и "если собственник - государство"?»
Вам уже отвечали: откройте ГК РФ статьи 209-215, там определения прав собственности граждан и юридических лиц, государственной и муниципальной собственности.
«скажите нам, что такое "собственник"»
См. ст. 209 ГК РФ.
«что такое "государство"?»
Википедия пишет, что ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». Но есть множество определений «государства» в толковых словарях и учебниках. Я думаю, Вы в состоянии их найти самостоятельно, поэтому засорять форум глоссариями я не буду.
«Проснулись? Вы отстали от жизни лет этак на 50»
Уважаемый, соблюдайте культуру общения на сайте Президента. Некрасиво как-то отпускать тут колкости в адрес собеседников.
«Вы все пытаетесь донести до нас и для правителей мысль о частной и государственной собственности»
У меня и в мыслях не было затрагивать эти темы, я поднимала тему развития малоэтажного строительства в пригородах, что позволило бы решить очень многие наболевшие вопросы, как социальные, так и экономические. Мне и самой жаль, что меня втянули в эту бессмысленную полемику.
«Так за что Вы воюете? За миф и фантазии»
Я тут не воюю, а всего лишь отражаю нападки на меня моих оппонентов по поводу целесообразности частной/государственной собственности на участки под ИЖС.
-
10 марта 2010 05:56
VitalyVS
«никому не приходило в голову пытаться реализовывать подобные инициативы с выделением земли в частную собственность»
Вы заблуждаетесь. Я лично знакома с людьми, которым удалось решить жилищный вопрос в 90-е и в начале 2000-ых благодаря выделению бесплатных или за символическую плату участков под ИЖС с послед. приватизацией на окраинах городов и в пригородных поселках.
Однако с середины 2000-ых, когда с попустительства государства недвижимость и зем. участки стали предметом инвестиций и спекуляций, в сфере выделения участков начались злоупотребления – выделяться они стали в аренду тем, кто на аукционе даст большую цену, т.е. не нуждающимся, а весьма состоятельным соискателям, особенно тут москвичи преуспели – мало им захваченного рейдерскими путями бизнеса в регионах, так они уже и землю начали захватывать.
Можно было выделять участки действительно нуждающимся (а это легко проверить по Единому гос.реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним), можно было пресечь спекуляции внятной налоговой политикой, сводящей на нет прибыль от перепродаж, но этого не было сделано, и сейчас, увы, ничего не делается в этом направлении.
«На основании каких критериев и принципов Вы собираетесь делить…»
Нарезать участки в длину и в ширину поселков в порядке очереди по времени подачи заявки – обычный путь расширения населенных пунктов. При наличии инфраструктуры, в т.ч. транспортной, жить можно и в 10, и в 20 км от чего бы то ни было.
«Вы сейчас разделите, не имея четких критериев, и начнутся споры и дележ»
Не драматизируйте. Я и жители моего поселка в 35 км от города что-то живем и не ропщем. Вас послушать, так мы должны тихо ненавидеть всех, кто в свое время получил участки ближе и вынашивать планы мести)). Насильно загонять в пригороды я никого не собираюсь, пусть участки берут на добровольной основе те, для кого решение жилищного вопроса действительно важно, и кто не морщит нос при слове «пригород».
-
10 марта 2010 06:28
VitalyVS
«Частная собственность сегодня является средством уничтожения общества. Это общеизвестный факт, но, видимо, не для Вас»
Вы хотите вообще ликвидировать институт частной собственности? Предлагаете изымать из частной собственности все жилье и земельные участки? Или, что Вы хотели сказать этой фразой?
По поводу сноса не приватизированных кап.гаражей. Это были никакие не самострои, как Вы это попытались представить, даже не потрудившись вникнуть в суть. Просто в отличие от тысяч других таких же гаражных обществ, место было больно лакомое для коммерческой застройки, а чиновники местной администрации оказались очень находчивыми: они заволокитили на многие годы оформление приватизации, и теперь стало ясно, с какой целью.
По поводу СШ ГЭС и Перми. Зачем Вы валите их в одну кучу с земельными участками? Мы сейчас обсуждаем не безответственность отдельных предпринимателей и халатность надзорных органов, не отвлекайтесь, пожалуйста. А что объекты инфраструктуры национального значения должны были оставаться в гос.собственности, я абсолютно согласна с Вами.
«Давайте я сейчас приду в национальный (или городской) парк и построю себе дом, а потом буду визжать»
Почему Вы взялись попрекать меня самостроями в парках, мне непонятно. В этом вопросе я разделяю Вашу позицию и негодую вместе с Вами.
-
10 марта 2010 17:06
Ольга З., 4 марта
Разобраться в том, что было полвека назад, да за тысячи вёрст – сложно. Могу лишь высказать некоторые предположения. Сопоставить с тем, что самому доподлинно известно.
В настоящее время проживаю в частном секторе, выстроенном почти сто лет назад. Сейчас это городская черта. Тогда – возможно, ближний пригород. Участки около 8 соток. Никаких «уплотнений» не было. В конце пятидесятых, начале шестидесятых на окраинах города выделялись участки земли под строительство, которое осуществлялось своими силами, с выделением средств и привлечением специалистов. При одноэтажных домах были крохотные участки, сотки в три на квартиру. При двухэтажных домах участков не было. Видимо, в ту пору подобное строительство вписывалось в концепцию развития города (и государства). Государство намеревалось накормить народ с колхозно-совхозных полей и ферм. Так что роль подсобных хозяйств уменьшалась. В сельской местности «отрезали» усадьбы, но не до 5 соток. По той же, видимо, причине. Прижимали, ограничивали размер подворий. Можно это считать насилием, нарушением прав и свобод. А можно – побуждением к иным видам деятельности.
Предвидеть, что через десятилетия свершится государственный переворот, и всё поставят с ног на голову, не могли. Иначе бы воспрепятствовали. Так что нынешняя теснота и «вечный мрак от теней построек» на совести тех, кто накуролесил в девяностые. Прежде чем делать, нужно думать. А думать было некому. Да и не чем. К сожалению, проблема сохраняется и поныне.
В принципе, правовое государство может иметь и рыночную экономику. Тому есть примеры. Но нет тождественности правового государства и рынка. К тому же несостоятельность рыночной экономики увидели и самые ярые её поборники.
Спорить о принципах, национальных идеях и идеологиях необходимо. В спорах рождается истина. Параллельно должны вестись не только «совершенствование законодательства и решение социальных задач», но и решаться весь спектр задач государства.
-
10 марта 2010 18:06
vdd, Санкт-Петербург
"Поэтому я поддерживаю моего Президента, что необходима реформа и избавление от одиозных кадров в судебной системе. Моё мнение, что на данную работу в приоритетном порядке необходимо назначать лиц, имеющих адвокатскую практику от 5 лет и выше."
Одно дополнение - не назначать, а избирать. Для начала хотя бы мировых судей. Может тогда не будут выносить диких решений по лишению водительских прав.
-
10 марта 2010 18:33
Николай 9 марта 2010 12:02
"Конечно, нужно расставить приоритеты....
Благодатные для развития России 90 годы были упущены. Вина в этом лежит, в том числе и на Гайдаре с Чубайсом. Первый моментально сделал страну нищей, любой западный студент стал богаче любого нашего колхоза. Второй способствовал олигархическому распределению собственности. А ведь демократия - общество равных собственников. Иными словами, олигархия тождественна коррупции. Может так случиться, что заклинания о "Великой России" так и останутся заклинаниями, и на просторах бывшего государства будут жить другие народы, не имеющие отношения к аборигенам. Нужно помогать или, проще, не мешать жить тем, кто связывает свою жизнь и жизнь своих детей с этой страной, а не с Англией и пр. Но надежды мало. Редко в трудный момент находится правитель, который потянет за маленькую веревочку, а страна воспрянет. Остается только одно - учить китайский. В России много земли, которая никак не используется. Отдайте ее гражданам. Пусть они построят там дом. Дом - это дети, внуки, родина. Родина это - государство. Может, забудем про "не пущать"?"
-Конечно, приоритеты расставлять необходимо, но равных собственников не бывает, поскольку проявляется важнейшее свойство любого материального богатства и частной собственности в том числе, а именно, концентрация или постепенное сосредоточение всего имущества в руках узкого круга владельцев. Зато равная ответственность перед обществом возможна, но лишь как следствие соответствующего добровольного выбора.
Коррупция порождается различием интересов влиятельных групп или сообществ, совокупно составляющих разные виды объединений, от разрозненного населения и кланов и до сознательного гражданского общества.
Далее:
"В России много земли, которая никак не используется. Отдайте ее гражданам. Пусть они построят там дом. Дом - это дети, внуки, Родина." и "Нужна воля первого лица. Увы..."?"
Тут скорее нужна (и скорее поможет) воля общества, но пока с этим, действительно, увы...