Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 203 204 205 206 207 208 209 210 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Nikolay
  11 ноября 2009 15:37

  Stretopy

  <А о том, что результаты так называемых "психологических исследований" можно интерпретировать дюжиной разных способов, что делает все эти теории немногим больше, чем спекуляциями на частных случаях, Николай, разумеется, скромно умолчал.>

  Сомнительные теории, которых не придерживается большинство в научном сообществе, коллекционируешь ты. Я же придерживаюсь академической науки и не оспариваю её выводов, а принимаю как есть, включая конкурирующие теории. До истины в любой науке очень далеко, но ближе к ней, намного вероятней, всё же ученые, а не те, кто никогда никакой наукой не занимался. В научном мире доказывать свою точку зрения можно только публикуя научные работы. Иных вариантов нет. Даже если все драконы хором и непрерывно будут заклинать – педагогика не наука, биоэтику долой, психологи шарлатаны, этология наука всех наук. Не поможет, сколько бы ты тут не упражнялся в «аргументах».
• Сергей
  11 ноября 2009 14:34

  Vagabondu

  <либо им будут подсовывать наиболее корректные выдержки из этих произведений; …. Все религии этим грешат….>

  Даже в светском законодательстве есть принцип «презумпции невиновности». Если у Вас есть сомнения в порядочности конкретного духовного лица, - говорите конкретно о нем. Ведь аналогичное утверждение: «Все атеисты бессовестны и аморальны» - очевидно, неверно.

  <Я допускаю, что где-то Никольский тоже палку перегибает, но ведь Вы и мысли не допускаете, что могло быть иначе?>

  Почему? История есть история...

  <Да и вообще – какое отношение имело христианство, религия угнетенных рабов, веровавших в скорый приход спасителя, к ситуации на Руси того времени?>

  Интересная интерпретация христианской религии. Особенно если учесть, что христиане – братья и сестры без различий в социальном положении и профессии. А что разве на Руси были люди из другого теста или инопланетяне? Все евангельские сюжеты отражаются в истории и географии постоянно. И Вы тоже их участник (вспомните сомнения и вопросы одного из учеников Христа по имени Фома).

  Простого копирования и не было. У Русской Церкви свой исторический путь – и он продолжается. Рекомендую «Очерки по истории Русской Церкви» А.В.Карташева. Он кстати, высоко оценивает труды Голубинского.

  <А вообще, если взять библию, то сами знаете лучше меня – там на каждом шагу аморальный контент:>

  Мораль западной цивилизации взята из Библии, как бы это не отрицалось некоторыми. Поэтому Библия может судить мораль цивилизации, а мораль цивилизации ее – нет. Объясните, к примеру, почему Вы лично считаете многоженство аморальным?

  Виктору

  Ну, хоть в чем-то мы с Вами сошлись: я тоже считаю, что БАК – бесполезная трата средств :-) Меня, конечно, Вы относите к первой половине? - Я стараюсь раскрыть картину событий. Если у Вас есть конкретные имена и работы представителей второй половины – говорите, обсудим, если будет предмет…
• Сергей
  11 ноября 2009 13:53

  <Истина, Сергей, всегда где-то посередине, в данном случае, как мне кажется, где-то между Вами и Stretop’ом ))) >

  Когда А.Эйнштейн в начале XXв. разрабатывал общую теорию относительности, Макс Планк сказал ему как-то: «Я как старший товарищ считаю своим долгом посоветовать Вам бросить заниматься этой теорией. Ее все равно не поймут, а если поймут – не поверят». Однако научная истина оказалась «не посередине», а на стороне Эйнштейна… Прошло уже около ста лет со времени ее создания, но эксперимент говорит в ее пользу с возрастающей точностью. Принцип «середины» предполагает отказ от выбора между сторонами, но этот отказ может стать отказом от истины. А что есть отказ от истины? – Это, по сути, выбор - выбор чего-то, что ей противоположного…

  И сатанисты в моем лице поддержки не найдут )))

  Сначала их нужно распознать, а то ведь Stretopa уже поддержали… :-)

  <Скажу больше – я готов стать самым-самым верующим, когда мне будет неопровержимо доказано существование этой высшей силы. >

  Ну, представьте, что Вам неопровержимо доказали. Вы будете ВЫНУЖДЕНЫ стать «самым самым»…. А Бог любит Вас (даже если Вы Его не знаете) и сохраняет Вашу свободу выбора. Поэтому такие доказательства настолько же нелепы, насколько невозможны. И вы их не дождетесь…

  <Сергей, а как Вы можете быть уверены в своих познаниях истинного положения дел? Вам хочется верить, причем Вы и сами не сможете логично обосновать это Ваше желание >

  Моя реплика относилась только к Вашим высказываниям о вере и Церкви. Когда дракон апеллирует к теории относительности или к спИну в квантовой механике, мне не составляет никакого труда понять, что он вообще не понимает, о чем говорит – просто это моя специальность. Про «желание верить» я писал Вам ниже – так не бывает. А Вы что же, сможете "логично обосновать" все свои желания? Гильберт и Гедель не смогли обосновать даже арифметики и евклидовой геометрии. Область желаний, однако, посложнее будет…:-)
• Nikolay
  11 ноября 2009 12:14

  Stretopy

  <А о том, что результаты так называемых "психологических исследований" можно интерпретировать дюжиной разных способов, что делает все эти теории немногим больше, чем спекуляциями на частных случаях, Николай, разумеется, скромно умолчал.>

  Сомнительные теории, которых не придерживается большинство в научном сообществе, коллекционируешь ты. Я же придерживаюсь академической науки и не оспариваю её выводов, а принимаю как есть, включая конкурирующие теории. До истины в любой науке очень далеко, но ближе к ней, намного вероятней, всё же ученые, а не те, кто никогда никакой наукой не занимался. В научном мире доказывать свою точку зрения можно только публикуя научные работы. Иных вариантов нет. Даже если все драконы хором и непрерывно будут заклинать – педагогика не наука, биоэтику долой, психологи шарлатаны, этология наука всех наук. Не поможет, сколько бы ты тут не упражнялся в «аргументах».
• Денис, Москва
  11 ноября 2009 00:35

  Александр Мазин, дорогой, не только РПЦ призывает, есть Христианские конфессии, которые не только призывают, но и делают. Но им не хотят помогать.
• Борис, Краснодарский край
  10 ноября 2009 22:17

  Ирине С.П.

  Агрессивная невежественность несовместима с понятием совести. Ирина, Ваше многословие и "познания" во всех мыслимых областях блестяще иллюстрируют цели и задачи религий:

  напористо, где-то даже нагло, эксплуатируя идею "сверхразума" (никаким боком к религии не относящуюся) давить самостоятельность мышления. Для всех религий бог=власти, одухотворением этого института религии занимались, занимаются и, увы, будут заниматься всегда. Компетентной и честной власти религия не нужна, но где же такую власть взять?
• Ирина СПб, Санкт-Петербург
  10 ноября 2009 22:14

  Альберту:

  <лучшим моральным качеством является наличие совести. Не той, которая "О свободе совести...", а обычной, человеческой. А отсутствие совести никакие религии да законы не компенсируют. А при наличии совести никакая религия просто не нужна>

  - ну и как же вы предлагаете обеспечить сегодня наличие обычной человеческой совести, чтобы она была у чиновника, у предпринимателя?
• Виктор, Эстония
  10 ноября 2009 21:55

  Здравствуйте, Сергей!

  «Духовный опыт ……. от кого он идет.»

  Вот и я о том же… Впрочем, размышления не смогут привести вас к правильной оценке духовного направления. Ведь точно так же, как и вы, на эту тему размышляли те, кто выбрал другой путь. Значит, само по себе размышление ни в коем случае не является гарантией истинности. Каждый выбирает, из каких-то своих предпочтений и представлений о мире.

  Ваш духовный опыт может идти только от вас самого. Потому он и ваш. Другое дело, какие методики и концепции вы используете для его достижения. «Вы принимаете тот опыт, который «получаете», и счастливы, находясь на» пути православного христианина. Я иду по Пути Человека. Принципиальная разница между нами только в конечной точке прибытия.

  Что до пропасти, я заметил, что в последнее время наша доблестная наука «разделилась» на два больших направления. Учёные, относящиеся к первому направлению, делают всё, чтобы скрыть от людей картину реально происходящих событий. В основном это те, кто относит себя к науке официальной. Учёные, относящиеся ко второму направлению, пытаются обратить внимание человечества на те явные и скрытые угрозы, с которым ему в скором времени придётся столкнуться, но их, чаще всего, объявляют шарлатанами не признанными наукой официальной.

  Сами же представители официальной науки, при этом, часто напоминают расшалившихся детишек, тратящих на свои «шалости» громадные деньги и совершенно не представляющие, чем всё это может закончится. Как пример можно привести пресловутый Большой адронный коллайдер.

  Но хуже всего то, что многие деятели церкви используют авторитет известных людей – учёных, артистов, художников и т.д. для «привлечения народных масс». Люди же, зачастую не имеющие своего мнения, с удовольствием используют чужой «авторитет», «избавляющий» их от необходимости принятия решений собственных. Как результат, толпы верующих, живущих по невесть кем придуманным правилам, приходящих в ужас от самой возможности реальной внутренней свободы.
• Nikolay
  10 ноября 2009 18:48

  Stretopy

  <Потому что решить что-то запретом невозможно в принципе.>

  Ещё раз. В государстве запрет преследует цель не искоренения, а ограничения. Чем опасней для общества явление, тем жестче система его ограничения.

  <Эффективность запретов определяется качеством системы поддержания этих запретов.>

  А качество системы определяется управляющими ею людьми, т.е. качеством элиты.

  <И Николай словно не желает понять, что каждая запрещённая отрасль - это минус бюджету государственному и плюс бюджетам криминальных группировок. Иными словами, его предложения этим группировкам чрезвычайно выгодны.>

  A Stretop предлагает прямо само государство превратить в преступное сообщество, зарабатывающее на азартных играх, проституции, наркотиках, порнографии. Может ещё смертную казнь вернуть и разделывать заключённых на органы?
• Vagabond
  10 ноября 2009 18:46

  Nikolay

  Кстати, об аморальном контенте. Согласитесь, что трактовать это словосочетание можно по-разному. Если не ошибаюсь, до сих пор никто внятно не объяснил, чем эротика отличается от порнографии. Отсюда следует, что для того, чтобы бороться с аморальным контентом, надо законодательно закрепить определение такового, а потом уже давить на власти всех уровней.

  А вообще, если взять библию, то сами знаете лучше меня – там на каждом шагу аморальный контент: какого праведника не возьми, у него по нескольку жен, да еще от наложниц ребенков иметь не возбранялось вовсе. Причем рабство ведь тоже было в порядке вещей.

  Я же не говорю Вам, что если Вы религиозны, значит, Вы за многоженство? А Ваши коллеги хором: атеист – значит человек беспринципный и бездуховный, и будущего у него нет (((

  Ирина, СПб

  «меня беспокоит такая свобода выбора, такая страна, потому что я вынуждена объяснять своему сыну, почему я имею возможность, но не покупаю ему то, что есть у всех : Сони плейстейшен, дорогой мобила и т.д.»

  =====

  Гм, а мой сын прекрасно знает, что дорогой мобильник я ему не куплю, хоть у его одноклассников достаточно крутые аппараты есть. И не страдает почему-то. Он недавно потерял свой старенький с монохромным экраном, теперь ждет, когда я ему подарю на ДР новый. Но новый-то тоже не будет суперсовременным ))), и он это знает, и опять же не страдает. И к компьютеру я его пускаю только в гугле полазить или порисовать чего-нибудь. Никаких компьютерных игрушек, никаких интернетов, пока не увижу, что он сможет отличить хорошее от плохого.

  Есть такая фраза: «Заразите Вашего ребенка книгами, и он станет Вашей гордостью». Мы с супругой давно взяли ее на вооружение, и на книгах не экономим. Кстати, на спортивном инвентаре тоже )))

  Так что не будьте такой пессимистичной – попробуйте САМИ что-то изменить, а не ждите, когда за вас это начнут делать церковники.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 203 204 205 206 207 208 209 210 ... 337 338 339 340 следующая ››