Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 200 201 202 203 204 205 206 207 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Александр Мазин, Москва
  12 ноября 2009 14:24

  Махрачев И.М.

  +++Религия априори поставила себя в позицию противника светской власти, включив в Новый завет (от Луки, глава4,ст.5,6):+++

  Во-первых, религии изначально были политическими институтами. Этот статус у них был только из-за того, что они, во все времена, объявляли миру, как люди должны организовывать свое общежитие. Причем, делали они это от имени Бога. И каков результат? Полный бардак, ибо церковнослужителя понятие не имели, что же рекомендует людям Бог. Но рекомендовали от имени Бога необходимые на их взгляд устои. Привела эта политика к бесконечным войнам и банкротству церквей. Но отчуждать человека от Бога было недопустимо (в том числе, и для Ленина), поэтому так называемая светкая власть и приняла решение об отделении церкви от государства. Чем и оставила цервям жизнь и возможность реабилитироваться. Ер церковнослужители предочли плач и жалобы на светскую власть, и категорически отказались изучать слово Божье. В результате мы и получили тот мрак, о котором тут говорят. И что теперь делать? Разгромить и упразднить все церкви и религии? Или заставить попов (раввинов, муфтиев) изучать Библию (Коран, Тору)? Ни то, ни другое невозможно. А в итоге все церковнослужители заняты уничтожением мира, созданного Богом. Причем, делают они это от имени Бог (Аллаха). Вот такая дикая (мягко выражаясь) сложилась сегодня ситуация.

  По поводу приведенной цитаты. Вы что же, хотите, чтобы Бог предоставил все свои знания любому президенту или премьеру, занявшим высокие посты? Такого быть в принципе не может. Всем людям Бог откроет истину, но одному человеку, будь он хоть трижды президент и трижды великой страны, он свои знания не передаст. Мало того, что этот президент может присвоить себе полученные истины, он будет не в состоянии их воплотить в жизнь. При этом все свои неудачи он свалит на Бога, и станет всячески себя оправдывать. А в итоге также встанет на путь уничтожения человечества. А это уже дьявольский путь.

  Истина должна принадлежать либо всем, либо никому.
• Сергей
  12 ноября 2009 13:58

  Nikolaю

  Николай, молчание атеистов ничуть не странно – оно из разряда: «Против кого дружить будем?» Просто Stretop их ловко проводит: иногда он говорит близкие по форме к атеизму вещи, - атеисты ведь не придают внимания таким «мелочам» как извращенное толкование Евангелия, – они теряют бдительность и проникаются доверием к псевдоученому стилю дракона. А в промежутках лукавый дракон вставляет мысли, уже близкие к его драконовской сущности. Атеистам отступать и не с руки. Вот Vagabond, к примеру, сможет ли отказаться от попутчика-дракона?

  Но Ваши слова о том, что Stretop от лица атеистов оправдывает Менгеле - мимо цели. Атеисты, скорее всего, не станут оправдывать Менгеле. Все дело в том, что Stretop вовсе не атеист, кем он настойчиво пытался выдавать себя сначала (а в своих самых первых постах он вообще позиционируется простым добросовестным налогоплательщиком :-)).

  Про «двойную логику» дракона я уже писал. Судите сами. С одной стороны:

  <Ведь никто за него это не построит, потому что Бога нет.>

  А с другой: <при том, что никакого "независимого" дьявола в Библии нет, а есть лишь сатана - один из сынов божьих(Иов,1), полностью послушный воле господа>

  Или еще раньше:

  <Да и неверно противопоставлять Бога и сатану: сатана - сын божий (Иов. 1.6), и ни разу он не ослушался отца.>

  Итак, вывод: Бога нет, а сатана есть, причем он даже примерный сын. Вы имели ввиду такой атеизм? Его правильное название – сатанизм.

  Вот почему stretop так озабочен религиозным образованием в школе: любой ребенок, воспитанный в вере сразу скажет, что дядя дракон говорит бяку и от него лучше держаться подальше. Атеистами же можно манипулировать, что хорошо видно даже из этого форума. Враг рода человеческого действует по стандартному сценарию: показывает маленькую часть правды, за которой скрывается бездна лжи. И у него есть способные ученики… Виктор из Латвии, - делайте выводы или Вам тоже с драконами по пути?
• Nikolay
  12 ноября 2009 12:32

  Vagabond -y

  <Как Вы прокомментируете последний абзац п. IV.9 «Основ социальной концепции…». Вот этот пассаж: «Он должен открыто выступать законным образом против безусловного нарушения обществом или государством установлений и заповедей Божиих, а если такое законное выступление невозможно или неэффективно, занимать позицию гражданского неповиновения».>

  Это явно написано на случай прихода к власти самого Антихриста. А если это случится, то, уверен, мысль у Вас самого будет вертеться вокруг вооружённого сопротивления. РПЦ же намерено даже в этом случае призывать к ненасильственному сопротивлению.

  <Тогда как же понимать, что они стремятся стать капелланами? Неужели это будет исключительно на добровольной основе?>

  Капеллан – это священник в армии, полиции и т.д. Он несёт не воинскую, а церковную службу. Сама же суть службы священников (и капелланов тоже) ясно установлена. Наблюдение за исполнением законов (сидеть перед монитором видеокамеры) и работа на других светских должностях, даже самых почётных и востребованных, не имеют отношения к священнослужению.

  <Не стОит, я думаю, всю западную культуру считать бездуховной.>

  Это очевидно. За многими западными творцами стоят и светлые силы. Но, Вы же понимаете, что я имею ввиду доминирующие тенденции в массовой западной культуре. А к нам вообще большей частью идёт канализационное ответвление этой культуры, ибо этот продукт самый дешёвый на тамошнем рынке. Цель большинства современных творцов от культуры не вызвать своим произведением возвышенные чувства, радость, умиление, сочувствие, сострадание, а наоборот шокировать, вызывать страх, отвращение, низменные чувства.
• Лунный Дэв, Тамбовская область
  12 ноября 2009 10:53

  К комментарию 30 октября 2009 10:57Влад Ларин, Сочи.

  Абсолютно согласен с Вами. Есть хорошие русские пословицы:Всяк крестится - да не всяк верит. Пошли дурака в церковьБогу молиться - он и лоб расшибет. На до бы про них не забывать. Тогда перестанем говорить об еретизме, богобоязни, релегиозной терпимости или ее отсутствии, и фанатично считать церковь посредником между человеком и Богом, а разыгрывать перед Богом и друг перед дугом там внизу спектакли, еще хуже - пытаться "аботать на зачетку" или догматическое соблюдение религиозных формальнойстей считать верхом "законопослушности". Если у так, так Иисус сказал: "Никто не придет к Отцу Моему, как через Меня". Причем здесь посредники. Господь заповедовал: "Возлюби ближнего совего как самого себя". На иконе Николая Чудотворца написано: "Да любите друг друга". Там где страх места нет Любви. А Бог в моем понятии - это и есть Любовь. Тогда о какой богобоязни ведется речь? Человек обладает незаурядными способностями взращиватьвсою гордыню, на самообман и самооправдание. Так что "братве" ничто не мешает преступать УК РФ и закон Божий, при этом отпеваясь в Храме. Да и любой другой больший или меньший грешник умеет "договариваться" со своей совестью, параллельно "совестить" ближник своих в грехах, которых за собой не замечает, и это служит ему подтверждением своей праведности.

  Одно я знаю точно - сейчас активно пиарят и спекулируют на вере, религии, духовности, богоугодный деяниях, что Богу угодно что нет,где воля Божья где нет (хотя я считал что пути Господни человеком неисповедимы). Только красивые слова расходятся с делом и пользой от этого дела.И еще:религиозность-это вам не индульгенция на чистоту совести и деяний. Порой убежденный атеист живет праведнее "набожного верующего",для которого гарантированная праведность заключается в соблюдении религиозных формальностей, вере в Бога как в образ, а не в самую его сущность, в заповеди. Так в советские времена народ "верил" в партию и вождя,что же изменилось? Идея?
• Лунный Дэв, Тамбовская область
  12 ноября 2009 10:04

  Все эти споры ни к чему не приведут. Никто ни за что свое мнение не уступит и чужого не приемлет. Выход прост - оставайтесь при своем и не судите чужого. А вообще я считаю большим достижением и очень мудрым шагом что Петр Первый отделил церковь от государства и сделал его светским. Во всяком случае это дало огромный толчок развитию России в плане науки, образования, промышленности, технологий, научных течений и изысканий в различных сферах. Теперь духовная власть находится на своем месте и занимается своим делом, а светская - своим. Не надо ни той не другой стороне пиарить себя, популизировать, спекулировать на досижениях отдельных гениев и святых, откровенно вербовать паству. Споры "кто праведнее", "кто прав" между атеистичски настроенным слоем общества и слоями с различной религиозной приверженностью абсолютно бесполезны. Законы Божьи (или законы Природы) абсолютно одинаково и адекватно трактуются с любой строны как закон, скажем ,всемирного тяготения, законы Ньютона... То что их понимают и трактуют так как лично каждому удобно, пытаются признавать или отвергать, искажать и извращать - это проблема тех кто этим занимается и того общества в целом, которое позволяет это делать. Одно известно точно - что ничего до конца не известно, и вместо того чтобы доказывать друг другу кто больше знает и как правильно, бороться за право один другого поучать и руководить, лучше бы объединились и занялись углубленным изучением законов мироздания. Здесь пригодился весь багаж "матеаристической науки" и "духовных" знаний. А то слова они как кубики - из них все красиво сложить можно и кидать друг в друга при удобном случае.
• Махрачев И.М., Санкт-Петербург
  12 ноября 2009 08:10

  Ирине Спб:

  А как Вы собираетесь возраждать многовековую культуру, если церковники сами "рубят идеологический сук", на котором сидят, - забыв все божеские заповеди, в т.ч. что "легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное", -в массовом порядке, очертя голову, бросились в океан коммерческой стихии, и не для "славы господней" или повышения доходности РПЦ как важнейшего общественного института, подконтрольного федеральным фискальным органам, а в личных корыстных целях, обирая прихожан, Церковь и государство?

  И что, эти нувориши "церковной партии" собственным примером способны содействовать возрождению "многовековой культуры", или консолидации гражданского общества? - нет, мелко плавают...
• Виктор, Эстония
  12 ноября 2009 05:10

  Здравствуйте, Сергей!

  Вы совершенно правы. Я действительно счастлив, идя по Главному Эволюционному Человеческому Направлению. И с его высоты, я прекрасно вижу ту пропасть, на дне которой вы барахтаетесь вместе с огромным количеством верующих, искренне при этом веря, что достигли каких-то невообразимых «высот духа».

  «Моих знаний в этой области достаточно, чтобы сделать любопытные наблюдения.»

  Каких именно знаний? И в какой именно области? Будьте, пожалуйста, конкретнее. Вы же всё-таки не на научном диспуте… И ещё, если вы уж цитируете мои высказывания, то не стоит скрывать моё имя за формулировкой «один из участников форума». Я сказал то, что сказал. Я задал вопрос и ждал на него ответа. Вашего ответа. К сожалению, именно его-то я и не увидел. Вы вновь предпочли спрятаться за «авторитет» «святого писания». В принципе, я бы тоже мог покопаться в этой книжонке и найти что-нибудь соответствующее моменту. Но не буду. Надеюсь, вы поняли почему. И всё-таки, почему, по-вашему, бог является непознаваемым объектом? И что случится, если его всё-таки удастся познать? Ответьте. Или вам страшно про это думать?

  И в чём же, по-вашему, заключаются проблемы вашего ума? Также было бы интересно услышать вашу оценку моего ума. Ведь вы, наверное, большой профессионал в этом деле? Изучаете человеческий ум?

  Вынужден вас разочаровать, но ни в какую логическую ловушку, относительно истины, я не попал. Такое было бы возможно только в том случае, если бы мы жили в одноуровневом мире. Но, думаю, вы не будете утверждать, что так оно и есть? Так вот, на каждом уровне, истинность предметов и явлений, соответствует этому уровню. Мне почему-то казалось, что вам, как учёному, это должно было быть ясно. Впрочем, чем больше я читаю ваши рассуждения и ответы на вопросы, не только мои, тем больше я сомневаюсь, что вы имеете отношение к этому славному племени. К учёным. Кстати, на мой вопрос об истине вы так и не ответили. Хотя, я уже и не жду…

  Желаю успехов и удачи.
• Nikolay
  12 ноября 2009 01:25

  Vagabond -y

  <об аморальном контенте. Согласитесь, что трактовать это словосочетание можно по-разному..>

  Не соглашусь, ибо эта проблема только у атеистов имеет место быть. Для верующего определение, что аморально, а что нет, не составляет никакого труда. Простой пример. Многие атеисты вообще не понимают, что плохого в мультсериале «Том и Джерри». Верующему же сразу очевидно – бесконечное зверское издевательство творцов сериала над котом аморально, ибо в боли живого существа нет, и не может быть ничего смешного. Ссылка на выдумку не работает – дети воспринимают персонажи мультфильмов, как реальные. Это атеисты могут бесконечно спорить по поводу «Дома – 2». Для верующего очевидно – бескультурье и бытовая грязь.

  <Если не ошибаюсь, до сих пор никто внятно не объяснил, чем эротика отличается от порнографии>

  Опять проблема исключительно атеистов. Для верующего эротика и порнография суть одно – растлевающая безнравственность, которой не место в публичном пространстве.

  < для того, чтобы бороться с аморальным контентом, надо законодательно закрепить определение такового, а потом уже давить на власти всех уровней.>

  Законодательного закрепления будете ждать до глубокой старости, и параллельно удивляться, почему вокруг всё больше и больше безнравственных людей.

  <А вообще, если взять библию, то сами знаете лучше меня – там на каждом шагу аморальный контент.>

  Я без всяких проблем из любого текста отсеиваю дьявольские искажения. Формула-то проста – всё, что соответствует духу человеколюбия, высокой нравственности, то от Бога, ибо Он есть любовь, и нет в Нём ничего темного.
• Stretop
  12 ноября 2009 01:08

  <Ещё раз. В государстве запрет преследует цель не искоренения, а ограничения.>

  Ещё раз: это бесполезно. Это как лечить болезнь обезболивающими. Нужно искать причины, а не пытаться скрыть последствия.

  <А качество системы определяется управляющими ею людьми, т.е. качеством элиты.>

  Качество системы, помимо всего прочего, определяется материалом, который используют для построения этой системы, а не только качеством управляющих элементов.

  <A Stretop предлагает прямо само государство превратить в преступное сообщество, зарабатывающее на азартных играх, проституции, наркотиках, порнографии.>

  Если какая-либо деятельность существует, она должна быть поставлена в рамки закона и взята под контроль. Отрицать реально существующие потребности людей бессмысленно.

  <Может ещё смертную казнь вернуть>

  Может. За преступления, которые совершаются в трезвом уме и с явным умыслом: взяточничество, хищение бюджетных средств и тому подобные. Только для таких преступлений, перед совершением которых преступник чётко продумывает возможные последствия своих действий, будет эффективна смертная казнь.

  <и разделывать заключённых на органы>

  Растрачивать столь ценный материал, зарывая его в землю, когда он может спасти чью-то жизнь - глупость, граничащая с преступлением.

  <Напомню вам. Йозеф Менгеле анатомировал ... тысячи искалеченных и замученных.>

  И откуда же у тебя столь подробная информация? Ссылочки на незаангажированные источники есть? Или, может, ты свечку держал? :) Между тем спасённые благодаря его работам люди - объективная реальность. Но реакция ожидаема: многие предпочитают реальности идеологические мифы.

  <Извини, но после попытки оправдания изувера Менгеле это утверждение больше относи к самому себе.>

  Нет, я буду, пожалуй, относить его к тебе и тебе подобным, объявляющим преступное бездействие, которое стоило бы жизни десяткам тысяч людей, предпочтительнее, чем действия, которые этих людей спасли.
• Nikolay
  12 ноября 2009 00:50

  Vagabond -y

  <…возможно, где-то Вы привели их вне контекста. В любом случае, если уж всемогущий модератор их пропустил, значит, не все так страшно.>

  Stretop подтвердил, что я не исказил его мысли. Сергей Вам написал, что здесь он ещё, оказывается, мягок в высказываниях. И даже оправдание Stretopoм изувера Менгеле Вас не убеждает.

  Верующие здесь едины в отстаивании общественной нравственности, справедливости, в необходимости поддержки и развития таких качеств, как совесть, добролюбие, альтруизм, человечность. Почему атеистам надо непременно разоблачать верующих, зачем издеваться над священными текстами, и в то же время помалкивать, когда Stretop объявляет совесть отжившим атавизмом? Вы согласны, что совесть ненужный инстинкт? Если нет, то попробуйте опровергнуть Stretopa. Вот здесь и поймёте – что в атеизме нет аргументов против размывания морали до полного её исчезновения, как это случилось у Stretopa. Вот попробуйте ответить - в атеизме есть общепринятые критерии, что нравственно, а что нет? Одни атеисты считают, что сброс атомных бомб на Японию был оправдан, другие осуждают это. Одни считают, что ходить голым в публичных местах не зазорно, а другие считают это аморальным. Одни от Голливудской продукции в восторге, другие считают её ярким примером нравственного одичания. Одни выступают за легализацию порнографии, проституции, эвтаназии, абортов и пр., другие против. Одни оправдывают вивисекцию животных, другие категорически против. Одни ужасаются деяниями Менгеле, другие видят пользу от его изуверских экспериментов над детьми. И т.д. и т.д. Есть ли убедительные объективные основания для разработки единых моральных критериев для атеистического общества и нравственные способы обеспечения их неукоснительного соблюдения?

  В рамках веры в Бога я легко отвечаю на эти вопросы. А как атеистам прийти к согласию? Где в атеизме спрятаны естественные, природные причины для ненасильственного нравственного самосовершенствования общества?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 200 201 202 203 204 205 206 207 ... 337 338 339 340 следующая ››