Да! С чего законодательная власть решила, что у судей совесть имеется в обязательном порядке.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
29 июля 2011 17:28
-
30 июля 2011 19:10
В нарушение ст. 19 Конституции РФ, судьи ограничивают право доступа граждан к правосудию по признаку осведомленности об озаглавливании (частная, надзорная, апелляционная, кассационная) жалобы, по признакам имущественного, социального должностного положения.
Когда в мотивировочную часть судебного решения вносится "нет оснований не доверять администрации" (вместо нейтрального "не доказаны факты мошенничества..."), то это тоже дискриминация по должностному положению, запрещенная ст. 19 Конституции РФ.
Конституционное право граждан на свободу распространения информации об открытом судебном заседании попирается судьями, которые игнорируют большую юридическую силу конституции, и не позволяют аудио- и видеозапись.
Судьи пишут в протокол, что им вздумается. И вопрос о квалификации судей не решается.
Нельзя применить принцип "закон обратной силы не имеет", т.к. текст Конституции не менялся, гарантированные права которой нарушаются судьями.
Конституция имеет прямое действие и обязательна к применению для всех без исключения.
Ведь человек с его правами и свободами является высшей ценностью, а не процедура, прописанная в законе с меньшей юрид.силой!
-
30 июля 2011 23:48
А Вы знаете, что словосочетание "БАСМАННЫЙ СУД" уже имеет место быть в словарях за рубежом, объясняя непонятливым европейцам особенности нашего правосудия?
-
31 июля 2011 15:28
Для Дениса Каримова.
Вы производите впечатление типичного нашего юриста-почему-то трактующего законы весьма странно. Вот я не юрист и просто читаю законы и стараюсь понимать их не теряя здравого смысла.
Вот вы говорите, что суды высшей инстанции только проверяют правильность судебных актов и они де не устанавливают новые обстоятельства. Но как понимать ст.361 ГПК РФ? В этой статье говориться, что кассационный суд может рассматривать дополнительные доказательства, соответственно, устанавливать новые обстоятельства, а затем и отменить решение нижестоящего суда и принять новое решение.
-
1 августа 2011 09:24
Вот я и говорю, нужно практику изменений в законодательство вносить. Кто у нас судьи - в основном те, кто назначен по формальным моментам. Например, 25 лет и 5 лет стажа по юридической специальности. Вот она пришла специалистом, потом стала секретарем, потом помощником. То, что у нее навык есть, еще не говорит о том, что она обладает соответствующими знаниями (понимает, как надо и почему так надо). В отличие от человека, скажем, который стаж имеет меньший, но занимался наукой, участвовал в разработках нормативных актов (а такие случаи встречаются). Может быть, надо начать с того, что поменять Положение о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, в котором прямо закрепить положение о том, что не является нарушением Закона несоответствие требуемому стажу работы, если кандидат соответствует соответствующей должности [профессионализм, компетентность]. Это, кстати, общепринятое в юриспруденции правило, совершенно незнакомо кадровым службам. Может быть, это поможет привлечь в суды компетентных мотивированных людей, которые затем и станут кандидатами на назначение на должности судей. Еще один вопрос - может стоить изменить редакцию статьи, устанавливающей требования для назначения на должность судьи. Скажем, включить туда периоды научной работы в качестве аспиранта (а что, человек написал диссертацию, "перелопатил" столько литературы, судебной практики, внутренних документов и ему надо еще 5 лет дела подшивать?).
-
2 августа 2011 06:07
Я полностью поддерживаю мнение Николая Донцова - судьи должны руководствоваться только законом и имеющимися доказательствами. Никакое внутреннее убеждение и совесть не должны влиять на принимаемые решения. Порой ведь внутреннее убеждение и совесть идут в разрез с законом. Смысл такого правосудия? Люди хотят верить в закон.
-
2 августа 2011 07:42
Для Dora. Статья 361 ГПК РФ ничего не говорит о том, что суд кассационной инстанции может устанавливать дополнительные доказательства, об этом речь идет в статьях о подаче кассационной жалобы (например, ч. 2 ст. 339 ГПК РФ), пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Та норма, на которую Вы ссылаетесь, содержит перечень полномочий суда кассационной инстанции. Что касается дополнительных обстоятельств дела - их возможно представить, если будет обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции. Практика показывает, что суды проверочной инстанции часто отказывают в принятии таких доказательств. И, скорее всего, это правильно. Что касается Вашей ремарки, про то, что юристы толкуют законы весьма странно, а Вы стремитесь понимать их не теряя здравого смысла, могу Вам сказать, что я в Юридической академии 5 лет и еще 3 года в аспирантуре осваивал юридические правила и конструкции построения того или иного явления, сопутствующие им правила применения закона и могу Вас заверить, что та система, которая создана, формально соответствует всем канонам - суд первой инстанции рассматривает дело по существу, суды проверочной инстанции его проверяют. В ином случае неминуемо возникла бы волокита и т.д. Проблема в том, что закон не применяется правильно, подчас вообще игнорируется. Причем именно процессуальные правила - судья просто опускает ненужные ей нормы, на которые ссылался истец или ответчик. И на этот факт приходится обращать внимание в апелляции или кассации. Результат - рост числа отмен именно по процессуальным основаниям (то не учла, то не просмотрела и т.д.), что может повлечь направление дела на новое рассмотрение и еще один круг обжалования. Одной из причин всего этого я вижу несовершенство назначения судей, поскольку требования к замещаемой должности чересчур формальны и не учитывают необходимость профессионализма и компетентности. И вроде можно, при желании, истолковать закон нужным образом, но система не позволяет этого.
-
2 августа 2011 15:55
Для ЛЛА. Амурская область.
Вы не понимаете одной вещи. Судья должен руководствоваться доказательствами. А какие доказательства являются доказательствами? Что является критерием доказательства? Вот таких критериев нет. И нет какого-то автомата, который бы говорил: вот это может быть доказательством, а вот это совсем и не доказательство. То что вы считаете доказательством-для другого не доказательство. Т.е. именно судья должен оценивать предоставляемые (по мнению кого-то) доказательства. Т.е. судья обязан решать принимать ли те или иные "доказательства". Т.е судья решает является ли те или иные "доказательства" доказательствами. Нет никаких критериев для определения "настоящих доказательств". Т.е. судье должно " помочь" внутреннее убеждение. Так что внутреннее убеждение - это юридическое понятие, также как и совесть и они участвуют в судопроизводстве официально по законам РФ, хотите Вы этого или нет. Потому что внутреннее убеждение и совесть прописаны в законе. Другой вопрос какие убеждения и совесть у российских судей? Народ у нас не доверяет судьям и они не пользуются уважением в нашем обществе. И понятно почему.
-
2 августа 2011 16:57
Стоило только похвалить кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда и вот снова как всегда, судебная коллегия по гражданским делам, осканировав решение суда первой инстанции, оставляет его в силе, при этом определение судебной коллегии содержит те же грамматические ошибки, что и решение суда первой инстанции. Полагаю, что, хотя бы для приличия, суд второй инстанции должен был исправить грамматические ошибки суда первой инстанции.
-
2 августа 2011 17:46
Дискуссия на этом блоге уважаемого Президента - это пример того, как малограмотные суждения и заблуждения превращаются в убеждения. Речь идет о неправильном применении термина "внутреннее убеждение судьи". Решения на основании т.н. ВУ НЕ ПРИНИМАЮТСЯ! ВУ относится к оценке доказательств:
Оценка доказательств проводится с соблюдением следующих принципов:
1)суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению; 2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и беспристрастно; 3) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Условиями правильности судейской оценки доказательств являются непосредственность оценки, свобода внутреннего убеждения судей, полнота доказательственного материала. Внутреннее убеждение судей складывается на основе изучения объективных обстоятельств дела.
Закон требует, чтобы суд рассматривал все обстоятельства дела в совокупности и на этой основе вырабатывал свое внутреннее убеждение для оценки доказательств. Только при рассмотрении всех доказательств в совокупности суд в состоянии выработать полную убежденность в том, что определенные фактические обстоятельства имелись в действительности. На этой фактической объективной основе и складывается внутреннее убеждение судей как критерий для оценки доказательств.
Убеждение названо "внутренним", чтобы противопоставить его навязанному "внешнему".
Если кто-то из судей, прикрываясь ВУ, принимает неправосудные решения, к Закону это не имеет никакого отношения.
Надеюсь, в следующий раз еще что-нибудь расскажу.