Уважаемый Дмитрий Анатольевич, совершенно согласен с Вами, что экология и экономическая выгода не должны противоречить друг другу. Но в "зеленой архитектуре" экономический эффект малоэтажного дома с солнечным отоплением, к примеру, проявится не сразу. Здания традиционной архитектуры "шалашиком", как спринтеры на короткой дистанции, сегодня на рынке вне конкуренции: дешевле и сразу. Солнечная архитектура - "стайер" - на 10-30% дороже и окупит себя примерно лет через 5-15. Строительство "солнечного экодома" обойдется заказчику на 15-30% дороже (более массивные конструкции для накопления солнечного тепла, селективные витражи, активные солнечные системы, рекуператор, система сбора дождевой воды ...). Именно это сдерживает внедрение энергоэффективных и эко-технологий в целом, и здесь нужна система мер поддержки инвестиций в "зеленую архитектуру". Может быть подобно системе мер, действующих в Германии .... А результат - реальные проекты домов с солнечным отоплением на юге Приморья дают замещение традиционных видов топлива на 57-81% за отопительный сезон (ноябрь-март)
Комментарии по теме: Экология и природопользование (3041)
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 12:30
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 12:02
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вопросы экологии, это очень важная тема для такой страны как Россия. Я с вами полностью согласен, что вопросам экологии нужно уделять большое внимание на всех уровнях, начиная со школы ...., и заканчивая сознательностью граждан. Но у меня такой вопрос: Почему бы нам не взять опыт прежнего режима СССР, и не заставить работать на благо общества: лиц, задержанных за мелкие правонарушения, хулиганство? На мой взгляд, они могли бы поддерживать чистоту в наших городах и сельских поселениях! От этого выгода для местных муниципалитетов и граждан России просто колоссальная, а всего-то нужно внести пару поправок в законодательство
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 11:55
С высоких трибун сегодня звучит много умных слов об экологии, о культуре общества, о необходимости усиления контроля за уборкой отходов. На практике никакой пользы от этого не наблюдается. Пока мусор будет перемещаться по стране с одних помоек на другие (с улиц - на полигоны и т.д.), ничего не изменится. Никто по большому счету не заинтересован в уборке отходов. Одними карательными мерами погоды не сделать. Просто деньги надо вкладывать не в показуху, а в дело, может, и не очень приятное на глаз, но полезное и при правильном подходе прибыльное. Мусороперерабатывающие заводы, получение энергии из сопутствующих газов - даже и в этом блоге масса интереснейших предложений. Не на карательные меры, а на экологически направленный бизнес надо ориентировать общество. У нас же вроде бы рыночная экономика. А если она в данной сфере несостоятельна - почему бы государству напрямую не вложить деньги в чистое будущее страны, а не только в банковскую эфемерную сферу, в эту черную бездонную дыру? Сфера перспективная, через несколько десятилетий мусора в России может стать больше, чем нефти и газа вместе взятых...
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 11:31
Экология - это хорошо, но пока чиновник, бизнесмен или ещё кто считает, а вернее уверен, что он может нагадить тут и свалить с деньгами или другими ценностями куда угодно, то начхать ему на экологию и последствия своих действий. Странно, но чиновник, который вроде должен заниматься экологией, следить за чистотой, живёт в экологически чистых местах, а может стоит поселить их в проблемных зонах вместе с их семьями? Тогда у них появится отличный стимул следить за экологической чистотой данной местности. Ведь давно замечено - чужая боль не чувствуются, а тут будет чувствоваться и ещё как. Потом как чиновник и иже с ними отчитывается о проделанной работе? Показателями результатов или, что кажется более верным, отписками о потраченных суммах (часть которых осела в его карманах или карманах родственниках/друзей), отписками о типа проделанной работе, в результате которой лет через миллион тут возможно можно будет жить, но не ему и его родственникам, он давно уже уедет на отдых куда-нибудь подальше из страны и будет наслаждаться чистым воздухом и природой.
ЗЫ: то, что вам показывают производства, построенные по новым требованиям с учётом экологических вопросов, это хорошо, но не пытаются ли Вам показать "потёмкинские деревни"? Может стоит нанести визит куда-нибудь на новостройку, куда Вас не приглашали, и посмотреть, а как там с экологией? Если хорошо, то это действительно люди думают о будущем страны и собираются тут жить. А если нет?
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 11:22
А если полностью совместить понятия? Получится экологическая экономика.
Дмитрий Анатольевич, уже год бьюсь о продвижении одной таковой формации. Которая дает, кроме экологических позитивов, таких как облесение на постоянной основе, культивируемое возделывание древесных растений (во всех мыслимых целях) – еще и экономический эффект, по той же безотходной деревообработке, садоводству, лесовосполнению. И все это, помноженное на принципиальною энергоэффективность инструментария работ. Карнаухов Олег. 05.06.10
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 11:09
ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, данное обращение доказывает, что Президент серьезно обеспокоен положением, в котором находится ПРИРОДА.
Природа Природы все молча сносит, Человек всего лишь Гость в ней.
Все беды - от свалки отходов, показателей времяпрепровождения на Природе по количеству бутылок и прочего - не сложились за неделю.
Во многом - бескультурье местных властей. В огромной Москве единицы районов с природными компонентами.
У них должен быть особый статус и соответственно особые обязанности власти - ответственность, прописанная на уровне Прав-ва Москвы и в регионах закрепить такой же порядок работы.
Если не заложено в раннем возрасте благоговейное отношение к Природе, с человека замечаниями ничего не спросить.
Детские творческие центры есть практически везде - могли бы разнести по свету - праздники Природы - ДЕНЬ ЗЕМЛИ и ДЕНЬ ВОДЫ, ДЕНЬ ПТИЦ.
Однако префектам выгоднее перед микрофонами бороться с нарушением экологии. Видимо, хорошо позволяют статьи бюджета.
Дмитрий Анатольевич, механизм, который бы изменил отношение к ПРИРОДЕ многосложный, альфа-точек множество.
Но нас, жителей огромной России, еще больше!
Глобальные Проблемы можно постепенно искоренить - Огромной любовью к Природе! А Любовь - это сила далеко идущая.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, очень затронуло Ваше обращение, Спасибо Вам!
С уважением к Вам!
Природа Природы - Любовь, здесь мы ученики.
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 11:02
Федеральная власть должна сама заставить губернаторов и глав администраций начать шевелиться по поводу экологии. В больших городах и в небольших посёлках канализация без всякой очистки впадает в ближайшую реку, а про бытовой и производственный мусор даже и речь не идёт, чтоб его хоть как-то утилизировать. Я бывал в Германии - там в каждом дворе аж 9 контейнеров под различные виды мусора: бумага (картон), дерево,
металлы, пластик (полиэтилен), коричневое, зелёное, белое стекло, батарейки (аккумуляторы) и пищевые отходы. И это всё успешно идёт в переработку, в каждом магазине в специальный автомат можно за деньги сдать бутылки и баклашки. А подойдите к любой нашей помойке или контейнерной площадке. Помимо тупо наваленного нерассортированного мусора годами стоят старые диваны, холодильники, стиральные машины, ванны и прочая сантехника. Правительство никак не стимулирует бизнес по переработке этого сырья, хотя во всём остальном мире это чрезвычайно выгодно. Ну давайте тогда немцев или японцев попросим этим заняться, не будем брать с них никаких налогов и аренды, лишь бы вывезли всё это и у себя переплавили. Огромную часть мусора составляют пластиковая и полиэтиленовая тара и упаковка продуктов и стекло. Последнее в природе ВООБЩЕ химически нерастворимо, а пластик разлагается десятилетиями. Ну почему Правительство не может запретить использование подобной упаковки? Ведь есть же материалы, которые отлично сохраняют продукты, но после использования в природе распадаются чуть ли ни на молекулы за считанные месяцы. Стекло вообще легко подвергается вторичной переработке на заводах, то же самое можно сказать о резине. Если государство не в силах заниматься подобными проблемами, то пусть пригласит иностранных инвесторов на невероятно выгодных условиях - им вся прибыль, а нам лишь бы очистили свалки, мусорки и полигоны.
-
5 июня 2010 09:36
Дмитрий Анатольевич!
Все мы знаем, что без источников энергии жить нельзя. Но бесконечного ничего не бывает. Энергетические ресурсы- физические источники- постепенно иссякают. Не буду говорить о иных (нематериальных) формах жизни, (если они вообще существуют), но о сохранении нашей хочется сказать.
При таком разнузданном, раскрученном образе жизни, который мы ведем, очень хорошо бы вспомнить прошлые года- наших предков- не расточительство и безудержную роскошь, а рачительное хозяйствование, экономию. Конечно, экономика- от слова экономить. Но тем не менее- нефть у нас течет рекой, в т.ч. и на Запад; газ, попутный, у нас попросту сжигается. Этим газом, если и не поставлять его для нужд ТЭК, можно хотя бы обеспечить рабочие поселки в округе, и для самих буровых вырабатывать электричество. А как мы продаем лес! Китайцы разворовывают вместе с выделенным для них лесом еще и большее количество.
Россия присоединилась к Киотскому договору- давайте на деле сокращать выбросы вредных веществ в атмосферу. Давайте создавать очистные сооружения на стоки с предприятий, городские, сельскохозяйственные (в 2009г. на притоке Дона был выброс отходов).
Призовите наш крупный бизнес не жалеть тратить на сохранение чистыми рек и озер, лесов и полей, и
сохранить жизнь братьям нашим меньшим!
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 09:04
Я бы начал экологическое воспитание людей с оборудования закрытых площадок для мусора на территориях муниципальных образований и установки урн, чтобы было, куда собирать бытовой мусор. А то у нас администрации кричат о чистоте и порядке и при этом строят фонтаны, памятники и прочее, а мусор выкинуть некуда, хоть глотай его.
Кроме того, практика добровольного заключения договоров на вывоз мусора, считаю, себя не оправдывает. Большинство людей не хотят платить несчастные 30 рублей в месяц и незаметно выбрасывают мусор в пакетах и без пакетов на дороги, обочины и т.д. или сжигают его по ночам, отравляя соседей пластиковым смрадом и поймать таких людей за руку практически не возможно.
Нужно ввести обязательный налог с каждого гражданина на уборку мусора (мусор производят все, и крестьянин, и олигарх) и уборку производить за счёт этого налога. Либо ввести административную ответственность за не заключение договора на вывоз мусора и бессовестных людей привлекать к административной ответственности. Вот тогда и воспитывать детей будет можно. А при существующем положении, что же я детям должен говорить: «Кладите мусор в карманы»?!
Думаю, что для начала таких мер будет вполне достаточно, чтобы наши поселения стали чистыми и экологически безопасными.
-
Комментарий к записи от 5 июня 2010
5 июня 2010 08:10
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Экономика основывается на долгосрочном расчете затрат, расходов и доходов по любому из проектов.
Современный бизнес, особенно в странах с низким уровнем экономической и экологической подготовки государственных управленцев, основывается на тех же расчетах, но с предельной минимизацией перспективных капитальных и эксплуатационных затрат на предотвращение и ликвидацию последствий выполнения проекта в части нарушения существующих природных условий.
Именно эти противоречия, а также назначение и господдержка избрания глав поселений, регионов, отраслей по принципам "личных", групповых симпатий, политической "целесообразности", соблюдения лоббистких интересов определенных финансово-промышленных сообществ, а не профессионализма, приводят к принятию "усеченных" в части экологии новых проектов и продолжения эксплуатации без реализации природоохранных мероприятий действующих предприятий - загрязнителей.
Единственное направление, где ЭКОЛОГИЯ, как инструмент, используется эффективно - это создание условий для РАЗОРЕНИЯ предприятий или замены собственника. Причем в таких случаях и власть, и бизнес-Заказчик действуют оперативно и целенаправленно.
Многократно разросшиеся обязательные "экспертизы" из низкоквалифицированных сотрудников, не понимая и боясь брать на себя ответственность за допуск к реализации перспективных, но не известных ИМ природоохранных технологий, прикрываясь регламентами и нормативами времен царя Гороха, фактически срывают возможности создания прорывных экспериментальных технологий.
Пример простейший:
норматив содержания железа и азота по питьевой воде - 0,3 мг/л и 2 мг/л - а ТРЕБОВАНИЯ ТУ, заданные экспертизой к очищенным стокам, задаются на уровне 0,03 и 0,39 мг/л соответственно!!!
ЦЕЛЬ требований экспертизы в вариантах:
1. Затормозить реализацию проекта из-за в разы вырастающей стоимости ТАКОЙ очистки, обеспечить себе СИНЕКУРУ по сбору платежей и штрафов на возможно более длительный срок.
2. Вредительство... по Сталину