Актуал! Вы пытаетесь мне доказать законность преимущества денег перед знаниями и способностями при поступлении (а значит, и при получении диплома) в любые вузы, даже государственные? Так я и не сомневаюсь, что это все законодательно оформлено. Уже есть мнения, что и перевод с платного отделения на бюджет, который предложил наш президент в связи с форс-мажорными обстоятельствами – экономическим кризисом, тоже надо сделать постоянным и закрепить законодательно. Только проблема в том, что не все, что в России законно, является моральным и полезным для граждан страны и ее экономики. Какой же ребенок будет стараться учиться, если ему все время вдалбливают, что напрягать мозги вредно для здоровья, что математика, например, мешает творчеству, и что, наконец, качественное образование не помогает быть успешным в жизни? И какой же моральный удар испытывает талантливый умница, когда его не принимают на выбранную им специальность, только потому, что он не может оплатить обучение! Преимущество денег перед способностями и знаниями при поступлении в вуз и обучении в нем уже развратило молодежь, девальвировало дипломы о высшем образовании, опустило уровень образования в стране, привело к деградации науки и мешает развитию высокотехнологичной промышленности. Родители, которые за деньги запихивают своего «Митрофанушку» в вуз, и которых с помощью законов поддерживает в этом государство, не понимают, что тем самым, они способствуют, в первую очередь, снижению его и своего качества жизни. Философия, что при демократии каждый учится для себя, ошибочна. Каждый такой дипломированный «Митрофанушка» лечить, учить или перевозить на самолете будет не себя, а других – нас с вами и наших детей. А вы представляете себе такого «Митрофанушку» за пультом управления атомной электростанцией? Так что, эти законы о преимуществе денег перед способностями и знаниями при получении образования очень опасны для жизни каждого из нас. Неужели наши высшие руководители этого не понимают?
Комментарии по теме: Образование (4805)
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
5 марта 2009 12:05
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
5 марта 2009 13:29
Лариса!
Как я понял, Вы вообще против платного образования. Доля здравого смысла в Ваших словах, конечно, есть, но я не совсем согласен. Дело в том, что ВУЗ - это не какой-то там закрытый клуб, а это научное и образовательное учреждение. Ему совершенно всё равно, кто и за какие деньги там учится - действительно, это не значит, что ВУЗ должен зачислять обезьян из зоопарка, если за них заплатит хозяин зоопарка. Поэтому, как я уже говорил, у каждого ВУЗа есть МИНИМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ к студентам, на предмет которых они и проверяются на каждой сессии. Соглашусь, что для хорошего ВУЗа, подготавливающего хороших специалистов, минимальные требования сейчас слишком мягки - их надо ужесточить. Но это тем не менее не избавит нас от проблемы платников и бюджетников - ведь количество бюджетников определяется только количеством мест, которые государство готово предоставить. Таким образом, каждый раз, есть какая-то планка для прохождения на бюджетное место. Но она есть не потому что это какой-то реальный показатель таланта - она есть, потому что желающих всегда больше чем денег. Если же ты можешь сам за себя заплатить и удовлетворяешь минимальным требованиям (которые ВУЗы должны поднять), то, конечно, ВУЗ имеет и моральное право тебя обучать - ты неглупый студент, но просто на бюджет по конкурсу не проходишь. Зато ты обладаешь такими способностями, которые нужны для этой специальности.
Теперь быстренько вернёмся к проблеме перевода. При поступлении абитуриента на бюджет его проверяют по школьным предметам - и в его результате относительно других измеряется его способность. При поступлении просто - надо набрать некий абсолютный результат. Каждую сессию ВУЗ проверяет "кого же я зачислил", но уже не по школьным предметам - двоечников отчисляют. Так вот, если вдруг не по школьным предметам платник превосходит бюджетника, то их надо поменять местами - одного на бюджет, другого - на платное. По аналогии - ВУЗ проверяет - почему же государство не проверит?
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
5 марта 2009 15:07
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые корреспонденты! Мне кажется, что вопрос получения образования очень хорошо решен в Швеции. Каждый гражданин, согласно Конституции своей страны, получает высшее образование, которое оплачивает государство, и каждый гражданин, получив образование и выйдя на работу, обязан выплатить государству стоимость полученного образования из своей заработной платы. В таком случае не нарушается право гражданина на получение образования и государство не только декларирует это право в Конституции, но и дает возможность его реализовать. И еще один момент: государство должно четко представлять, какие специалисты и в каком количестве ему требуются в тот или иной момент своего развития, и обучение необходимых специалистов стимулировать дополнительными льготами. Вот такое мнение.
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
5 марта 2009 16:39
Актуал! Цитирую вас: “Как я понял, Вы вообще против платного образования». Вы меня не правильно поняли. Я не против платного образования. Я против бизнеса в образовании. Чувствуете разницу? Любой бизнес создается для получения прибыли. И ради получения максимальной прибыли бизнес готов обойти любые ограничительные рамки: моральные, этические, законодательные, и т. д. Он просто так устроен. Контролировать его очень сложно. Поэтому, пускать бизнес можно только в те сферы экономики, где его цели совпадают с целями государства или общества. Образовательному бизнесу, например, не выгодно: 1) контролировать знания при приеме и в процессе обучения в вузе; 2) тратить средства на оборудование для учебного процесса. Отсюда и недостатки: платные вузы, в основном, обучают гуманитарным дисциплинам, стараются принимать и доводить до диплома абсолютно всех, кто может заплатить. Ясно, что качество образования при таком подходе будет низким. На платных отделениях государственных вузов дела обстоят несколько лучше, но и тут мы видим снижение проходного балла при отборе, по сравнению с проходным баллом на бюджет, завышение сессионных оценок, чтобы «платника» додержать до конца обучения. Студенты-бюджетники – не слепые, они начинают делать выводы. Отсюда и усиление коррупции, и снижение уровня знаний на бюджете.
Но, можно организовать платное образование не в форме бизнеса, а в форме доплаты некоторой части от стоимости обучения. Так сделали в Южной Корее, например. ВСЕ прошедшие по конкурсу и зачисленные в вуз студенты оплачивают свое обучение. Сумма оплаты совершенно необременительная и доступная для каждого студента, а остальное доплачивает государство. Так в Южной Корее платят во всех государственных вузах, а они там самые качественные. Выгоды очевидны. Поскольку в самых качественных вузах самая низкая плата за обучение, то там самый высокий конкурс. Общий конкурс способствует отбору самых лучших из абитуриентов. В итоге – самое высокое качество дипломированных специалистов.
-
5 марта 2009 17:51
Господа!!! Я вообще не понимаю, отчего такие споры? Я как магистрант и будущий аспирант скажу Вам, что образование хорошее - все зависит от самого студента. Если хочет - будет учиться и получит знания за бесплатно. Если шаляй-валяй, то естественно качество будет никакое. И я учусь на бюджетной основе в ВУЗе и получаю деньги. Так что требования никакие не завышенные, а нормальные - ВУЗ это не балаган. Пришел - учись!!!! Так что всего этого негатива я не понимаю.
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
5 марта 2009 18:00
Согласен с Михаилом. Образование не должно быть платным. И это не Российская Причуда. В Швеции, Норвегии образование полностью бесплатно и доступно всем. Так что принцип повышения стоимости образования с переходом на новый уровень не поддерживаю. В этом и суть социального государства. Вообще мне близка скандинавская модель государства. Может то-то назовет это косностью, а я предпочитаю стабильность. А вот условия поступления в ВУЗ следует ужесточить. Хотя- это тоже с одной стороны неверно. Конституция гарантирует всем их права. А мы как не посмотрим на этот вопрос все приходим к одному- делим всех по цвету штанов, как в бессмертном фильме. Такие люди как Ньютон учились не очень, но стали столпами науки на многие века. Сложный вопрос, очень сложный.
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
5 марта 2009 19:14
Лариса
Теперь согласен. Но в общем я, конечно, не говорю про платные вузы - они у нас особо вообще не котируются. В государственных же ВУЗах не завышают оценки платникам, зато там часто бывает, что людям ставят зачёт, просто чтобы они не вылетели - естественно, это больше на руку плохим бюджетникам, чем хорошим платникам.
В Южной Корее они сделали здорово, но есть один минус: надо всегда проверять способности студента, даже если он уже был зачислен, и давать возможность тем, кто не показал эти способности раньше, их показать. Поэтому надо зачислять как по конкурсу, так и по достижению какой-то абсолютной планки, естественно, с разными уровнями оплаты, а потом пересматривать. Хотя в Швеции сделано ещё лучше - там все учатся бесплатно, а потом что из тебя получится, то и получится. В Германии всех зачисляют и все учатся платно - аналогичный подход, но без траты денег налогоплательщиков. В общем, конкурсная система не совершенна, потому что есть множество вариантов её обойти - если и делать такую систему, то надо проверять студентов периодически, а не только при поступлении.
Платные ВУЗы действительно надо либо закрыть, либо сделать как-то посолиднее, чтобы там вот такого не было, но вообще мне кажется, наиболее оптимально, когда все ВУЗы либо платные, либо государственные. Тогда не возникает такой разницы.
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
5 марта 2009 22:16
Дмитрий Анатольевич!
В рамках последних новостей всё же не очень понятно, почему речь идёт только о том, чтобы платников переводить на бюджет. Ведь поскольку количество мест ограничено, переход для платников очень затруднён, какие бы критерии ниустановили. Почему бы не сделать такую систему, чтобы каждый год составлялся некий рейтинг успеваемости и столько самых лучших студентов, сколько всего на курсе бюджетных мест, зачисляются вновь на бюджет. Т.е. бюджетные места освобождаются и вновь заполняются каждый год - так гораздо честнее. Пусть человек по окончании года демонстрирует, способен ли он всё ещё учиться на бюджете или он слишком расслабился и теперь ему пора на платное. Каждый студент на сессии демонстрирует, что он всё ещё способен учиться вообще - пусть каждый бюджетник демонстрирует, что он способен учиться на бюджете. Тогда и проблем с переводом не возникнет - всё, что надо будет платнику, это войти в какое-то первое количество мест, а не достигать каких-то недостижимых высот. Точнее может быть они и достижимы, но согласитесь - в каждом случае у каждого человека всё индивидуально. Его нельзя равнять под какие-то рамки. Если вы одним даёте бюджетное место в собственность и они перестают учиться, то почему для других это должен быть подарок судьбы? Пусть для всех бюджетное место будет одинаковой мерой поощрения, а не то что для одних это уже давно свершившийся факт и обязанность государства, а для других это просто щедрый дар. Не стоит защищать бюджетников, которые учатся на тройки. Государство ещё их защищает. Вы сами говорили, что не будете переводить троечников на бюджет - хорошо, но почему же тогда некоторые троечники УЖЕ на бюджете?
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
6 марта 2009 09:18
Прошу простить меня, провинциала, но я в своей практике не наблюдал, чтобы платные студенты вообще учились на "востребованных в посткризисный период" специальностях.
-
Комментарий к записи от 2 февраля 2009
6 марта 2009 09:44
Как вы можете говорить о бесплатном образовании. Вам же приводили пример Швеции, где государство платит за обучение граждан, но потом они возвращают. Т.е. оно там не бесплатно. Не бесплатное образование в Великобритании и США.
За бесплатно работать профессионал не будет, за работу нужно платить. А "бесплатное образование" - это когда все общество платит не понятно за что.
Ведь как раньше было, когда образование было бесплатным: каждый препод считал, что это студент ему обязан, т.к. ничего не платит, а он этакая "звезда". Прибежал на лекцию, чиркнул что - то по доске, по бумажке зачитал - сидите сами разбирайтесь, а он еще на экзамене дополнительные вопросы спросит. А теперь трагедия у них - студент платить стал, т.е. его кормить, и естественно требовать, чтобы ему все объяснили, деньги отработали. Тут уже профессионализм нужен, которого у преподов многих не хватает.
Вот у нас говорят, что есть сильные математические факультеты, а у меня вопрос: может быть они сильные, т.к. туда просто сильный абитуриент идет благодаря пиару? А они там ничего полезного не делают.