Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Донцов Николай

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 следующая ››
• Тема: Судебная система
  5 февраля 2011 19:56

  исидору , Москва5 февраля 2011 17:02

  Уже есть служба собственной безопасности в судебной системе:

  1. Квалификационные коллегии судей субъектов Федерации;

  2. Высшая Квалификационная коллегия судей Российской Федерации;

  3. Советы судей субъектов Федерации;

  4. Совет судей Российской Федерации.

  5. Дисциплинарное присутствие (таково название, если мне память не изменяет).

  Я не знаю, какова эффективность служб внутренней безопасности в правоохранительных органах, в судебной системе, названные мною службы стоят насмерть, охраняя собственную безопасность судейского сообщества и защищая судей от посягательств граждан Российской Федерации на их независимость от Конституции и федеральных законов.
• Тема: Судебная система
  9 февраля 2011 22:16

  Уважаемый Владимир Валерьевич (Москва 8 февраля 2011 15:52), Вы пишете:" О каком уважении может идти речь, если мы сами не уважаем себя. Конечно, нам всем нужно признать, что мы сами породили то, с чем теперь сталкиваемся".

  Я понимаю, когда какой-нибудь большой чиновник или депутат говорит, что наш народ шибко пьющий, ленивый и тупой, дескать, какой народ, такая и власть. Коррупция - потому что люди взятки дают, "мы сами породили" такую милицию, которую теперь надо переделывать в полицию; "мы сами породили" нынешнюю судебную систему.

  Уважаемый Владимир Валерьевич, не надо унижаться, не надо говорить от имени всех. Не надо применять слово МЫ. Я не порождал то, с чем я теперь сталкиваюсь. Я не порождал судебную систему, которая вынесла решение в пользу мошенников, причем из самого текста решения суда очевидно, что решение вынесено именно в пользу мошенников. Я не порождал прокуратуру, которая оберегает от наказания не только судей-преступников, но и мошенников.
• Тема: Судебная система
  10 февраля 2011 23:02

  Батуеву Дониду Дугаровичу. Не этично судьям нарушать присягу, которую они в соответствии с законом "О статусе судей в РФ" дают при вступлении в должность судьи: ”Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть”.

  Военный человек, нарушивший присягу, есть кто? А судья, нарушивший присягу - преступник.

  Кстати, считаю необходимым исключить из присяги судьи слова: "И МОЯ СОВЕСТЬ". Судья должен судить не потому, какая у него совесть, а исключительно ПО ЗАКОНУ.
• Тема: Судебная система
  13 февраля 2011 13:19

  тоже юрист, Свердловская область12 февраля 2011 09:36 "Ведь единственным аргументом официальных толкователей права является то, что президент выбран народом, поэтому ему дано право формировать судебную ветвь власти."

  Непонятно, если Президенту "дано право формировать судебную ветвь власти", то почему Президенту дано право только подписывать указы о назначении судей и не дано право лишать недобросовестных людей судейских полномочий? Ведь формирование предполагает не только назначение на должность, но и снятие с должности. Президент вправе снять с должности любого губернатора, но, являясь ГАРАНТОМ, не имеет право снять с должности судью захудалого районного суда.
• Тема: Судебная система
  14 февраля 2011 17:16

  Кирсанов Андрей Юрьевич, Самарская область12 февраля 2011 23:19 предлагает: "представительство интересов граждан должно осуществляться в суде по гражданским делам, также как и по уголовным, исключительно лицами, имеющими статус адвоката, как и принято во всём мире в общем то. Во первых, это налоги, которые уходят мимо государства, во вторых, качество оказываемых юридических услуг и третье - это возможность у суда оказывать меры воздействия, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Так, оказывающие юридические услуги по представительству (гражданское судопроизводство) в суде лица, не имеющие статуса адвоката, насколько я знаю, вообще не декларируют свои доходы, при том, что у многих даже не имеется достаточной квалификации в области юриспруденции, либо вообще отсутствует юридическое образование."

  Предлагаю: для реализации предложения Кирсанова А.Ю. часть 1 ст.46 Конституции РФ изложить в следующей редакции: "Каждому, уплатившему государственную пошлину и нанявшему дипломированного адвоката, гарантируется судебная защита его прав и свобод".

  Я пенсионер, не имея юридического образования, вынужден был представлять свою жену пенсионерку в гражданском суде, потому что у нас с женой не было средств для оплаты услуг адвоката.

  А декларировать доходы нам легко - трудовая пенсия по старости, две трудовые пенсии на двоих. "В общем то во всем мире" люди, не имеющие средств, не имеют возможности защитить себя в суде. Это и предлагает г. Кирсанов - работник суда. Конечно, количество гражданских дел существенно сократится, что облегчит жизнь работников суда.
• Тема: Судебная система
  16 февраля 2011 10:00

  Танашев Виктор Радиевич, Ростовская область14 февраля 2011 14:20 "Сегодня состоялось заседание Ростовского областного суда по моей кассационной жалобе. Практически слушать не стали, создалось впечатление, что жалобу и не читали. На 9.30 было назначено 10 дел, на все про все - 2 часа, но 12 минут на одно дело. Граждане РФ часами сидят-стоят и ждут, когда им скажу: "отклонить!".

  Моя кассационная жалоба рассматривалась в городском суде Санкт-Петербурга менее 15 минут. Представителям истца судьи не дали договорить, их прервали на полуслове. Представитель ответчика в кассационный суд не явился, заранее уверенный в решении кассационного суда.

  Судья надзорной инстанции Верхового Суда отказал в удовлетворении, не запрашивая дело и не читая надзорную жалобу.

  Это не правосудие, это - судейский беспредел. Судьями совершены многочисленные нарушения норм ГПК, ГК и УК РФ, а председатели городского суда и Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга не находят оснований для привлечения судей даже к дисциплинарной ответственности, поскольку, по их мнению, я всего лишь "высказываю несогласие с процессуальными действиями судей". То есть, нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ - это норма для судебной системы в России.
• Тема: Судебная система
  18 февраля 2011 23:26

  Панцырный Александр, Москва17 февраля 2011 19:47

  Статья 226. ГПК РФ: "В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия".

  А если ему, суду на это прямо указывают, а он "в упор" этого не хочет видеть, "не обнаруживает", так сказать, и весь сказ?! Не является ли это, так сказать, по-научному, - "коррупционным проявлением" или "коррупционной составляющей"?!

  Судьи всех инстанций не только не сообщили в органы прокуратуры о доказанном в ходе гражданского судопроизводства преступлении по ст.159.3 УК РФ ответчика, но вынесли решение в его пользу.
• Тема: Судебная система
  26 февраля 2011 20:05

  Судьи являются должностными лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации. Назначаются на должность Президентом РФ.

  Согласно ст. 5, п.54 УПК РФ: Судья – должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.

  Таким образом, полномочия судьи заключаются в осуществлении правосудия в соответствии с действующими федеральными законами. То есть, должностными полномочиями судей являются осуществление и обеспечение правосудия при неукоснительном соблюдении буквы закона. Несоблюдение буквы закона, отступление от норм федеральных законов, нарушение этих норм судьями – есть превышение должностных полномочий судьями, поскольку такими полномочиями, полномочиями манипулирования нормами федеральных законов и отступления от норм федеральных законов судьи НЕ НАДЕЛЕНЫ.

  Совершение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в соответствии со статьей 286 часть 2 УК РФ. НАКАЗЫВАЕТСЯ ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ СРОКОМ ДО 7 ЛЕТ с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет.

  Нарушение судьей норм федеральных законов является превышением должностных полномочий, и поэтому должно квалифицироваться как уголовное преступление по статье 286 часть 2 УК РФ.

  К федеральным законам относятся, в том числе, УПК и ГПК РФ, следовательно, нарушение судьями процессуальных норм ГПК и УПК РФ - также является ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

  Проблема в том, однако, судью практически невозможно привлечь даже к дисциплинарной ответственности.
• Тема: Судебная система
  1 марта 2011 21:27

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич.

  Статья 303.1 УК РФ гласит: “Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается… “

  Из комментариев в блоге и других Интернетфорумов следует, фальсификацией доказательств занимаются не столько участвующие в деле, или их представители, сколько судьи. По существу такие судьи являются участниками гражданского дела, а скорее представителями одной из сторон. Но формально судья не является представителем участника дела. Поэтому за фальсификацию доказательств судья не может быть привлечен к ответственности по ст. 303.1 УК РФ.

  Предлагаю изложить эту фразу в ст.303 УК РФ в следующей редакции: “Фальсификация доказательств по гражданскому делу СУДЬЕЙ, лицом, участвующим в деле, или “и далее по тексту.

  Статья 292 УК РФ : “Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом…в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, ЕСЛИ ЭТИ ДЕЯНИЯ СОВЕРШЕНЫ ИЗ КОРЫСТНОЙ ИЛИ ИНОЙ ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ, - наказывается….”

  Совершенно непонятно, зачем должностному лицу вносить в официальные документы заведомо ложные сведения, а равно вносить в указанные документы исправления, искажающие их действительное содержание, ЕСЛИ ЭТИ ДЕЯНИЯ СОВЕРШАЮТСЯ не ИЗ КОРЫСТНОЙ ИЛИ ИНОЙ ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ.

  Предлагаю исключить из статьи 292 УК РФ следующий текст:”ЕСЛИ ЭТИ ДЕЯНИЯ СОВЕРШЕНЫ ИЗ КОРЫСТНОЙ ИЛИ ИНОЙ ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ”.

  Судьи в своей практике чаще всего используют фальсификацию доказательств и служебный подлог, однако доказать, что эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, практически невозможно.
• Тема: Судебная система
  3 марта 2011 12:50

  В соответствии со статьёй 1155.1 ГК РФ: По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить (но может и не восстановить) этот срок и признать (но может и не признать) наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (если это признает судья) или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (если судья сочтет их уважительными) и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (при условии, что судья согласится с тем, что этот шестимесячный срок не нарушен).

  Во-первых, это создает неопределенность правового режима наследственного имущества, поскольку решение дано на откуп судье.

  Во-вторых, это дает судьям право манипулировать законом, создавая дополнительные возможности для коррупции в судопроизводстве

  Судья пишет: “Довод о том, что основанием восстановления срока для принятия наследства является тот факт, что наследники не знали и не должны были знать об открытии наследства, при этом, пока не доказано обратное, лицо считается не знавшим об открытии наследства, является неосновательным, поскольку истица должна была знать о смерти брата. Тот факт, что она не общалась с ним в силу замкнутости брата, не может расцениваться как уважительная причина, поскольку в понятие “не должен был знать” законодатель вкладывает иной смысл. К таким наследникам могут относиться наследники по завещанию, не знавшие о наличии завещания, либо родственники, не знавшие о наличии родственника при его жизни”.

  Поскольку в ГК РФ не даны определения понятиям “не должен был знать” и “не мог знать”, то каждый судья толкует их так, как надо судье, судья сам устанавливает, какой смысл в эти понятия вкладывает Законодатель. То есть, каждый судья берет на себя полномочия Законодателя.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 следующая ››