Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Донцов Николай

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 следующая ››
• Тема: Судебная система
  8 мая 2010 18:44

  Комаров В. М., Калужская область8 мая 2010 14:09: "Возможно, в зале суда имеет смысл установить видеокамеры и транслировать судебные разбирательства в прямом эфире через интернет".

  Если гражданские дела будут рассматриваться с двумя присяжными заседателями, то можно сэкономить и на установке видеокамер для трансляции. Присяжные заседатели - это глаза и уши общественности.

  Что касается предложения оставить в составе ККС субъекта Федерации только три судьи. Исходя из собственного опыта обращения в ККС, я сделал следующий вывод: ККС рассматривает жалобу на судью только по ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ. И если председатель суда субъкта Федерации считает, что судья, на которого вы подали жалобу, не совершил дисциплинарного проступка, то жалоба не будет рассматриваться ККС, независимо от того, сколько в ней судей, а сколько представителей общественности. Представители общественности даже не узнают о наличии вашей жалобы.

  9 апреля 2010 на блоге был опубликован мой комментарий, в котором я обосновал необходимость ликвидации ККС субъектов Федерации, поскольку они не выполняют задачи, поставленные перед ними законом "Об органах судейского сообщества в РФ", № 30-ФЗ.
• Тема: Судебная система
  31 мая 2010 18:43

  Первое. Полностью согласен с тем, что пишет Зюков Валентин Семенович, Смоленская область,31 мая 2010 13:50.

  Второе. Предложения Берестнева Александра - наивны. Дело в том, что надзорная инстанция не отменяет решения судов первой и второй инстанций. В противном случае деньги взяткодателя будут потрачены впустую. В судебной системе образуется брешь. Это недопустимо, для судейского сообщества.

  Поэтому судебная система придумала принцип коррупционной определенности, именуемый ПРИНЦИПОМ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ.
• Тема: Судебная система
  31 мая 2010 19:04

  Берестнев Александр, Тульская область, 31 мая 2010 13:10.

  Ваши предложения основаны на заблуждении. Надзорная инстанция не отменяет судебные решения судов первой и второй инстанций. Если бы надзорная инстанция отменяла решения судов нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, то надобность в надзорной инстанции отпала бы, поскольку суды первой и второй инстанций осуществляли бы ПРАВОСУДИЕ, не было бы необходимости обжаловать их решения.
• Тема: Судебная система
  10 июня 2010 22:46

  Толина, Вологодская область, 9 июня 2010 01:26 пишет: “В гражданских судах обязательно должны быть присяжные заседатели. Зарвались судьи, обнаглели от вседозволенности”.

  Я давно уже предлагаю ввести всего два присяжных заседателя при рассмотрении гражданских дел, как это делалось в советском народном суде. Причем не только в районном суде, но и в кассационном (апелляционном) суде. Сократив двух профессиональных судей второй инстанции, можно сэкономить приличную сумму от 600 тысяч до одного миллиона рублей, которых с лихвой хватит на зарплату присяжных заседателей. Свои предложения я направил не только в блог Президента.
• Тема: Судебная система
  10 июня 2010 22:51

  Толина, Вологодская область, 9 июня 2010 01:26 напоминает, что Президент России - гарант Конституции.

  Нам постоянно говорят, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Поэтому, дескать, никто не вправе отменить решение районного суда, кроме вышестоящей судебной инстанции (кассационной, надзорной). При этом ссылаются на статью 120 Конституции. Итак, судьи подчиняются Конституции, что признается всеми властными структурами.

  Но в соответствии со статьей 80 Конституции: “Президент РФ является ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ РФ, ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА”. Прошу обратить внимание на то, что Президент является не только гарантом Конституции, но и ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.

  А в соответствии со статьей 15 Конституции: “Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ”.

  То есть. Конституция РФ по сравнению со всеми законами о судебной системе, о статусе судей, о всевозможных органах судейского сообщества имеет высшую юридическую силу, при этом имеет прямое действие и применяется на всей территории всех судебных органов, органов прокуратуры и других властных структур.

  Следовательно, в соответствии с Конституцией РФ Президент не только вправе, но, являясь ГАРАНТОМ, обязан требовать отмены судебных актов, если в результате их вынесения нарушены КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, НАРУШЕНЫ ПОЛОЖЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ.
• Тема: Судебная система
  30 июля 2010 23:13

  Давненько я не обращался в видеоблог. Поняв бессмысленность всех предложений и замечаний о совершенствовании судебной системы в России, многие блоггеры перестали обращаться к Президенту на видеоблоге. Появились новые блоггеры, обсуждающие идею видео записи судебных заседаний, а не реорганизацию самой судебной системы. Без серьезной реорганизации самой судебной системы, квалификационных коллегий судей, фактически зависимых от председателей судов субъектов Федерации, никакая аудио- или видео-запись ничего не изменит в части вынесения справедливых судебных постановлений.

  А реорганизация судебной системы властным структурам не нужна, их устраивает существующее состояние в судебной системе. Иначе давно уже создали справедливую судебную систему, при которой судья подчинялся бы Конституции и Федеральному закону и строго соблюдал бы клятву, данную при вступлении в должность судьи. И никто не отменял статью 80 Конституции РФ, в соответствии с которой Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

  Так что Вы, господа блоггеры, зря стараетесь. Ваши старания бессмысленны. Кроме таких же несчастных, Ваши предложения читают только модераторы.
• Тема: Судебная система
  1 февраля 2011 18:08

  Андрей Медведев, Москва 29 января 2011 21:24 пишет:

  "Немалый прогресс достигнут в гражданском и арбитражном судопроизводстве".

  Что касается немалого прогресса в гражданском судопроизводстве - чистой воды вымысел. Какой может быть прогресс, если в советском суде гражданские дела рассматривались в составе трех судей (судьи-председательствующего и двух народных заседателей), то теперь решение выносит судья единолично и не по закону, а по внутреннему убеждению (кто больше заплатит).

  Народный заседатель имел равный с судьей голос, судебный акт подписывался судьей и двумя народными заседателями. Действия и поступки судьи совершались на глазах двух представителей НАРОДА. Народные заседатели - это были посторонние люди для судейской корпорации. Это - глаза и уши НАРОДА.

  Сейчас много рассуждений о внедрении видео и аудио записи судебных заседаний. Не проще ли ввести в гражданское судопроизводство институт присяжных заседателей - достаточно двух.
• Тема: Судебная система
  3 февраля 2011 15:46

  Я в течение 15 лет привлекался для работы в районном суде в качестве народного заседателя. У меня осталось хорошее мнение о советской судебной системе.

  Судья объяснял свою позицию народным заседателям, доказывая, почему он принимает такое решение.

  Мне пришлось участвовать в современном российском гражданском процессе в качестве представителя своей жены. Это судейский беспредел.

  Если бы судья выносил определения не единолично, а с участием народных заседателей, то для того, чтобы заседатели поставили свои подписи под определением, судья должен был бы объяснить заседателям, почему суд требует личной явки истца в судебное заседание в нарушение ст.48.1 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании есть два полномочных представителя истца.

  Судья должен был бы объяснять заседателям, почему истец должен явиться лично и объяснить, почему он сначала отказался от иска, а потом отозвал свой отказ от иска, если согласно ст.39.9 ГПК РФ суд, независимо от желания истца, не должен принимать отказ от иска, если это нарушает законные права и интересы других лиц, в данном случае это второй наследник, указанный в исковых требованиях.

  Судья должен был объяснить заседателям, почему суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.222.8 ГПК РФ, если истец представлен двумя представителями и к тому же подал заявление с просьбой разбирательства в его отсутствие.

  Эти три случая приведены лишь в качестве примера того, что при наличии народных (присяжных) заседателей судья не смог бы идти на откровенные нарушения ЗАКОНА.

  Таких нарушений было очень много. Были нарушены статьи 68.1; 68.3; 55.2; 347; 390.1 прим; 67; 48.1; 39.2; 173.4; 222.8; 226.3; 198.5 ГПК РФ; а также статьи 166.2; 1163.2; 1154 и 1155.1; 1151.1и 1151.2 ГК РФ.

  Поэтому я убежден в необходимости использования опыта советского народного суда с участием двух народных (присяжных) заседателя в гражданском судопроизводстве.
• Тема: Судебная система
  4 февраля 2011 11:55

  • Цомаев Астемир Борисович 1 февраля 2011 18:04 пишет:

  “Цена Решения cуда от «имени РФ»! Судебная власть должна нести ответственность за результаты своей работы. Слишком велика цена каждого Решения, принимаемого от «имени РФ»! Судья выносит Решение от «имени РФ» и каждое незаконное и несправедливое Решение – это попрание конституционных прав и свобод Человека и Гражданина от «имени РФ» и это прямая дискредитация и Главы государства - Гаранта этих Прав и Свобод и Конституции!”

  Согласен. Не согласен с предложением, выносить решение суда «Именем закона РФ». Как можно выносить решение именем закона, если при его вынесении нарушен ЗАКОН. При вынесении решения по нашему делу были нарушены следующие статьи ЗАКОНА: 11.2; 68.1; 68.3; 69.4; 55.2; 347; 390.1 прим; 67; 48.1; 39.2; 173.4; 222.8; 226.3; 198.5 ГПК РФ; а также статьи 166.2; 167; 168; 302.1;1163.2; 1154 и 1155.1; 1151.1; 1151.2; 1152.4; 1153.2 ГК РФ. И все это ИМЕНЕМ ЗАКОНА?

  Предлагаю: решение суда должно выносится «Именем этого суда», а не именем РФ или именем Закона. Поскольку за неправосудное решение, вынесенное с нарушением ЗАКОНА, ответственность должен нести конкретный суд, а не спекулировать Именем РФ или Закона, перекладывая ответственность на Закон или Российскую Федерацию.
• Тема: Судебная система
  5 февраля 2011 15:12

  Максим, Владимирская область 3 февраля 2011 19:22. пишет:

  “Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Вам надо увеличить полномочия вашим представителям Президента РФ в квалификационной коллегии судей, дать им дополнительные возможности по отношению к квалификации судей. Возможность принимать решение по замене судей.”

  Дело в том, что все жалобы на судей поступают к Председателю ККС. Председатель ККС принимает решение, рассматривать жалобу на заседании ККС или написать жалобщику бюрократическую отписку, ссылаясь на ст.16.2 закона «О статусе судей в РФ»: “Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта”.

  Если Председатель ККС считает, что судья не совершал, с точки зрения Председателя, уголовного преступления или дисциплинарного проступка, то жалобу на судью ни один член ККС, включая представителя Президента, не увидит.

  Поэтому увеличить полномочия представителя Президента, можно только назначив представителя Президента Председателем Квалификационной Коллегии Судей. В этом случае все жалобы будут поступать на имя представителя Президента.

  Кстати, назначение представителя Президента Председателем ККС может явиться одним из механизмов осуществления функций Президента РФ в качестве Гаранта Конституции, Гаранта прав и свобод человека и гражданина (ст.80 Конституции РФ).
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 следующая ››