Заглянул ради интереса на сайт Арбитражного суда г. Москвы. Порадовало, что его председатель, назначенный недавно, работал до своего назначения в Омске, является доктором юридических наук. Еще обнаружил ссылку на то, что 5 сентября состоялось назначение сразу семи судей этого Суда. Среди них только один мужчина, большинство работало в аппарате арбитражных судов, входящих в московский судебный округ.
А потом по заданию мониторил судебную практику. Так вот наткнулся на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, которым отменено постановление арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в возврате госпошлины, уплаченной за выдачу лицензии (сумма - 200000 рублей). Апелляция, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, указала, подошел творчески к защите прав лица, которому было отказано в выдаче данной лицензии. Он указал, что нормы Налогового кодекса РФ конкретно указывают случаи, когда государственная пошлина возврату не подлежит. "Такая воля законодателя выражена через использование в тексте статьи 333.40 Кодекса конструкции (словосочетания) "не подлежит возврату государственная пошлина". Такого юридического факта, как отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции законодатель через применение конструкции "не подлежит возврату государственная пошлина" в статье 333.40 Кодекса и других нормах права не указал. Следовательно, государственная пошлина в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит возврату."
Кассация отменила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указала, что поскольку перечень основания для возврата государственной пошлины является исчерпывающим, отказ в выдаче лицензии не является основанием для возврата государственной пошлины.
Суд, однако, не учел, что государственная пошлина уплачена за ВЫДАЧУ лицензии, а не за рассмотрение заявления о выдаче лицензии. Значит, и оснований для сохранения данных средств нет.