Кирилл! Я бы не стал поражаться моей оторванностью от практики. Я поражен Вашим самомнением. Вы даже не потрудились вникнуть в то, что написано. А что я не точно сказал? Указанное правоотношение процитированное Вами, и указанное мной точно решение КС, которым данное правоотношение регулируется, возникло именно из решения КС. А не в соответствии со ст. 108 -109 УПК. КС в своем решении ссылаясь, на эти статьи, имел ввиду порядок действий прокурора, а не его полномочия. Полномочия прокурора при направлении дела в суд регулируются ст. 221-222, а они практически не изменились в этой части. Как не было у него обязанности ходатайствовать, так и не появилась она.
Не спорю прокурор ранее, имел полномочия ходатайствовать об аресте, но это на стадии следствия, а не направления дела в суд. Да и то потому, следствие не было выделено в самостоятельную структуру. А речь, если Вы заметили идет не о стадии следствия, а о направлении дела в суд, а также о поступлении дела в суд, и решении вопросов со стражей. Кроме того, я говорю о том, что есть сейчас. А сейчас есть то, что эта правовая коллизия регулируется именно решением КС, а не УПК.
И причем здесь, примет прокурор или не примет дело, без продленного срока? Он по закону обязан его принять. Или у Вас есть другое мнение?
Кроме того, бывали случаи, когда следователь перед направлением уголовного дела в суд, продлял срок, а прокурор держал у себя дело, столько, что весь срок съедался. И что делать?
Опять, же применяется решение КС. А если отсутствует регулирующая правовая норма, а применяется непосредственно решение суда это и есть по науке прецедент.
И кроме того, что это значит " Прецедентом являются решения по аналогичному делу?" Чтобы не лазить в дебри обратимся к энциклопедии:
"Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы". Очевидно, что цитируемое нами решиние КС, имеет эти признаки.