Уважаемый Дмитрий Анатольевич! С целью возрождения культурных и исторических ценностей российских малых городов, целесообразно проводить выездные заседания и форумы Федеральных округов (и даже Правительства) не в областных центрах, а в городах районного масштаба или областного подчинения, чтобы люди чувствовали к себе интерес и внимание, а не забвение. Каждое такое мероприятие будет вызывать интерес российского и международного масштабов, что будет автоматически сопутствовать широкой рекламе иногда незаслуженно «забытых» городов и способствовать инвестициям в эту местность. Да и «форумы» субъектов конкретных округов будут акцентировать внимание на значительно большей территории, чем отдельно взятая область, а то как-то не очень популяризируется у нас в России и за рубежом такая структура, как Федерельный округ РФ и значимость этой «федеральной единицы» постепенно снижается, как снижается и эффективность руководства этой единицей, разрывая вертикать власти. Некоторые малые города изо всех сил тянутся, чтобы выбраться из «трясины» безразличия к ним, а вот региональные власти не могут им в этом помочь, самих текучка заедает. Так вот, возможно, центральная власть «покажет пример» на этом «низком», но крайне важном уровне акцентирование внимания к нашим малым российским городам, которые и формируют «российский дух». Это по-существу «второй эшелон» обороны (защиты) российских исторических и культурных ценностей, которые ещё можно сберечь для наших потомков и они будут за это безмерно благодарны. Даже сам выбор таких мест для выездных заседаний «заставит» региональные власти обратить внимание на те ценности, которые находятся на их территориях и не только сохранить, но оценить и уберечь от того «варварства», которое сегодня иногда имеет место на местах. И для экономического развития этих мест будет польза, автоматически будет осуществлена визуальная «ревизия» со стороны соседей и «лиц из центра». Да и люди почувствуют, что не забыты они в своей «патриархальной Руси».
Все комментарии пользователя Хандурин Леонид
-
Тема: Культура и воспитание
1 октября 2013 14:12
-
Тема: Пенсионная система
1 октября 2013 17:27
Почанина Екатерина, Оренбургская область, 26 сентября 2013 22:24, Вы комментировали:
«Комментарий для Хандурина Леонида
Зря Вы так желчно обо мне, ни у кого я не хочу отнять честно заработанную пенсию и разделить ее среди бездельников. Я за то, чтобы пенсии назначались всем по одному принятому Закону. А не так как сейчас, для нас по Закону обнародованному в печати, а для чиновников по секретному, особому Закону и очень немаленькие пенсии.
Я то честно работала, перечисляла в ПФ взносы, рассчитывая на определенное увеличение, посчитать его просто, а мне "предложили" поделиться c ПФ, т.к. там дыра! Почему только с моей весьма скромной пенсии? Вы считаете, что это правильно?».
Уважаемая Почанина Екатерина! Приношу свои извинения, если Вы считаете мой комментарий обидным для себя. В пылу полемики как-то не всегда чувствуешь «градус накала». Нет, я считаю это неправильным, что Вам надо «делиться» с ПФ своей скромной пенсией. Только я не думаю, что существует «два закона о пенсиях в России», а вот «подтасовки» при начислении пенсий существуют. И «обходные» маневры при пенсионном обеспечении существуют. Моё мнение: со всем этим надо тщательно разбираться, чтобы не пострадали честные пенсионеры, которые заработали хорошие пенсии. А такие люди есть: северяне, вредники и т.д., их нельзя «трогать», там всё по-честному. Ещё раз приношу свои извинения.
-
Тема: Экономика
1 октября 2013 17:49
Василий, Москва, 1 октября 2013 13:29. Вы комментировали:
«Допустим, Правительство решило перейти от слов к делу и стало выяснять:
1) какие отрасли, в каких регионах и как глубоко провалены;
2) какие современные варианты восстановления с модернизацией или замены таких провалов новыми производствами наиболее выгодны и реальны;
3) произвести глубокий анализ возможностей и реальной выгоды, и на этой основе выстроить «дорожную карту» модернизации.»
Уважаемый Василий! Вы правы, и возможно, что более важным окажется именно тот факт, что Правительство выяснит, «какие отрасли в каких регионах и как глубоко провалены» и будет «произведен глубокий анализ возможностей и реальной выгоды модернизации». Именно в этом направлении «сработали» все правительства стран с быстро развивающимися экономиками в 50-60-е годы прошлого века. Весь мир помнит эти «скачки» и «чуда».
-
Тема: Экономика
1 октября 2013 18:24
Василий, Москва, 1 октября 2013 15:24. Вы комментировали:
«Известны примеры прямого участия западных специалистов в российских проектах. Это, конечно, еще не те ожидаемые нашей экономической элитой гигантские инвестиции, которые несли бы процветание стране. Не берусь доказывать с числами в руках, но уверен, что такие инвестиции не могут решить все задачи, стоящие перед российской экономикой».
Уважаемый Василий! Вы правы, что «не берётесь доказывать», очень много у нас сегодня развелось «доказывающих», что иностранные инвестиции разрешат все наши проблемы в экономике, нами же самими созданные. Не может нам заграница обеспечить инвестирование в таких размерах, чтобы разрешить все наши проблемы, да и кому это надо. Более приемлемый вариант – решать проблемы преимущественно своими силами, тогда нас будут больше уважать (всё-таки великое государство) и сами будут «напрашиваться» с инвестициями.
-
Тема: Экономика
2 октября 2013 21:46
Из материалов СМИ:
«В ближайшие годы производительность труда в России должна ежегодно расти на 5-6%, вдвое быстрее, чем сейчас. Только так мы сможем форсировано преодолеть разрыв в эффективности. Уверен, мы способны это сделать», — сказал Путин. По словам президента, темпы роста производительности труда в России сегодня не сокращают отставание России от лидирующих стран по эффективности, но приводят к застою экономики.».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Создать 25 млн новых рабочих мест – крайне трудно (да и преждевременно), а вот обеспечить рост производительности труда на 5-6% в год, проблема вполне разрешаемая, если её решением займутся не чиновники (которые ничего не сделают), а специалисты. Я уже комментировал ранее, что «институт» изобретательства в России сегодня «в загоне», а от интеллектуальных возможностей этого «института» на 80-90% зависит рост производительности труда. Рассказываю в упрощённом виде, как это сделать (подробно – не позволяют ограничения блога). Каждый работник уведомляется работодателем, что на своём рабочем месте в течение года он должен повысить производительность труда на 5-6%. При невыполнении этого условия, с работника снимаются «гарантии» дальнейшего предоставления ему этого рабочего места. Работодателя не интересует, каким способом работник будет выполнять поставленное условие: будет совершенствовать процесс сам или наймёт для этого «технологическую группу», главное – повысить производительность на заданный уровень. Далее, опыт работника распространяется среди других работников и все работают по предложенной технологии, повышая производительность на 5-6% на протяжении года. На следующий год реализуется такой же вариант и так 7-10 лет, пока позволяет возможность оборудования. Далее необходимо будет менять оборудование на новое. В реальных условиях это целая система повышения производительности труда с процессами обучения, повышения квалификации, моделирования технологических процессов, мониторинга результатов модернизации.
-
Тема: Агропромышленный комплекс, жизнь на селе
3 октября 2013 11:11
По материалам СМИ:
«Руководители медицинской и сельскохозяйственной академий (РАМН и РАСхН) собираются передать организации в ведение Минздрава и Минсельхоза РФ, сообщает "Коммерсантъ" со ссылкой на источник в президиуме РАН. Таким образом они попытаются избежать передачи академий в ведение специального федерального агентства в соответствии со спорной реформой РАН.».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Очень трудно разобраться в том, что происходит с РАСхН. Сможет ли РАСхН избежать передачи академии в ведение СФА или перейдёт в ведение Минсельхоза, покажет время, но логика должна подсказать, что «представительство» РАСхН в министерстве должно быть на уровне Заместителя министра. У министра есть заместители по разным направлениям и все, как правило, являются специалистами в своём направлении деятельности, а вот научная сторона «страдает» почти во всех министерствах. В отличии от других направлений деятельности министерств, научное направление не может возглавлять «всеориентированный» менеджер, там должен быть специалист, «учёный-технолог», который хорошо знает «технологию» научных исследований и может руководить эффективно применением научных достижений и искать эффективные пути развития, используя весь научный потенциал РАСхН. Сегодня, без такого уровня руководителя в Минсельхозе, сельское хозяйство России не развивается, а «прозябает» используя экстенсивные методы расширения, становясь ещё менее эффективным, чем оно было десятки лет тому назад. Отсутствуют сегодня научные подходы в развитии сельского хозяйства. Один лишь «метод», необоснованных с научной точки зрения, волюнтаристских закупок крупного рогатого скота (и других животных), с целью «повышения эффективности», говорит о многом и особенно об «интеллектуальном подходе» современного сельскохозяйственного «бизнеса», который приносит России больше убытков, чем пользы. То же происходит в зерновом хозяйстве и в овощеводстве. И это в бывшей аграрной России!? Сегодня только разговоры о науке и инновациях.
-
Тема: Образование
3 октября 2013 13:37
Фельдблюм Владислав Шуньевич, Ярославская область, 2 октября 2013 23:11.
Вы комментировали:
«Необходима экспертиза диссертаций на содержательность (полезность) и новизну».
Уважаемый Фельдблюм Владислав Шуньевич! Уже тот факт, что эти вопросы мы обсуждаем в теме «Образование», делает наши попытки малоэффективными, так как они относятся к квалификации учёных степеней, а не образовательного уровня. «Экспертиза диссертаций на содержательность и новизну по аналогии с заявками на изобретения», тоже больше похожа на проверку учителем тетрадей с домашним заданием, с мыслью, что «этот лентяй опять у кого-то списал». А что, если исходить из того, что соискатель всё-таки отыскал «золотую жилу», но не смог всё это вставить в такое же «золотое обрамление», т.е. новизна и полезность налицо, а словестное оформление (содержательность) «страдает лозунгами», не у всех же стиль изложения А.Пушкина или Л.Толстого. Да и экспертизу новизны в «пионерских» изобретениях не всегда можно доверить даже самым квалифицированным экспертам, не опасаясь, что они не разберутся в сути вопроса, а тем более в его новизне. В диссертационных исследованиях можно быть уверенным, что «ошибочные» заключения могут достигать 25-33% и выше. Ориентироваться по «ключевым словам» в творческой работе, это значит загонять её в «прокрустово ложе», для удобства экспертов и во вред делу. А может сделать намного проще? Публиковать диссертацию без защиты, но с приоритетом по факту публикации и с выдачей удостоверения соискателя учёной степени. А вот ходатайствовать о защите должен тот, кто будет использовать результаты исследований. Тогда не надо будет «ключевых слов», окончательно определится специализация и снимутся вопросы новизны. После этого «доработанная» диссертация оформляется в варианте с грифом и чисто формально выносится на защиту, где специалисты более глубоко «допрашивают» соискателя, определяя его самостоятельность в работе. Получится просто для соискателя и убедительно для организации типа ВАК.
-
Тема: Экономика
3 октября 2013 17:12
Василий, Москва, 3 октября 2013 13:45. Вы комментировали:
«А если, скажем, грузчика заставлять повышать свою производительность, просто грозя репрессиями, то так далеко не уедешь. С такого работника можно сразу снимать «гарантии» дальнейшего предоставления ему этого рабочего места. Чем-то такая силовая схема напоминает преследование всех неугодных путем наклеивания на них ярлыка, без обсуждения их реальных возможностей.».
Уважаемый Василий! Спасибо за «вводную», хотя Ваши риторические части вопросов больше казуистические. Но постараюсь на них ответить, так как это принципиально. Да, грузчика, землекопа, чабана и др. тоже надо «заставлять» (или уговаривать) повышать производительность труда. Но тогда грузчику необходимо будет предложить поддоны, пакеты, миниконтейнеры, а землекопу – миниэкскаватор и проч. Тогда на эти должности возьмут уже «операторов» и должности грузчика и землекопа будут ликвидированы. Значит на свою «самоликвидацию» эти работники не пойдут. Вывод: эти предложения должен сделать владелец этих рабочих мест, т.е. работодатель. Но как «заставить» владельца предприятия предлагать «механизмы» повышения производительности труда? Очень просто: при инвестировании производства или при кредитовании не давать средства под устаревшие технологии, если в бизнес-планах не предусмотрено увеличение производительности труда, зачем кредитовать заведомо убыточные предприятия. Пора уже отказываться от наших «стахановских» методов (когда 5-10 человек по стране перевыполняют один раз в несколько лет норму в 100 и более раз и «брать на вооружение» методы, которые позволяют на каждом рабочем месте повышать круглый год производительность труда на 5-6%. По второму методу трудится весь мир и обгоняют нас по всем экономическим параметрам. Что касается остальных специальностей, которыми работники дорожат более, чем грузчик, то там проще, думаю, работники найдут способы, чтобы регулярно повышать производительность и подольше сохранять за собой постоянное рабочее место.
-
Тема: Экономика
3 октября 2013 20:22
Василий, Москва, 3 октября 2013 18:31. Вы комментировали:
«Теперь у Вас уже не только работодатель ставит условия, но и на него следует давить.
"По второму методу трудится весь мир и обгоняют нас по всем экономическим параметрам."
Такой подход приписывают великому Гeнри Форду, который ориентировался не на высокие цены автомобиля, а на расширение контингента покупателей, для чего как раз сбрасывал цены и забирал покупателей у конкурентов. Но в его подходе не было силового способа роста производительности труда. А на какие товары народного потребления у нас распространен метод Форда? Продукты питания? Бензин? ЖКХ?
Этот метод становится востребован, когда возникает реальная конкуренция за покупателя. А для этого необходимо создать в России значительный запас производительности практически по всем товарам. В то же время по многим необходимым изделиям по прежнему имеются дыры, по сравнению не только с мировыми лидерами, но и с советской эпохой.».
Уважаемый Василий! «Давить» на работодателя необходимо будет в любом варианте, ибо без участия работодателя невозможно будет говорить о повышении производительности труда. Только работодатель может принимать решение и указывать своим работникам. Но не надо путать «механизм» повышения производительности труда и стимулирование труда, о котором Генри Форд говорил: «Только два стимула заставляют работать людей: жажда заработной платы и боязнь её потерять.». Заметьте, просто работать (зарабатывать), а не хорошо работать (повышая производительность труда. Далее Вы стараетесь «свалить в кучу» все ТНП, что мной не комментировалось и сейчас не будет комментироваться, так как повышение производительности труда на 5-6% и покупательная способность населения не коррелируется, слишком малый диапазон прироста производительности, чтобы оказывать существенное влияние. И «запас производительности» будет существенно сказываться не ранее, чем через 3-5 лет устойчивого роста (из опыта японской экономики). Мои предложения реализуются.
-
Тема: Труд и заработная плата
5 октября 2013 09:28
Из материалов СМИ.
«4.10.2013 г. Министр финансов России Антон Силуанов предлагает ужесточить ответственность работодателей, которые платят «серые» зарплаты своим сотрудникам, но речь должна идти не об уголовной, а об административной ответственности».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Административная ответственность за «серые» зарплаты и даже уголовная ответственность – это «хорошо», но, зная «предприимчивость» и находчивость россиян, это не решение проблемы, они всё равно найдут обходные пути, которые снова надо будет «перекрывать» или выяснять отношения в судах, что накладно и для бизнеса и для государства. Речь необходимо вести не об ответственности, после того, как работодатели «совершат деяния» по выдаче зарплат «в конвертах», а создать такие условия, чтобы работодателям невозможно было платить «по-серому». Для этого необходимо «разорвать цепь» круговой поруки и зависимости между предпринимателями и работниками, «вставив» между ними подведомственное государству «звено», которое бы разорвало этот «порочный круг» или создать какой-то другой механизм, действующий независимо и от предпринимателя, выплачивающего зарплату, и от работника, получающего зарплату. Да, это будет дополнительное и даже «лишнее» звено, но оно будет оправданным до тех пор, пока в нашем обществе не созреют такие производственно-трудовые отношения, что места «серым» зарплатам не будет совсем или это будет считаться «диким» и даже преступным явлением. Пока «серые» зарплаты «ударяли» по карману работника, ещё можно было терпеть (сами конкретные лица виноваты), но когда предприниматели начинают залезать в государственный карман и это стало сказываться на нашем общем бюджете, такое явления стало опасным и неуправляемым, даже влияющим на национальную безопасность. При «серых» зарплатах бессмысленно повышать производительность труда и бороться с коррупцией. А власть продолжает только «журить» да уговаривать предпринимателей, вместо того, чтобы принять все меры для заслона «серым» зарплатам.